АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А24-942/2024

г. Петропавловск-Камчатский

24 июля 2024 года

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 15 июля 2024 года. Полный текст дополнительного решения изготовлен 24 июля 2024 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения  по делу  

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Хорс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 204 646,94 руб., и по встречному иску о взыскании 1 704 748,47 руб., при участии: 

от ФГУП «Росморпорт»: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2022  (сроком до 02.09.2025), диплом № 1882,  

от ООО «СЗ «Хорс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.01.2024 (сроком  до 31.12.2024), диплом № 88346,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее –  Предприятие; адрес: 127030, 

<

...>) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Хорс» (далее – Общество; адрес: 684017, Камчатский  край, Елизовский р-он, 

<

...>) о взыскании  204 646,94 руб. неустойки по договору от 15.11.2021 № 347 на разработку рабочей  документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство  систем управления движением судов на подходах к морским портам Российской  Федерации. Система управления движением судов порта Петропавловск-Камчатский» (с  учетом уменьшения размера неустойки, принятого протокольным определением от  19.06.2024).  

В свою очередь, Общество предъявило встречные требования о взыскании с  Предприятия 1 704 748,47 руб. долга за выполнение дополнительных, не учтенных  договором работ, а также заявило возражения относительно размера начисленной  заказчиком неустойки, указывая на ее несоразмерность и на наличие оснований для  продления срока выполнения работ. Общество полагает, что соразмерной будет являться  

неустойка, рассчитанная с применением 1/300 ключевой ставки Банка России, а не 1/150,  как установлено договором.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2024 в удовлетворении  иска Предприятия отказано, встречный иск Общества удовлетворить частично.  

Определением суда от 04.07.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения  вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьей 178  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представители сторон в судебном заседании мнений по рассматриваемому вопросу  не выразили, возражений не заявили.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по  заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, если не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.07.2024  в удовлетворении иска Предприятия отказано в связи с применением положений статьи  333 ГК РФ, встречный иск Общества удовлетворить частично.  

При этом при вынесении решения судом не решен вопрос о распределении  судебных расходов, понесенных Предприятием в связи с оплатой государственной  пошлины пропорционально уменьшенному размеру исковых требований (в сумме  7 093 руб.). Суд в решении указал лишь на возврат излишне уплаченной первоначальным  истцом государственной пошлины, не разрешив судьбу понесенных им судебных  издержек в остальной части с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов  рассмотрения дела.  

В связи с тем, что вопрос о возмещении Предприятию понесенных им расходов по  оплате государственной пошлины при вынесении решения не разрешен, указанные  обстоятельства в силу статьи 178 АПК РФ являются основанием для принятия  дополнительного решения.  

По общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, судебные расходы,  состоящие из государственной пошлины и судебных издержек (статья 101 АПК РФ),  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21  Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном  возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.  

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Следовательно, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ  лицо, против которого направлено требование о взыскании неустойки, не может считаться  стороной, частично выигравшей арбитражный спор, а заявитель указанного требования в  

данной ситуации, соответственно, не считается частично проигравшим спор.  

Исходя из того, что требования Предприятия оставлены без удовлетворения  исключительно в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ и снижением  предъявленной к взысканию неустойки до суммы, уже уплаченной Обществом, тогда как  само требование признано судом правомерным, понесенные Предприятием расходы по  оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему  за счет Общества, исходя из уменьшенного размера исковых требований (204 646,94 руб.)  без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, то есть в сумме 7 093 руб.  

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный  застройщик «Хорс» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Росморпорт» 7 093 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий  одного месяца со дня принятия, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Душенкина