ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                             Дело № А54-2041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  11.11.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу № А54-2041/2019 (судья Афанасьева И.В.), вынесенное по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта по иску ФИО1 (г. Москва) к акционерному обществу «Скопинская швейная фабрика» (Рязанская обл., г. Скопин,              ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Рязанской области (Рязанская обл., г. Скопин,                               ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об обязании представить документы, касающиеся деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании акционерного общества «Скопинская швейная фабрика»

представить документы, касающиеся деятельности общества.

Решением арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены. 

02.07.2024 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о принятии обеспечительных мер на стадии исполнения судебного акта, в котором истец просил запретить АО «Скопинская швейная фабрика» в целях обеспечения исполнения судебного акта открытие новых счетов в кредитных организациях; наложить арест в целях обеспечения исполнения судебного акта на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах АО «Скопинская швейная фабрика», в том числе на денежные средства, которые будут поступать в сумме 1 017 023 руб. 86 коп., в том числе от юридических и физических лиц - арендаторов движимого и недвижимого имущества               АО «Скопинская швейная фабрика»; запретить органам Росреестра в целях обеспечения исполнения судебного акта совершение регистрационных действий с земельным участком КН 62:28:0020502:43. 

05.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных мер, в котором истец просил принять обеспечительную меру в виде наложение ареста на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах                                                  АО «Скопинская швейная фабрика№, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на общую сумму 1 017 023 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы истец, указывая, что принятое по делу решение длительное время не исполняется, чем нарушается его право на судебную защиту, полагает, что поданное им заявление об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 подлежит удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 7 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 АПК РФ, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Меры по обеспечению иска принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 АПК РФ). 

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на денежные средства, находящиеся в кассе и на банковских счетах ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на общую сумму 1 017 023 руб. 86 коп. 

Судом установлено, что указанные денежные средства (1 017 023 руб. 86 коп.) являются судебной неустойкой, начисленной за неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда Рязанской области от 11.02.2020 по настоящему делу в части предоставления истцу документов, касающихся деятельности общества. 

Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе судебная неустойка находится за рамками спорных правоотношений сторон, разрешенных в судебном порядке, и представляет собой особый механизм, направленный на фактическую реализацию судебного решения, то есть применяется судом как понуждение ответчика к исполнению судебного акта. 

Учитывая изложенное, а  также исходя из того, что наложение ареста на судебную неустойку не отвечает сохранению экономического баланса интересов сторон и напрямую нарушает права ответчика, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истом требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и также считает необходимым отметить, что заявитель не обосновал существование реальной угрозы затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта, а также не представил доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения, принимает меры, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества либо причинение истцу ущерба.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2024 по делу                                         № А54-2041/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

 

                         И.П. Грошев