﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15510/2016(10)-АК

Дело № А60-997/2012

03 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена    02 июля 2020  года.

Постановление в полном объеме изготовлено     03 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Мартемьянова В.И.,

судей                                   Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствии лиц;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную  жалобу заинтересованного лица ООО «Нижнетагильский лесхоз»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 февраля 2020 года 

о результатах рассмотрения о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А60-997/2012

о признании несостоятельным (банкротом) Государственное (унитарное) предприятие учреждения УЩ 349/13 ГУИН Минюста России  по ГУИН Свердловской области,

установил:

13.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК -13) о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.07.2017, приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.12.2019 производство по заявлению ФКУ ИК -13 о пересмотре судебного акта прекращено.

24.01.2020 ООО «Нижнетагильский лесхоз» обратилось в суд с заявлением  о взыскании судебных издержек с ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в размере 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 117,50 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020  заявление  удовлетворено  частично: с  ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области в пользу ООО «Нижнетагильский лесхоз» взыскано 7 000 руб. возмещение судебных издержек. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Нижнетагильский лесхоз»  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление о возмещение понесенных судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что пунктом 3.1 договора определено, что заказчик оплачивает коллегии гонорар и компенсирует необходимые расходы, то есть расходы, которые понес исполнитель в интересах заказчика, ООО «Нижнетагильский лесхоз» самостоятельно несло почтовые расходы по отправке заявления в адрес ФКУ ИК -13, поскольку исполнитель расходы по направлению корреспонденции не нес в акте не указано на необходимость возмещения данных расходов. Апеллянт отмечает, что суд, снижая сумму заявленных судебных расходов в нарушение части 1 статьи 71, части 4 статьи 170 АПК РФ не мотивировал по каким основаниям, не принял к сведению представленные в материалы дела сведения о стоимости услуг иных адвокатский компаний и счет достаточным взыскание в размере 7 000 руб.

Определением от 13.03.2020 апелляционная жалоба заинтересованного лица ООО «Нижнетагильский лесхоз» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.04.2020.

Определением апелляционного суда от 28.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции - COVID-19).

Определением апелляционного суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы на 24.06.2020.

Поскольку дата судебного заседания приходится на нерабочий день, с учетом принятого Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345, определением апелляционного суда от 01.06.2020 производство по апелляционной жалобе  перенесено на 02.07.2020.

ФКУ ИК -13 согласно письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,   13.11.2019 в ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 17.07.2017, приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 03.12.2019 производство по заявлению ФКУ ИК -13 о пересмотре судебного акта прекращено.

Основанием для обращения ООО «Нижнетагильский лесхоз» в суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК -13 судебных расходов явилось несение расходов на оплату услуг представителя для защиты своих прав и интересов по указанному выше обособленному спору, а также почтовых расходов .

Суд первой инстанции, установив факт оказания заявителю  юридических услуг в рамках обособленного спора, результаты его рассмотрения, несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также объем фактически оказанных услуг, учитывая критерии разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ФКУ ИК -13 в пользу ООО «Нижнетагильский лесхоз» 7 000 руб. судебных расходов. Отказывая в части понесенных почтовых расходов в размере 117,50 руб. суд пришел к выводу о не представлении доказательств, что заявитель произвел исполнителю компенсацию почтовых расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку определение от 03.12.2019 было принято в пользу  ООО «Нижнетагильский лесхоз», судебные издержки подлежат возмещению с ФКУ ИК -13.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В обоснование заявления ООО «Нижнетагильский лесхоз» в материалы дела представлен  договор на оказание юридических услуг от 16.12.2016, заключенный между ООО «Нижнетагильский лесхоз» (доверитель) и коллегии адвокатов  «Бизнес Адвокат» (коллегия), в соответствии с которым доверитель поручает, а коллегия принимает поручение на оказание юридических услуг в рамках обособленного спора по делу № А60-997/2012, в том числе: осуществление  анализа необходимости достаточности имеющихся доказательств; подготовка необходимых процессуальных и иных документов; участие в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, доверитель выплачивает коллегии гонорар, определяемый исходя из фактической стоимости оказанных услуг, на основании расценок указанных в приложении № 1 к договору и компенсирует необходимые расходы.

Согласно пункту 3.2, доверитель выплачивает адвокату аванс в сумме 10 000 руб., размер которого учитывается при определении вознаграждения путем вычета из стоимости фактически оказанных услуг, определенных в пункте 3.1 договора.

Факт оказания услуг по договору от 16.12.2016 подтверждается актом об оказании услуг от 09.12.2019, согласно которому поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги, оказанные в ноябре-декабре 2019 года:  анализ доказательств; подготовка отзыва на заявление ФКУ ИК-13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства; представление интересов в Арбитражном суде Свердловской области 27.11.2019.

В соответствии с пунктом 3 акта оказания услуг,  оплата оставляет 20 000 руб.

30.12.2019 между ООО «Нижнетагильский лесхоз» (доверитель) и коллегии адвокатов  «Бизнес Адвокат» (поверенный) составлен акт приема оказанных услуг, в соответствии с которым поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги, оказанные в декабре 2019 года: подготовка заявления о взыскании с ФКУ ИК-13 судебных расходов.

Оплата оказанных услуг подтверждается  платежным  поручением № 795 от 14.12.2019 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ООО «Нижнетагильский лесхоз» факта несения расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФКУ ИК-13 при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции заявил о  чрезмерности заявленных судебных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, категорию спора, степень его сложности,  продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний,  а также то, что выплаченная заявителями сумма документально подтверждена, отвечает критерию разумности и является соответствующей стоимости услуг, представленных в рамках заключенного договора, признал заявленную сумму судебных расходов завышенной и обоснованно посчитал разумной сумму 7 000 руб.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Довод ООО «Нижнетагильский лесхоз» о том, что судом не приняты во внимание сведения о стоимости других адвокатский коллегий, отклоняется судом апелляционной инстанции. Приведенные заявителем сведения сами по себе не характеризуют и не учитывают конкретную категорию и сложность дел, объем работы представителя и иные факторы, влияющие на длительность времени, затрачиваемого представителем для решения вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты интересов представляемого в арбитражном суде. 

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является разумным в сумме 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 117,50 руб., суд первой инстанции обосновано исходил из того, что согласно представленной квитанции по оплате отправителем почтовых услуг, плательщиком является непосредственно ООО «Нижнетагильский лесхоз», а не коллегия адвокатов  «Бизнес Адвокат». При этом доказательств того, что ООО «Нижнетагильский лесхоз»  возместил исполнителю указанные денежные средства либо иным образом понес указанные расходы, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано было отказано во взыскании почтовых расходов в сумме 117,50  руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи  270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2020 года по делу № А60-997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова 

 

О.Н. Чепурченко