РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255282/23-126-1970

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ГЕНСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ТРИУМФ-М" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 668 584,03 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2023

от ответчика: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТРИУМФ-М" о взыскании 6 668 584 руб. 03 коп., из них: сумма неосновательного обогащения по договору № СП-16/1 от “14” апреля 2022 года в размере 6 371 648 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.03.2023 г. по 19.09.2023 г. в размере 296 936 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2023 до даты фактической оплаты долга.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как следует из материалов дела, “14” апреля 2022 года между ООО “Генстрой” (Подрядчик) и ООО “Триумф-М” (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда № СП-16/1 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, Парк “Покровское-Стрешнево”, согласно которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнять работы по комплексному благоустройству территории по адресу: г. Москва, СЗАО, парк “Покровское-Стрешнево” в объеме установленном в техническом задании (приложение № 1 к Договору) (далее по тексту - “Работы), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

Для обеспечения исполнения Договора Подрядчик осуществил зачисление суммы аванса в пользу ООО “Триумф-М” в размере 11 600 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №1076 от 17.05.2022, №1140 от 23.05.2022, №1808 от 20.07.2022, №2092 от 10.08.2022.

ООО “Триумф-М”, в свою очередь, отступило от требований Договора и законодательства - не сданы работы на сумму 6 371 648 руб. 03 коп., что подтверждается представленными в материалы дела Актами.

Согласно пункту 15.1 Договора он вступает в силу со дня подписания и действует по “01” марта 2023 года включительно

В связи с тем, что ответчиком работы в полном объеме не выполнены, денежные средства перечисленные истцом в качестве аванса не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 6 371 648 руб. 03 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы неотработанного аванса, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В п. 15.1 договора нет условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, в связи с чем договор признается действующим.

В качестве доказательства по делу истцом в материалы дела не представлены доказательства расторжения договора № СП-16/1 от “14” апреля 2022 года, из чего следует, что договор является действующим, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 12, 309, 310, ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков