Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, 

<

...>

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-6124/2025

город Мурманск

23 сентября 2025 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск общества с ограниченной ответственностью «Аксель-моторс Мурманск» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (115114, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 26482 рублей долга за техническое обслуживание автомобиля (договор от 22.08.2025 № ОЭС 0000323/х-03, заказ-наряд от 02.03.2025 № МЕХ003068, акт приемки работ и счет от 02.03.2025 № МЕХ0003068), 1324,1 рубля договорной неустойки (п.9.2 договора) за просрочку оплаты с 03.03.2025 до 18.07.2025, а также 20000 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката (соглашение от 07.07.2025 № 12, платежное поручение от 8 июля 2025 № 1627),

установил:

04.08.2025 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как оплата поставлена в зависимость от получения счета и документов, предусмотренных п.4.3 договора. Общество ОЭС ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЦС «Звездочка», об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, стоимость услуг адвоката является завышенной, платежный документ свидетельствует о перечислении денежных средств НО «МКА», а не адвокату.

Ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьего лица отклонены, как необоснованные, направленные на безосновательное затягивание рассмотрения дела, воспрепятствование принятию законного решения. АО «ЦС «Звездочка» не является стороной договора от 22.08.2025 № ОЭС 0000323/х-03, судебный акт не повлияет на его права и обязанности по отношению к сторонам.

18.09.2025 принято решение путем подписания его резолютивной части.

22.09.2025 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, на основании договора от 22.08.2025 № ОЭС 0000323/х-03от общество «Аксель-моторс Мурманск» (исполнитель) обязалось по заявкам общества «Институт «Оргэнергострой» (заказчик) выполнять ремонт и техническое обслуживание автомобилей заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы.

Работы выполняются исполнителем на основании заявки заказчика и согласованного сторонами заказа-наряда.

Заказчик обязался оплачивать работы до начала их выполнения на основании счета исполнителя (п.7.5).

За просрочку оплаты в п.9.2 договора предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Размер неустойки ограничен 5 % суммы долга.

02.03.2025 стороны согласовали заказ-наряд № МЕХ003068 о техническом обслуживании автомобиля Exeed (замена масла, воздушного и салонного фильтров, технологическая мойка, перестановка колес).

В тот же день стороны подписали акт приемки работ № МЕХ0003068. В акте указано, что заказчик получил комплект документов, относящихся к исполнению договора, в том числе счет на оплату.

Для оплаты заказчику предъявлен счет от 02.03.2025 № МЕХ0003068).

От имени заказчика заказ-наряд и акт приемки работ подписаны работником заказчика, действовавшим на основании доверенности от 27.02.2025 № 141.

В связи с тем, что выполненная работа не оплачена, общество «Аксель-моторс Мурманск» в претензии от 10.06.2025 предложило погасить долг, а впоследствии обратилось в суд.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, их стоимость подтверждены представленными доказательствами, установлены судом. Все документы, необходимые для оплаты работ имеются в распоряжении ответчика.

Доказательства оплаты не представлены.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты с 03.03.2025 до 18.07.2025 истец начислил 1324,1 рубля неустойки с учетом ограничения ее размера соглашением сторон.

Расчет выполнен правильно.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчиков о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер долга, период просрочки, ограничение размера неустойки соглашением сторон, суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для их снижения. Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного ответчик не представил.

Поручениями от 8 июля 2025 № 1628, от 30 июля 2025 № 1795 истец перечислил в федеральный бюджет 10000 рублей государственной пошлины.

Общество «Аксель-моторс Мурманск» ходатайствует о взыскании с общества «Институт «Оргэнергострой» 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Иск общества «Аксель-моторс Мурманск» удовлетворен, поэтому у ответчика существует обязанность возместить заявителю судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

В подтверждение судебных издержек представлено соглашение от 07.07.2025 № 12, заключенное с адвокатом Золотухиной А.Ю., во исполнение которого адвокат составила исковое заявление о взыскании с общества ОЭС долга за работу, выполненную на основании договора от 22.08.2025 № ОЭС 0000323/х-03от.

Стоимость услуг 20000 рублей. Платежным поручением от 8 июля 2025 № 1627 общество перечислило коллегии адвокатов 20000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснено в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер оказанных услуг, суд считает разумными 10000 рублей расходов истца на оплату услуг адвоката.

Довод ответчика об отсутствии доказательств оплаты услуг, так как платежным поручением от 7 июля 2025 № 1627 денежные средства перечислены на расчетный счет коллегии адвокатов, является несостоятельным.

В силу пункта 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ 20000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167 – 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «ЦС «Звездочка» и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО ОЭС (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Аксель-моторс Мурманск» (ИНН 

<

***>) 26482 рубля основного долга, 1324 рубля 10 копеек неустойки, всего 27806 рублей 10 копеек, а также 20000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины и оплатой услуг представителя.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             В.В. Власов