/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1251/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Чапаевой Г.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опора и К» на решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-1251/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Опора и К» (650065, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Комсомольский, дом 11, квартира 47, ИНН 4205187950, ОГРН 1094205020403) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650099, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 11, ИНН 4205002373, ОГРН 1044205091380) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Наумов В.А. по доверенности от 09.01.2017, Калязимова А.В. по доверенности от 22.06.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Опора и К» (далее – Общество, ООО «Опора и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения 20.10.2016 № 2761 Инспекции федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела; не установили существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Изучив доводы кассационной жлобы, заслушав представителей налогового органа, поддержавших доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Опора и К» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 24.06.2016 № 3830.

На основании акта Инспекцией принято решение от 20.10.2016 № 2761 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 745 037,40 руб., также налогоплательщику доначислен НДС в размере 3 750 860 руб. и пени в размере 312 950,47 руб.

Решением от 19.12.2016 № 897 Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кемеровской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, пришел к выводу о том, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Опора и К» и его контрагентами – ООО «КемТоргКомплект», ООО «МС», ООО «Кузбасспромкомплектация».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определениях от 12.06.2006 № 267-О, от 15.02.2005 № 93-О, от 25.07.2001   № 138-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон,  обоснованно указали, что действующим законодательством предусмотрено представление в налоговые органы документов, содержащих достоверную информацию.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на заявленный вычет по операциям с указанными выше контрагентами, в том числе: договоры поставки, договоры подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов, пришли к выводу о наличии в первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с заявленными им контрагентами.

Формулируя данный вывод, суды двух инстанций правомерно исходили из установленных по делу обстоятельств, а именно: спорные контрагенты не имеют в собственности имущества и транспортных средств, данные о численности работников предприятий отсутствуют, зарегистрированы по адресу массовой регистрации организаций; руководители организаций контрагентов не обладают информацией о хозяйственной деятельности организаций, что подтверждается протоколами допросов; контрагенты предоставили в налоговый орган по месту нахождения на налоговом учете налоговую отчетность по НДС за соответствующий налоговый период с исчисленной суммой налога в минимальном размере; из анализа представленных выписок по расчетному счету налогоплательщика и его контрагентов следует, что денежные средства перечисленные Обществом в адрес контрагентов были в дальнейшем обналичены физическими лицами; первичные документы от имени контрагентов подписаны не руководителями спорных организаций, а иными неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные Обществом контрагенты фактически поставляли спорный товар, поскольку отсутствуют доказательства наличия у них товарно-материальных ценностей, указанных в договорах.

В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения спорными контрагентами предусмотренных договорами работ.

При этом налоговым органом, наряду с указанными выше доказательствами, в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, которые суды двух инстанций также приняли во внимание, а именно: допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Цой С.В. (главный бухгалтер ООО «Опора и К») пояснил, что численность работников Общества в 2015 году составила 50-60 человек, работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно, какие организации были привлечены Обществом для выполнения работ пояснить не смог; в свидетельских показаниях Витренко Н.Б., Гибадулина М.Б., Григорян И.Б. также подтверждают факт выполнения работ самим налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что факт получения ООО «Опора и К» необоснованной налоговой выгоды подтвержден Инспекцией документально.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено непроявление Обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В опровержение доказательств Инспекции Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности.

Отклоняя доводы налогоплательщика и признавая экспертное заключение надлежащим доказательством, суды исходили из того, что нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы не установлено; каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта получено налоговым органом в порядке статьи 95 НК РФ, в соответствии с пунктом 5 которой эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает невозможность использования судом почерковедческой экспертизы, проведенной на основании копий документов, либо невозможность проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов, то заключение почерковедческой экспертизы, назначенной на основании статьи 95 НК РФ, проведенной на основании копий документов, является допустимым доказательством.

То обстоятельство, что отказа от эксперта не последовало и то, что экспертом было произведено исследование, свидетельствует о том, что представленные на исследование материалы были пригодны и достаточны.

Судами установлено, что почерковедческая экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ, выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для ее проведения, использованы конкретные методы исследования признаков почерка; заключение эксперта содержит четкий ответ на поставленные налоговым органом вопросы.

Таким образом, факт наличия в первичных документах недостоверных сведений подтвержден надлежащими доказательствами, отвечающими критериям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении факта регистрации организаций-контрагентов как юридических лиц, факта постановки на налоговый учет; о добросовестности самого Общества; о наличии доказательств, свидетельствующих о реальных взаимоотношений Общества с заявленными им контрагентами; о том, что почерковедческая экспертиза была проведена с нарушениями требований законодательства; о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в суды первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.04.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1251/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева