Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-233100/17-14-1859

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть объявлена 30 января 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судьи Лихачевой О.В. (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании на основании договора подряда № ФМР-1 от 16 июля 2013 г. суммы неосновательного обогащения в размере 271 793,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 340,34 руб., неустойки (пени) в размере 146 372,53 руб. 

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 271 793,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 340,34 руб., неустойки (пени) в размере 146 372,53 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

30 января 2018 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

05 февраля 2018 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» заявлено ходатайство о привлечении генерального директора ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» ФИО1 и участника ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» Спасеновича Миодрага в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора генерального директора ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» ФИО1 и участника ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» Спасеновича Миодрага, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данных лиц судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. 

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. 

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 – 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» заявлено ходатайство о привлечении гражданина ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании ст. 51 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора гражданина ФИО2, поскольку не имеется оснований полагать, что права или обязанности данного лица судебными актами по настоящему делу могут быть затронуты.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Так, АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (заказчик) и ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (подрядчик) заключили  договор подряда от 16.07.2013 г. № ФМР-1.

В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить малярные работы поверхностей и архитектурных деталей фасада объекта: «Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружениями», расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с. Черная Заводь.

Стоимость работ, предусмотренных договоров, составила 4 879 084,26 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п. 6.1 договора, дата начала работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания договора и даты оплаты аванса.

Договора подписан 16.07.2013 г., аванс в сумме 1 463 725,28 руб. перечислен истцом на расчетный счет ответчика 25.07.2013 г., что подтверждается платежным поручением № 390 от 25.07.2013 г.

Следовательно, с учетом положений п. 6.1 договора, подрядчик должен был приступить с выполнению работ не позднее 31.07.2013 г.

Дата окончательно завершения работ согласно п. 6.1 договора - согласно Графика производства работ (Приложение № 2).

В соответствии с Графиком производства работ конечный срок выполнения работ 10.07.2014 г.

Поскольку работы не были сданы подрядчиком заказчиком в согласованные сроки, истец в соответствии со ст. 717 ГК РФ и п. 12.1 договора, направил в адрес ответчика уведомление № 38 от 12.07.2016 г. о расторжении договора.

Заказчиком в порядке п. 5.1.2 договора оплачено за фактически выполненные работы по Актам о приемке выполненных работ КС-2 - 2 781 173,26 руб.

Итого заказчик уплатил подрядчику по договору сумму в размере 4 244 898,54 руб.

В свою очередь, ответчик выполнил работы на общую сумму 3 973 104,62 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 271 793,92 руб.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором, подрядчиком не выполнены. Требование о возврате аванса и оплате неустойки не исполнено.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязанность подрядчика перечислить заказчику сумму непогашенных (незачтённых) авансовых платежей возникла в срок не позднее 31.08.2017 г. и до настоящего времени не исполнена.

Таким образом, сумма перечисленного истцом аванса в размере 271 793,92 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, так как у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса, поскольку договор подряда от 16.07.2013 г. № ФМР-1 расторгнут и работы на указанную сумму не выполнены.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 и статьёй 395 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов на сумму удерживаемого аванса составит сумму в размере 31 340,34 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанного аванса, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 340,34 руб. правомерным.

Истец просит о взыскании неустойки в размере 146 372,53 руб. 

Так, как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в разделе 6 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 146 372,53 руб.  Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Между истцом и ответчиком всего подписано актов (форма КС-2) выполненных работ по Договору на сумму 3 973 104,62 руб. Истец перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства по Договору на общую сумму 4 244 898,54 руб., из которых 1 463 725,28 руб. аванса и 2 781 173,26 руб. оплата по подписанным обеими сторонами актам (форма КС-2).

Работы, предусмотренные договором, на сумму переплаты в размере 271 793,92 руб. (4 244 898,54 - 3973104,62) Ответчиком Истцу не сданы.

Следовательно, удерживаются Ответчиком без законных оснований.

Данный факт Ответчиком не отрицается.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений. Считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства, подтверждающие выполнение работ по Договору на сумму 271 793,92 руб.‚ Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт удержания Ответчиком без законных оснований денежных средств в сумме 271 793,92 руб. считается признанным им.

Довод Ответчика о том, что Истец нарушил свои договорные обязательства о предоставлении условий для производства работ, не обоснованный.

В качестве обоснования того, что работы по Договору не могли производиться в отсутствие изготовленных архитектурных деталей Истец ссылается на внесение изменений в предмет договора от 15.07.2013 г. № АДФ-03, заключенного между сторонами (на выполнение работ по изготовлению и монтажу деталей фасада объекта «Жилой дом усадебного типа со вспомогательными сооружения». расположенного по адресу: Ярославская область. Некрасовский район, с. Черная Заводь), а также утверждает о том, что рабочая документация, необходимая для выполнения работ по договору от 15.07.2013 г. № АДФ-03, не была передана Истом Ответчику.

Вместе с тем, в действительности Подрядчик приступил к выполнению работ по рассматриваемому в настоящем деле договору. что подтверждается актом (форма КС-2) от 30.09.2013 г. № 1, имеющимся в материалах дела.

Следовательно, у Подрядчика к моменту начала выполнения работ по договору имелись все необходимые и достаточные данные.

К выполнению работ, предусмотренных договором от 15.07.2013 г. № АДФ-03, Подрядчик также приступил, что подтверждается актом (форма КС-2) от 30.09.2013 г. № 1 по договору от 15.07.2013 г. № АДФ-03.

Следовательно, довод Ответчика о том, что по причине неисполнения Истцом обязанностей, предусмотренных п. 4.2.1 Договора и п. 4.2.1 договора от 15.07.2013 г. № АДФ-03, Подрядчиком не могли выполняться работы по рассматриваемому в настоящем деле договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая порядок определения сроков выполнения работ по договору от 15.07.2013 г. № АДФ-03 (п. 6.1: срок окончательного завершения работ - в течение 130 календарных дней с момента начал работ), а также то, что Подрядчик фактически приступил к выполнению работ по договору от 15.07.2013 г. № АДФ-03 не позднее 01.09.2013 г. (поскольку акт (форма КС-2) представлен за период с 01.09.2013 г. по 30.09.2013 г.), следовательно, работы по договору от 15.07.2013 г. № АДФ-03 (в первоначальной редакции) должны были быть выполнены не позднее 09.01.2014 г. Однако фактически работы не были выполнены Ответчиком в полном объеме в согласованные сроки.

Доказательства наличия препятствий для выполнения работ по рассматриваемому в настоящем деле договору в период с 09.01.2014 г. по 08.07.2014 г. в матерным дела также не представлены.

По состоянию на 08.07.2014 г. (дата подписания сторонами дополнительного соглашения № 1 к договору от 15.07.2013 г. № АДФ-03) Подрядчиком выполнены работы по рассматриваемому в настоящем деле договору на сумму 2 592 579,77 руб. (акты (форма КС-2) от 30.09.2013 г. № 1, от 31.10.2013 г. № 2, от 29.11.2013 г. № 3, от 31.05.2014 г. № 4, от 30.06.2014 г. № 5), то есть всего 53,13% от общего объема работ.

Учитывая такой темп работы, Подрядчик не выполнил бы все работы, предусмотренные Договором, к 10.07.2014 г. (срок окончательного завершения работ), даже если бы стороны не вносили изменения в договор от 15.07.2013 г. № АДФ-03З.

О наличии каких-либо препятствий к выполнению работ по Договору в период с 31.07.2013 г. по 08.07.2013 г. Ответчик не сообщил, следовательно, Ответчик допускал, что выполнит работы в согласованный срок.

Письмо ООО «Х.А.Р.» Студио Новый сад о смене ответственных лиц за авторский надзор лиц, представленное Ответчиком в материалы дела, не может влиять на изменение сроков выполнения работ по Договору, кроме того, оно датировано 03.11.2014 г., то есть после срока выполнения работ по договору (10.07.2014 г.), а между Истцом и Ответчиком имеются и иные договоры подряда, заключенные в отношении рассматриваемого в настоящем деле объекта.

Иные письма с обращениями Ответчика по вопросу об отсутствии каких-либо данных, необходимых для выполнения работ по Договору в адрес Истца не поступали, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Следовательно, довод Ответчика о том, что отсутствие цветового решения не позволяло выполнять работы на объекте, является не обоснованным.

Как правильно указывает Ответчик, выполнение работ по Договору приостановлено Истцом в период с 01.11.2015 г. по 26.12.2015 г. в общей сложности на 56 календарных дней (письма Истца от 30.10.2015 г. № 98, от 15.11.2015 г. № 108, от 28.11.2015 г. № 112/01, от 09.12.2015 г. № 115).

Учитывая изложенное, правильный расчет неустойки за период с 30.09.2015 г. по 03.08.2016 г. должен выглядеть следующим образом:

Пени: 905 979,64 руб.*0,1%*253 = 229 212,84 руб.,

где: 905 979,64 руб. - сумма невыполненных Подрядчиком работ по состоянию на 30.09.2015 г.;

0‚1% - ставка неустойки, предусмотренная п. 9.3 Договора:

253 - количество дней в периоде с 30.09.2015 г. по 03.08.2016 г., за исключением 56 дней приостановки работ по Договору.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод Ответчика о том, что им запрашивалась у Заказчика информация относительно того, в какие сроки будет подготовлено расторжение договора.

Письмо от 12.08.2016 г. № 279, представленное Ответчиком, Истец не получал, адреса электронной почты, на которые направлено такое письмо, Договором не предусмотрены. иные доказательств получения такого письма Истцом Ответчик в материалы дела не представил. Кроме того, оно датировано числом, следующим после даты расторжения Договора (03.08.2016 г.).

Следовательно, довод Ответчика о том, что Заказчик уклонялся от подписания соглашения о расторжении Договора является необоснованным.

В качестве подтверждения того, что «...Заказчик в 2016 году не ожидал от Подрядчика объема работ на сумму 905 979,67 руб.» по Договору Ответчик представил в материалы дела протокол осмотра от 02.08.2017 г. № б/н, на который ссылается в Отзыве. Из указанного протокола усматривается, что ФИО3 - нотариусом г. Москвы был осуществлен осмотр электронных писем, то есть фактически нотариально удостоверен факт электронной переписки. что не является фактом, подтверждающим исполнение Подрядчиком условий Договора о выполнении работ.

Объем и срок выполнения работ согласован сторонами в Договоре (п. 2.1. приложения № 1, 2 п. 6.1). Условия Договора о сроке выполнения работ не изменены сторонами в порядке, предусмотренном п. 6.2 Договора.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, работы должны были быть выполнены Ответчиком в согласованный сторонами срок, то есть не позднее 10.07.2014 г.

Из протокола осмотра, представленного Ответчиком, также не следует, что стороны изменили срок выполнения работ по Договору. По мнению суда, указанный протокол осмотра является недопустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 45 Приказа Министерств юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» в представленном в материалы дела протоколе осмотра отсутствует указание на дату и номер приказа органа юстиции о назначении ФИО3 в качестве нотариуса г. Москвы.

Поскольку в Договоре не согласован электронный адрес Истца, невозможно установить, что соответствующее письмо исходило непосредственно от Истца

Соответственно, не имеет правового значения довод Ответчика о том, что Истец не ожидал от него в 2016 г. объема работ на сумму 905 979,64 руб.

Указанное обстоятельство не влияет на право Истца по применению к Ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 9.3 Договора.

Довод Ответчика о том, что работы Заказчиком не возобновлялись, не является доказательством наличия у Ответчика препятствий в продолжении работ по Договору в период после 26.12.2015 г. (последняя дата приостановки работ в соответствии с письмами Истца от 30.10.2015 г. № 98, от 15.11.2015 г. № 108‚ от 28.11.2015 г. № 112/01, от 09.12.2015 г. № 115).

В разделе 7 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, по смыслу п. 7.1 которого, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) является документом, который подтверждает сдачу работ Подрядчиком Заказчику.

Следовательно, фактической датой исполнения Подрядчиком обязательства по сдаче работ по Договору, рассматриваемого в настоящем деле, следует считать дату, указанную в актах выполненных работ (форма КС-2), имеющихся в материалах дела. Условия об ином порядке сдачи работ Договором не предусмотрены.

Наличие в журнале производства работ записей о приостановке работ в ноябре 2015 также не является подтверждением изменения сторонами согласованного в Договоре порядка сдачи-приемки работ.

При заявлении Ответчиком о пропуске Истцом срока исковой давности для взыскания неустойки, предусмотренной п. 9.3 Договора, Ответчиком нс учтено следующее.

Сроки выполнения работ по Договору предусмотрены в п. 6.1 Договора.

Как было указано выше, по смыслу п. 7.1 Договора, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) является документом, который подтверждает сдачу работ Подрядчиком Заказчику.

Следовательно, для целей определения размера неустойки за просрочку выполнения работ в рассматриваемом деле датой окончания выполнения Подрядчиком работ является дата, указанная уполномоченным представителем Заказчика в акте сдачи-приемки работ (форма КС-2).

Работы, предусмотренные Договором, были выполнены Ответчиком и приняты Истцом по актам (форма КС-2) от 30.09.2013 г. № 1, от 31.10.2013 г. № 2, от 29.11.2013 г. № 3, от 31.05.2014 г. № 4, от 30.06.2016 г. № 5, от 31.07.2014 г. № 6, от 31.08.2014 г. № 7, от 30.09.2015 г. № 8.

В срок, предусмотренный Договором (10.07.2014 г.), Подрядчиком выполнены работы на сумму 2 592 579,77 руб. (акты по форме КС-2 от 30.09.2013 г. № 1, от 31.10.2013 г. № 2, от 29.11.2013 г. № 3, от 31.05.2014 г. № 4, от 30.06.2016 г. № 5).

Следовательно, к 10.07.2014 г. Подрядчиком не выполнены работы на сумму 2 286 504,49 руб. (4 879 084,26 - 2 592 579,77).

Вместе с тем, Ответчиком не учтено, что основное обязательство по передаче результата работ, предусмотренных Договором, было исполнено хотя и с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию. Акты выполненных работ от 30.09.2013 г. № 1, от 31.10.2013 г. № 2, от 29.11.2013 г. № 3, от 31.05.2014 г. № 4, от 30.06.2016 г. № 5, от 31.07.2014 г. № 6, от 31.08.2014 г. № 7, от 30.09.2015 г. № 8 представлены в материалы дела в качестве приложений к исковому заявлению.

Следовательно, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило ст. 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно штампу суда исковое заявление Истца от 04.12.2017 г. № 138 подано в суд 06.12.2017 г..

Соответственно за период с 06.12.2014 г. по 06.12.2017 г., который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки в суд, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Таким образом, требования Истца, заявленные в пределах срока исковой давности, с 30.09.2015 г. по 03.08.2016 г. подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, общий размер пени не может превышать 3 % от стоимости работ по Договору (п. 9.3. Договора).

С учетом предусмотренного условиями договора ограничения ответственности Подрядчика за просрочку сдачи результата работ, сумма пени по Договору составляет 146 372.53 руб.

Несостоятельна ссылка Ответчика на ст. 404 ГК РФ при несоблюдении положений ст. 719 ГК РФ, что подтверждается судебной практикой: «Довод заявителя о том, что суд не применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовал вопрос о том, что заказчик не оказывал подрядчику содействия в выполнении им работ отклоняются, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении работ по требованию подрядчика, обращения к заказчику с предложением об изменении сроков выполнения работ и иные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон».

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать. 

В удовлетворении ходатайств ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - отказать. 

Взыскать с ООО «ТРАНС Н. СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «НЕРО ИНВЕСТ ГРУП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 271 793,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 340,34 руб., неустойку (пени) в размере 146 372,53 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11 990 руб. 

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: О.В.Лихачева