307/2023-83720(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9293/2021

город Вологда

19 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой  Е.Н., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (ОГРН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 156 652 156 рублей  

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Петон констракшн» (ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «ВИКАР» (ОГРН 

<

***>) о взыскании  49 225 079 рублей 26 копеек,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Минерал- Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Научно  исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон», общество с  ограниченной ответственностью «Балтийский проект», акционерное общество  «ГТ Морстрой»,  

при участии в судебном заседании: от ООО «ВИКАР» - ФИО1  директора, ФИО2 по доверенности от 12.12.2022, ФИО3 по  доверенности от 12.11.2021; от ООО «Петон констракшн» - ФИО4 по  доверенности от 09.01.2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИКАР» (далее –  ООО «ВИКАР») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Петон констракшн» (далее –  ООО «Петон констракшн») о взыскании, с учетом принятого судом увеличения  размера исковых требований, 115 387 156 рублей, в том числе: 107 345 937  

рублей 50 копеек задолженность за выполненный дополнительный объем  дноуглубительных работ; 8 041 218 рублей 50 копеек задолженности за работы  по демонтажу тетраподов Т5 по договору субподряда от 07.08.2020   № ПК/241/2020. Кроме того просят взыскать с ответчика судебные расходы по  оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.  

Определением суда от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Минерал-Ресурс»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Минерал-Ресурс»), предоставившее  отчеты о выполненных геодезических работах бухты Дальняя.  

Определением от 27 января 2022 года судом к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон»  (ОГРН 

<

***>, далее - ООО «НИПИ НГ «Петон»), общество с  ограниченной ответственностью «Балтийский проект» (ОГРН 

<

***>,  далее - ООО «Балтийский проект»).  

Определением суда от 27 октября 2022 года в одно производство с  настоящим дело объединены материалы арбитражного дела № А13-13344/2022  по иску ООО «ВИКАР» к ООО «Петон констракшн» о взыскании  41 265 000 рублей задолженности по оплате метеопростоев по договору  субподряда от 07.08.2020 № ПК/241/2020.  

Определением от 15 декабря 2022 года судом к совместному  рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление  ООО «Петон констракшн» к ООО «ВИКАР» о взыскании 43 610 999 рублей  67 копеек, в том числе: 37 676 666 рублей 62 копейки неосновательного  обогащения, 5 934 333 рубле 05 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами с их последующим начислением по день оплаты.  

В судебном заседании 25.05.2023 принято увеличение встречных исковых  требований до 49 225 079 рублей 26 копеек, где 41 309 500 рублей сумма  неосновательного обогащения, 7 915 579 рублей 26 копеек проценты за  пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с  13.01.2021 по 23.05.2023 с последующим начислением по день оплаты суммы  неосновательного обогащения.  

Определением от 25 мая 2023 года судом к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено акционерное общество «ГТ Морстрой» (ОГРН  

<

***>, далее – АО «ГТ Морстрой»).  

В судебном заседании представители ООО «ВИКАР» заявленные  требования поддержали в полном объеме, возразили против удовлетворения  встречных требований по основаниям, изложенным в отзыве на встречное  исковое заявление.  

ООО «Петон констракшн» в отзыве на исковое заявление и в  дополнениях к нему, а также его представитель в судебном заседании  

требования ООО «ВИКАР» не признали, указали на то, что предъявляемые к  оплате работы по договору не приняты, поскольку не представлена техническая  и исполнительная документация, условиями договора определен лимит  простоев, размер простоев не доказан, работы по укладке и переукладке  тетраподов согласованы и приняты на сумму 1 023 999 рублей 74 копейки,  выполнение дополнительных работ не согласовано.  

Встречное исковое заявление поддержано с указанием на перечисление  ООО «ВИКАР» в рамках спорного договора аванса в размере 84 000 000 рублей  с указанием на то, что 41 309 500 рублей ООО «ВИКАР» в рамках спорного  договора не освоены.  

ООО «НИПИ НГ «Петон» в отзыве на исковое заявление и в письменных  пояснениях указали, что являются генеральным подрядчиком по реализации  проекта «Комплекс по производству, хранению и отгрузке сжиженного  природного газа в районе КС «Портовая». Часть работ в рамках данного  проекта была поручена ООО «Петон констракшн», в том числе работы по  дноуглублению операционной акватории технического причала. Данные  работы выполнялись ООО «ВИКАР» в рамках договора субподряда. При этом  субподрядная организация оставила объект, не достигнув согласованных  проектных отметок дна. Полагают, что поскольку выполнение дополнительных  работ не было согласовано ни с подрядчиком – ООО «Петон констракшн», ни с  генеральным подрядчиком, оснований для удовлетворения требований в данной  части не имеется. Дополнительно пояснили, что в дальнейшем, в проектную  документацию были внесены изменения в части изменения отметки дна  акватории равной минус 14,800 м. Представитель в судебное заседание не  прибыл.  

ООО «Минерал-Ресурс» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт  выполнения в период 13.11.2020-01.12.2020 геодезических замеров  складирования грунта по адресу: баржа-площадка по местонахождению:  г. Выборг, бухта «Дальня», КС «Портовая», которые послужили основанием  для составления отчетов. Не возражают против удовлетворения требований  ООО «ВИКАР». Представитель в судебное заседание не прибыл.  

ООО «Балтийский проект», надлежащим образом уведомленное о  времени и месте рассмотрения дела, отзыв по существу заявленных требований  не представило, представитель в судебное заседание не прибыл.  

АО «ГТ Морстрой» в отзыве на исковое заявление также подтвердило  факт внесения изменений в проектную документацию на спорный объект,  сославшись на изменения в нормативной методике расчета в связи с введением  в 2020 году СП 444.1326000.2019. Ходатайствуют о рассмотрении дела в  отсутствии представителя.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в  судебном заседании лиц, арбитражный суд считает, что первоначальные  

исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые  требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ВИКАР» (субподрядчик) и  ООО «Петон констракшн» (подрядчик) заключен договор субподряда от  07.08.2020 № ПК/241/2020 (далее – договор), согласно условиям которого  субподрядчик обязался выполнить работы по дноуглублению операционной  акватории Технологического причала на объекте «Комплекс по производству,  хранению и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая» в  объеме и сроки согласованные сторонами в соответствии с разработанной  Генподрядчиком и согласованной Подрядчиком технической (рабочей)  документацией, Исходными данными, предоставленными Подрядчиком и  требованиями законодательства и передаче Подрядчику выполненных работ,  соответствующих качественным и эксплуатационным характеристикам, в  соответствии с требованиями применимых норм и правил, действующих на  момент сдачи объекта в эксплуатацию.  

Наименование, цена и приблизительные объемы работ приведены в  Приложении № 9 (расчет договорной цены).  

Согласно пункту 3.1 договора в редакции протокола разногласий  приблизительная стоимость работ составляет 98 900 000 рублей. Цена работ,  указанная в настоящем пункте, включает стоимость времени простоев по  независящим от субподрядчика причинам, в том числе периоды простоев по  метеоусловиям и простоев по вине подрядчика, из расчета 315 000 рублей в  смену, в том числе НДС. Общая сумма простоев за весь срок выполнения работ  не может превышать 18 900 000 рублей. В случае фактического превышения  суммы простоев, стороны заключают дополнительное соглашение к договору.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора окончательная стоимость работ по  договору, подлежащая оплате подрядчиком, определяется на основании  подписанных уполномоченными представителями сторон актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  и затрат по форме КС-3.  

Согласно пункту 4.6 договора в редакции протокола разногласий  подрядчик оплачивает услуги в следующем порядке:  

- авансовый платеж в размере 5 000 000 рублей, в том числе НДС, в  течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора на  основании счета субподрядчика;  

- далее авансовые платежи в размере 7 500 000 рублей в неделю, в том  числе НДС, при условии соблюдения сроков и объемов выполнения работ за  прошедший период. Оплата должна быть произведена Подрядчиком в первый  рабочий день по истечении 7 дней работы на основании счета субподрядчика.  

Пунктом 4.13 договора в редакции протокола разногласий предусмотрено,  что в период простоев по метеоусловиям включается время,  мобилизации/демобилизации флота с района работ в место укрытия в  непосредственной близости от района бухты Дальней и обратно (если, по  решению капитана судна, это необходимо для обеспечения безопасности судна)  

до наступления неблагоприятных погодных условиях, ожидаемых в  соответствии с прогнозом погоды. Подтверждение времени  мобилизации/демобилизации судов является выписка из судового журнала.  

Оплата стоимости простоев, в том числе стоимости простоев по  метеоусловиям, осуществляется подрядчиком 1 раз в две недели за отчетный  период согласно расчету стоимости простоя, на основании выставленного  подрядчику счета-фактуры, путем перечисления подрядчиком денежных  средств на расчетный счет субподрядчика одновременно с оплатой работ за  соответствующий ежемесячный отчетный период (пункт 4.14 договора).  

Согласно пункту 2.6 договора в редакции протокола разногласий  погодные условия, обеспечивающие безопасное судоходство и выполнение  работ:  

при проведении погрузочно-разгрузочных работ: скорость ветра до 12 м/с  и высоты волны до 1 м:  

при проведении работ по отсыпке: скорость ветра менее 10 м/с и высоты  волны до 0,75 м.  

Метеопростои фиксируются в соответствии с прогнозами УГМС,  подтверждается по данным гидрометеорологической информации с МАГМС  (гидрометеорологического якорного морского буя), установленного в Бухте  Дальняя (ООО «Нониус Гидро Про»).  

Простои субподрядчика по вине самого субподрядчика фиксируются  актом простоев составленным подрядчиком и подписанным субподрядчиком.  

Простои субподрядчика по вине подрядчика фиксируются актом  простоев, составленным субподрядчиком и подписанным подрядчиком.  

В соответствии с пунктом 2.7 договора работы проводятся круглосуточно  в две смены, продолжительность 1 смены - 12 часов: с 8.00 ч. до 20.00 ч. и с  20.00 ч. до 8.00 ч.  

Подрядчик обязан в течение одного часа с начала каждой смены  предоставить заказ-наряд на работы на текущую смену (пункт 2.8).  

Согласно пункту 2.9 договора субподрядчик обязан обеспечить пост  службы планирования и координации движения плавсредств и всех судовых  операций на территории строительства «Комплекс по производству, хранению  и отгрузки сжиженного природного газа в районе КС «Портовая».  

ООО «ВИКАР» в рамках договора выполнены работы на общую сумму  67 499 999 рублей 88 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных  работ формы КС-2 от 25.08.2020 на сумму 19 166 666 рублей 76 копеек, от  25.09.2020 на сумму 12 666 666 рублей 62 копейки, от 25.10.2020 на сумму  26 333 332 рубля 99 копеек, от 25.11.2020 на сумму 2 416 666 рублей 67 копеек  и от 25.12.2020 на сумму 6 916 666 рублей 84 копейки, а также справками о  стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 от тех же дат.  

Акты выполненных работ от 25.08.2020 на сумму 19 166 666 рублей  76 копеек, от 25.09.2020 на сумму 12 666 666 рублей 62 копейки подписаны  сторонами без замечаний и возражений.  

Акты выполненных работ от 25.10.2020 на сумму 26 333 332 рубля  99 копеек, от 25.11.2020 на сумму 2 416 666 рублей 67 копеек и от 25.12.2020 на  сумму 6 916 666 рублей 84 копейки направлены в адрес ООО «Петон  констракшн» сопроводительными письмами.  

ООО «Петон констракшн»» отказался от подписания данных актов со  ссылкой на не сдачу комплекта исполнительной технической документации.  

В связи с наличием простоев истцом по первоначальному иску  предъявлены к оплате метеопростои на сумму 41 265 000 рублей.  

Кроме того, ООО «ВИКАР» предъявлены к возмещению работы по  демонтажу тетраподов Т5 на сумму 8 041 218 рублей 50 копеек согласно  уточненным требованиям в соответствии с экспертным заключением.  

Одновременно, ООО «ВИКАР», ссылаясь на необходимость проведения  дополнительных работ и направлении уведомлений на их согласование,  предъявляет к оплате 107 345 937 рублей 50 копеек на основании выставленных  актов формы КС-2. Данная сумма уточнена по результатам проведенной  судебной экспертизы.  

В ходе исполнения договора ООО «Петон констракшн» произведена  выплата аванса на сумму 84 000 000 рублей.  

Ссылаясь на наличие задолженность по договору, ООО «ВИКАР»  обратилось в суд с настоящим иском.  

ООО «Петон констракшн», в свою очередь, ссылаясь на не согласование с  ним объема дополнительных работ и на не подписание ряда актов КС-2 и КС-3,  обратилось в суд с встречным требованием о взыскании неосновательно  удерживаемых средств в части неотработанного аванса и процентов за  пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами.  

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договора.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  

условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно.  

Материалами дела подтверждается, что ООО «ВИКАР» выполнены  работы на общую сумму 67 499 999 рублей 88 копеек согласно актам приемки  выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2020, от 25.09.2020, от 25.10.2020, от  25.11.2020 и от 25.12.2020, а также справками о стоимости выполненных работ  и затратах формы КС-3 от тех же дат.  

ООО «Петон констракшн» заявлены разногласия в отношении актов от  25.10.2020, от 25.11.2020 и от 25.12.2020.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ,  выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной  статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче  результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если  это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку  результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором  строительного подряда (пункт 2 данной статьи).  

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 7.2 договора подрядчик, получив окончательный акт о  приемке выполненных работ, подписанный субподрядчиком, в течение 3  рабочих дней обязан подписать окончательный акт о приемке выполненных  работ и направить его субподрядчику либо направить субподрядчику  письменный мотивированный отказ от подписания акта о приемке  выполненных работ с указанием недостатков объекта.  

При немотивированном отказе подрядчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а равно в случае неполучения субподрядчиком в  течение 3 рабочих дней, срок мотивированного отказа от подписания акта  сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются принятыми в день  подписания указанных актов субподрядчиком и подлежат оплате.  

Доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном  объеме, мотивированного отказа в приемке работ с указанием перечня  недостатков, ООО «Петон констракшн» в материалы дела не представлено.  

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления  подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов,  удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в  таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Следовательно, в такой ситуации именно на заказчика в силу части 1  статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания обоснованности причин, по  которым выполненные подрядчиком работы не подлежали приемке и оплате, а  представленные им односторонние акты о приемке выполненных работ -  подписанию.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств ООО «Петон  констракшн» не представлено.  

Ссылка ООО «Петон констракшн» на не предоставление исполнительной  документации также несостоятельна с учетом положений статьи 726 ГК РФ,  предполагающей, что сам по себе факт непредставления исполнительной  документации не может являться основанием для отказа от оплаты  выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ,  заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации  исключает возможность использования принятого им результата по прямому  назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать  необходимые документы у исполнителя, а выполненные и принятые работы  обязан оплатить.  

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае  обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования  для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть  устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно направленного в адрес ООО «Петон констракшн» письма от  17.12.2020 № 682 вся исполнительная документация сдавалась представителям  ООО «Петон констракшн» на месте выполнения работ. Возражений на данное  письмо в материалы дела не представлено.  

При этом, условиями договора обязательства ООО «Петон констракшн»  по оплате выполненных работ не поставлены в зависимость от передачи  исполнительной документации.  

Факт выполнения работ на сумму 67 499 999 рублей 88 копеек в рамках  условий договора подтверждается и представленными в материалы дела  Техническими отчетами, составленными ООО «Нониус Гидро Про» и  ООО «Минерал-Ресурс», а также иными документами.  

При этом заявление ООО «Петон констракшн» о фальсификации  представленных в материалы дела отчетах о выполненных геодезических  работах по замеру складированного грунта по состоянию на 24.11.2020 и от  01.12.2020 судом отклонено, так как данное заявление основано на  предположениях заявителя. Вместе с тем, судом запрошены документы по  данному заявлению, оценка которых учтена судом при принятии решения по  данному делу.  

Работы по монтажу тетраподов Т5 сторонами согласовывались, что не  оспаривается и ООО «Петон констракшн». При этом в материалы дела  представлен только один акт приемки выполненных работ на сумму  1 023 999 рублей 74 копейки и письмо ООО «ВИКАР» от 20.01.2021 в адрес  ООО «Петон констракшн» с требованием оплатить данную сумму. Иных  документов на выполнение данных работ и направления в адрес ООО «Петон  констракшн» актов приемки выполненных работ в материалы дела не  представлено.  

Ссылка ООО «Петон констракшн» на односторонний отказ от договора,  выраженный в направленном в адрес ООО «ВИКАР» письме от 25.12.2020  правового значения для рассмотрения дела не имеет.  

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О  последствиях расторжения договора» (далее - Постановление № 35), по смыслу  пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.).  

Однако это не препятствует подрядчику после прекращения договора  предъявить к приемке и оплате тот результат работ, который выполнен до  расторжения договора. В силу разъяснений, приведенных в пункте 10  Постановления № 35, обязанность заказчика оплатить эти работы с  расторжением договора не прекращается.  

Иное толкование противоречило бы принципу возмездности договора  подряда, предусмотренному статьями 423, 702, 740 ГК РФ, лишало отношения  сторон указанного договора правовой определенности и вело бы к  неосновательному обогащению заказчика, использующему без оплаты  результат работ, имеющий для него потребительскую ценность.  

В этой связи не может быть признанной основанной на нормах  материального права позиция ООО «Петон констракшн» о том, что у него не  имелось обязанности принимать и оплачивать работы субподрядчика,  выполненные до расторжения договора и поименованные в односторонних  актах. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  спорные работы выполнялись субподрядчиком за пределами действия договора.  

Кроме того, ООО «ВИКАР» предъявляет к взысканию стоимость  произведенных им дополнительных работ на сумму 107 345 937 рублей  50 копеек с учетом выводов проведенной по делу строительной экспертизы.  

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший  в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в  связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения  сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если  законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной  срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением  убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от  возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в  проведении дополнительных работ.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3  статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных  им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов  выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.  

В данном случае, ООО «ВИКАР», ссылаясь на необходимость  выполнения дополнительных работ, представило в суд акты формы КС-2, КС-3,  подписанные им в одностороннем порядке. При этом, исходя из  представленных в материалы дела документов, работы выполнены им до  согласования с подрядчиком объема необходимых дополнительных работ,  доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о приостановлении  работ до их согласования, в материалы дела не представлены.  

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  

практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик,  не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности,  лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены  в акт приемки.  

Таким образом, исходя из приведенных норм и разъяснений по их  применению, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не  предусмотренного технической документацией и сметой, помимо установления  факта выполнения работ, их объема и стоимости, подлежат также  установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных  работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости  выполнения спорных работ.  

При этом бремя доказывания совершения действий при выявлении  необходимости выполнения дополнительных работ в интересах заказчика  лежит на подрядчике.  

Арбитражный суд на основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии  решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и  какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные  правовые акты следует применить по данному делу.  

В данном случае, при выполнении подрядчиком дополнительного объема  работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, в круг  обстоятельств, которые подлежали установлению при рассмотрении спора,  входят помимо факта выполнения работ, обстоятельства согласования спорного  объема дополнительных работ с заказчиком, объективной необходимости их  выполнения.  

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки  могут совершаться путем составления одного документа, подписанного  сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными  документами либо иными данными, позволяющими достоверно определить  лицо, выразившее волю.  

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 3.4.2 договора в  редакции протокола разногласий при выявлении субподрядчиком в процессе  строительства необходимости в выполнении дополнительных работ  субподрядчик обязан уведомить подрядчика и согласовать с ним необходимость  выполнения данных работ. В противном случае субподрядчик не вправе  претендовать на возмещение вызванных данными обстоятельствами затрат.  

Одновременно условиями договора, в том числе пунктом 3.4.1  предусмотрено составление сторонами дополнительного соглашения, что в  настоящем случае места не имело.  

Доказательств совершения ООО «Петон констракшн» действий,  свидетельствующих о согласовании дополнительных работ отсутствуют;  спорные работы до получения от ООО «Петон констракшн» согласия на их  

выполнение и увеличение сметной стоимости работ ООО «ВИКАР» не  приостанавливались.  

Ссылка ООО «ВИКАР» на то, что факт согласования дополнительного  объема работ подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон  судом отклоняется, поскольку договором такой порядок обмена юридически  значимыми сообщениями не предусматривался.  

Кроме того, суд учитывает, что в данном случае ООО «Петон  констракшн» выступал в качестве подрядчика и выполненные в отсутствие  согласования с генеральным подрядчиком работы потребительской ценности  для него не имели, поскольку не предполагались к дальнейшей оплате  генподрядчиком без внесения изменений в основной договор.  

При рассмотрении данного дела по ходатайству истца по  первоначальному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила факт выполнения ООО «ВИКАР»  дополнительных работ и их стоимость.  

Однако, данные выводы эксперта не свидетельствуют о доказанности  всей совокупности элементов, необходимых и достаточных для применения в  пользу ООО «ВИКАР» правового режима, предусмотренного статьями 709, 743  ГК РФ.  

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2018), утвержденном 14.11.2018 Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение  эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее  установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит  исследованию и оценке судом наравне с другими представленными  доказательствами.  

С учетом имевших место между сторонами взаимоотношений,  подтверждение заключением судебной экспертизы факта выполнения  дополнительных работ не возлагало на ООО «Петон констракшн» обязанности  по их оплате, поскольку из заключения экспертизы не следовала срочность их  выполнения, вызванная невозможностью приостановить работы без гибели или  повреждения объекта строительства применительно к положениям пункта 4  статьи 743 ГК РФ.  

По предъявленной к взысканию сумме метепростоев суд отмечает  следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  

устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В рассматриваемом случае условиями договора стороны согласовали, что  оплата времени простоя возлагается на ООО «Петон констракшн» в пределах  лимита, согласованного сторонами в договоре в сумме 18 900 000 рублей.  

Довод ООО «ВИКАР» о том, что данное условие договора следует  толковать расширительно при доказанности самого факта простоев в сумме,  превышающей согласованный сторонами лимит, основан на неверном  толковании как условий договора, так и норм материального права.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона.  

Как уже указывалось выше, согласно условиям заключенного сторонами  договора ООО «Петон констракшн» брало на себя обязательства оплатить  метеопростои в сумме не превышающей 18 900 000 рублей. Расширительного  толкования данный пункт договора не предусматривал, предусмотренной  законом обязанности по возложения на подрядчика оплатить метеопростои в  сумме, превышающей данный размер, не имеется, доказательств согласования  сторонами увеличения лимита простоев, а также заключения дополнительного  соглашения не представлено.  

Сумма простоев в пределах предусмотренного сторонами лимита  подтверждена представленными в материалы дела документами: актами  метеорологического простоя, расчетами стоимости простоев, судовыми  журналами.  

Иного материалы дела не содержат. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных  обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в  отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).  

В данном случае, из материалов дела следует, что в рамках  рассматриваемого договора, обязанность ООО «Петон констракшн» по оплате в  пользу ООО «ВИКАР» в общей сумме 87 423 999 рублей 62 копейки.  

Ссылка ООО «Петон констракшн» на подписанный ООО «ВИКАР» акт  сверки расчетов судом не принимается, поскольку лицо, подписавшее акт не  лишается права на его оспаривание в последующем путем представления  подтверждающих документов. Кроме того, в данном акте не отражены суммы  метеопростоев и работ по тетраподам.  

При этом ООО «Петон констракшн» произведены авансовые платежи в  размере 84 000 000 рублей, что не оспаривается сторонами.  

Как следствие, при проведении сальдо встречных обязательств по  рассматриваемому договору, ООО «Петон констракшн» обязано оплатить  ООО «ВИКАР» сумму 3 423 999 рублей 62 копейки.  

Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Петон констракшн» в  соответствии со статьей 309 ГК РФ. В удовлетворении остальной части  требований ООО «ВИКАР» надлежит отказать.  

Встречные требования ООО «Петон констракшн» о взыскании  неосновательного обогащения в рамках данного договора удовлетворению не  подлежат, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также установленную  судом сумму задолженности ООО «Петон констракшн».  

Ходатайство ООО «Петон констракшн» о проведении по делу судебной  экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных  ООО «ВИКАР» работ согласно условиям договора, судом отклонено.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при  рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы  находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение  экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  

В данном случае, суд не усмотрел оснований для назначения по делу  судебной экспертизы. При этом суд учел, что по делу уже была назначена и  проведена судебная экспертиза и ООО «Петон констракшн» имело возможность  поставить указанные в ходатайстве вопросы перед экспертом, однако данным  правом не воспользовалось.  

При отказе в удовлетворении требований в части взыскания  неосновательного обогащения, требования ООО «Петон констракшн» о  взыскании процентов, начисленных на данную сумму, также не подлежат  удовлетворению.  

ООО «ВИКАР» также заявлено требование о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  

суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 25.05.2021 № 2505/2021, заключенный между ООО «ВИКАР» (заказчик) и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 (исполнитель).  

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель обязался  оказать, а заказчик обязался оплатить юридические услуги по взысканию  задолженности с ООО «Петон констракшн» по договору от 07.08.2020   № ПК/241/2020. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет  60 000 рублей.  

Платежным поручением от 03.06.2021 № 873 сумма 60 000 рублей  перечислена исполнителю.  

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в  арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с  надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на  ведение дела. Полномочия ФИО2 подтверждены доверенностями,  выданными ООО «ВИКАР» в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ.  

Исполнитель в рамках данного дела осуществляла следующие действия:  составляла исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований,  составляла развернутую позицию по делу с приобщением дополнительных  доказательств, составляла возражения к отзыву, составляла расчеты по  метеопростоям с приложением первичных документов, составляла письменные  позиции в порядке статьи 81 АПК РФ, а также принимала участие в судебных  заседаниях.  

Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их  оплату ООО «ВИКАР» подтвержден материалами дела.  

ООО «Петон констракшн» доказательств, свидетельствующих о  чрезмерности заявленных расходов не представило, судом таких обстоятельств  не установлено.  

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования ООО «ВИКАР»  удовлетворены частично (2,19%), следовательно, расходы на оплату услуг  представителя подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным  

требованиям в сумме 1314 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с  ООО «Петон констракшн».  

Расходы ООО «ВИКАР» по проведению судебной экспертизы также  подлежат возмещению за счет ООО «Петон констракшн» пропорционально  удовлетворенным требованиям в размере 4927 рублей 50 копеек.  

В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.  

Поскольку заявленные ООО «Петон констракшн» встречные требования  судом не удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина  распределению между сторонами не подлежит.  

Кроме того, сторонам подлежат возврату излишне внесенные ими  денежные средства на депозит суда.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петон  констракшн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР»  3 423 999 рублей 62 копейки задолженности, а также 1314 рублей в возмещение  расходов на оплату юридических услуг, 4927 рублей 50 копеек в возмещение  расходов по проведению судебной экспертизы.  

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также  взыскания судебных расходов отказать.  

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Петон  констракшн» в удовлетворении встречных исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИКАР» в  федеральный бюджет государственную пошлину в размере 195 629 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петон  констракшн» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  4371 рубль.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петон  констракшн» с депозита Арбитражного суда Вологодской области денежную  сумму в размере 340 000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВИКАР» с  депозита Арбитражного суда Вологодской области денежную сумму в размере  45 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его  принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Ю. Курпанова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:51:00

 Кому выдана Курпанова Наталья Юрьевна