ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-4090/2018

г. Самара

07 мая 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2019 года

  Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года (судья Модонова Н.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А72-4090/2018 (11АП-5141/2019) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легенда», ИНН 

<

***>,

с участием:   

от ООО «Легенда-МЭЗ» - ФИО2, по доверенности от 12.09.2018,

от ПАО АКБ «Связь-Банк» - ФИО3, по доверенности от 27.11.2018,

от Банк ВТБ (ПАО) - ФИО4, по доверенности от 11.10.2018,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.04.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Легенда» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Легенда» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Легенда» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 95 от 02.06.2018.

ООО «Легенда-МЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» об уменьшении размера требования до суммы 173 412 487,85 рублей удовлетворено. Ходатайство ПАО АКБ «Связь-Банк» об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Требование общества с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Легенда-МЭЗ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- неисполнение ООО «Легенда» обязанности по возврату денежных средств на основании соглашения от 20.12.2017 о расторжении договора передачи требования и продажи имущества от 17.07.2017;

- отсутствие аффилированности между ООО «Легенда» и ООО «Легенда-МЭЗ».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Легенда-МЭЗ» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представители ПАО АКБ «Связь-Банк» и Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях и письменной позиции, просили  оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителей заявителя жалобы и кредиторов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3- 5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2015 между ООО «Легенда» (Продавец), в лице директора ФИО6, и ООО «Легенда МЭЗ» (Покупатель), в лице директора ФИО7, заключен предварительный договор купли-продажи.

 В соответствии с указанным договором ООО «Легенда» имеет намерение продать, а ООО «Легенда МЭЗ» - купить в собственность объект, который строится в соответствии с договором генерального подряда №27/12/13 от 27.12.2013, заключенным между Продавцом и ООО УСК «Спецстальтехмонтаж».

Согласно пункту 3 предварительного договора объект является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2015 №КР-0151/15-Д.

Во исполнение предварительного договора купли-продажи от 17.11.2015 между ООО «Легенда» (Продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Легенда МЭЗ» (Покупатель) в лице директора ФИО7 заключен договор передачи требования и продажи имущества от 17.07.2017 (далее - договор). 

Согласно п. 2 договора ООО «Легенда» обязуется передать ООО «Легенда МЭЗ» существующие и возможные к возникновению в будущем права требования, а также имущество, указанные в договоре, а ООО «Легенда МЭЗ» - принять и оплатить их.

В соответствии с п. 6 договора здания, строения и сооружения, объекты инженерной инфраструктуры и благоустройства, возводимые в соответствии с договорами, являющимися предметом прав, а также оборудование согласно пункту 5 договора, являются предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии кредитной линии КР-0151/15-Д от 30.06.2015.

Согласно п. 7 договора стоимость прав и оборудования согласно пункту 5 договора оценивается сторонами в 362 758 635,00 рублей (включая НДС 18%).

На момент заключения договора Продавец признает внесенный Покупателем задаток по предварительному договору в качестве аванса по настоящему договору в сумме 150 300 000,00 рублей, включая НДС по ставке 18%. (п. 8 договора).

П. 9 договора предусмотрено, что оставшаяся сумма в размере 212 458 635,00 рублей, включая НДС 18%, должна быть оплачена Покупателем в срок до 31.12.2017.

ООО «Легенда» передало ООО «Легенда МЭЗ» имущество, указанное в договоре, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 107, 110-151, т. 2 л.д. 69-83, т. 3 л.д. 124-131).

ООО «Легенда МЭЗ» в период с 25.11.2015 по 26.03.2018 произведена оплата полученного по договору.

20.12.2017 между ООО «Легенда» (Продавец) в лице директора ФИО6 и ООО «Легенда МЭЗ» (Покупатель) в лице директора ФИО8 подписано соглашение о расторжении договора передачи требования и продажи имущества №1 от 17.07.2017.

Согласно п. 1 соглашения в связи с невозможностью исполнить договор передачи прав требования и продажи имущества №1 от 17.07.2017 в полном объеме, стороны пришли к соглашению о его расторжении и решили считать указанный договор расторгнутым.

В соответствии с пунктом 3 соглашения в связи с расторжением договора стороны обязуются в 5-дневный срок возвратить друг другу все исполненное по договору, а именно:

- Покупатель обязан вернуть Продавцу все права и имущество, ранее принятые по договору передачи требования и продажи имущества №1 от 17.07.2017;

- Продавец обязан вернуть Покупателю все денежные средства, полученные в рамках оплаты по договору передачи требования и продажи имущества №1 от 17.07.2017.

В связи с неисполнением ООО «Легенда» обязательств по возврату денежных средств ООО «Легенда МЭЗ» обратилось в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Легенда-МЭЗ», суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Заявителем как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе указано, что все права и имущество, ранее принятые по договору передачи требования и продажи имущества №1 от 17.07.2017, переданы должнику по товарным накладным и счетам-фактурам с №№ 15-35 от 20.12.2017.

Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что товарные накладные, представленные в материалы дела, являются некорректно оформленными, а именно: в них содержится ссылка на договор №1 от 17.07.2017, а не на соглашение о расторжении договора от 20.12.2017.

  Кроме того, соглашение от 20.12.2017 от имени ООО «Легенда» подписано ФИО9, тогда как в преамбуле соглашения указано ООО «Легенда» в лице директора ФИО6

Также суд первой инстанции правомерно ссылался на судебные акты, имеющие при вынесении обжалуемого определения преюдициальное значение.

Так, решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.10.2018 по делу №2-2376-2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 10.01.2019, солидарно взыскана с ООО «Легенда-МЭЗ», ФИО6, ФИО7, ФИО10 в пользу АО «Глобэксбанк» сумма задолженности по договору об открытии кредитной линии от 30.06.2015 № КР-0151/15-Д в размере 117 256 120,44 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Легенда -МЭЗ», а именно на имущество, являющееся предметом Договора залога движимого имущества № 0151/15-Д-им.З от 28.08.2015, Договора залога движимого имущества № 0151/15-Д-им.4 от 15.03.2016, заключенного с ООО «Легенда», собственником которого является ООО «Легенда-МЭЗ».

Часть заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является предметом договора передачи требования и продажи имущества от 17.07.2017.

Указанными судебными актами установлено, что собственником залогового движимого имущества является ООО «Легенда-МЭЗ».

Также апелляционным определением от 10.01.2019 установлено, что соглашение от 20.12.2017 о расторжении договора продажи от 17.07.2017 является фиктивным, заключенным с целью создания мнимой кредиторской задолженности ООО «Легенда» перед ООО «Легенда-МЭЗ», которым в рамках дела о банкротстве ООО «Легенда» подано заявление о включении в реестр требований ООО «Легенда» суммы 286 981 285,00 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание указанные выше судебные акты судов общей юрисдикции и установленные в рамках обособленного спора обстоятельства, правомерно пришел к выводу о фиктивности соглашения от 20.12.2017 о расторжении договора продажи от 17.07.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об аффилированности ООО «Легенда» и ООО «Легенда-МЭЗ» по отношению друг к другу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Так, директором и учредителем ООО «Легенда» (со 100% доли уставного капитала) до 26.10.2017 являлся ФИО6.

Директором до 30.10.2017 и учредителем ООО «Легенда -МЭЗ» со 100% доли уставного капитала до 25.04.2017 являлась ФИО7 (супруга ФИО6).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). Это правило актуально и для требований по текущим обязательствам».

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Легенда МЭЗ», выразившемся в  обращении последнего с требованием о включении требований в реестр по формальным документам с целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года по делу №А72-4090/2018 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2019 года по делу №А72-4090/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Т.И. Колодина

                                                                                                                Е.А. Серова