АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-15739/2020

город Кемерово

03 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи  секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли», г.Кемерово, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», г.Междуреченск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании  85000 руб. долга, 1038 руб. неустойки по договору №236/Р-НЦ-1625 ЮК/19 от 07.11.2019, 220 000 руб. долга и 2590 руб. 62 коп. неустойки по договору №238-НЦ-1793 ЮК/19 от 09.12.2019,

стороны явку представителей не обеспечили, извещались,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» (истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ответчик) о взыскании 85000 руб. долга, 1038 руб. неустойки по договору №236/Р-НЦ-1625 ЮК/19 от 07.11.2019, 220 000 руб. долга и 2590 руб. 62 коп. неустойки по договору №238-НЦ-1793 ЮК/19 от 09.12.2019. 

От ответчика ранее поступил отзыв, в котором указано на необоснованность начисления истцом неустойки за период с 06.04.2020, ввиду распространения на ответчика положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», указав при этом, что  в перечне системообразующих предприятий содержится ПАО «Мечел», в холдинговую структуру которого входит ответчик, следовательно, полагает, что действие моратория распространяется и на него. Кроме того, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.11.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №236/Р-НЦ-1625 ЮК/19, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался выполнить работы по проверке и тарировке измерителей скорости газовыделения из скважин КППВ-1 (ИГ-1) и замене пружин, проверке и паспортизации просностномера П-1 для шахт филиала ПАО «Южный Кузбасс» - управление по подземной добыче угля, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно представленным в материалы дела актам № 17516-НЦ от 19.02.2020, № 17693-НЦ от 17.03.2020, истцом выполнены, а ответчиком без возражений приняты работы на общую сумму 85 000 руб. 

По условиям пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает выполненную работу в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 238-НЦ-1793 ЮК/19 от 09.12.2019, по условиям которого исполнитель в соответствии с техническим заданием и расчетами стоимости для филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля (шахта им В.И. Ленина, шахта «Сибиргинская», шахта «Ольжерасская-Новая») обязался по заявке заказчика выполнить и сдать заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно представленным в материалы дела актам № 17720-НЦ от 26.03.2020, № 17556-НЦ от 24.03.2020, №  17557-НЦ от 24.03.2020, № 17594-НЦ от 26.02.2020 истцом выполнены, а ответчиком без возражений приняты работы на общую сумму 220 000 руб.

По условиям пункта 3.2 договора, заказчик оплачивает выполненную работу в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в обусловленные сроки не произвёл, истец направил в его адрес претензию №765 от 14.05.2020 с требованием об оплате задолженности по договорам. Претензия ответчиком получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд считает подлежащими применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ, наличие задолженности ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорено.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга с ответичка в размере 305 000 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 и 6.3 спорных договоров установлена ответственность заказчика за просрочку платежей в виде неустойки в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истец начислил неустойку по договору №236/Р-НЦ-1625 ЮК/19 от 07.11.2019 в сумме 1038 руб. за период с 06.04.2020 по 10.07.2020 и 2590 руб. 62 коп. за период с 28.04.2020 по 10.07.2020 по договору №238-НЦ-1793 ЮК/19 от 09.12.2019. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  на основании поступившего от ответчика ходатайства,  в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, который в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса  Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Ставка неустойки в договоре установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

Более того, суд полагает, что  определенный размер неустойки не является чрезмерным, соразмерен последствиям нарушения обязательства, а начисление и взыскание суммы неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с ограничением ее размера в соответствии с условиями договора (не более 3% от суммы задолженности),  не способно привести к неосновательной выгоде на стороне истца.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Требования в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере 3628,62 руб. подлежат удовлетворению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. №1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики). 

Также указанным Постановлением определено Федеральной налоговой службе размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: перечень кодов Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, указанных в перечне пострадавших отраслей российской экономики (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в перечень пострадавших отраслей российской экономики); изменения, внесенные в перечень пострадавших отраслей российской экономики, - в день вступления в силу акта, которым внесены изменения в перечень пострадавших отраслей российской экономики.

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г.

В соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 определен конкретный перечень организаций, в отношении которых распространяется мораторий, согласно ОКВЭД.

Приведенный перечень организаций является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основным видом деятельности ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является «Обогащение угля» ОКВЭД 05.10.2, который не включен в перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральной налоговой службы о внесении ПАО «Южный Кузбасс» в перечень пострадавших отраслей российской экономики, а также лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, отсутствует.

Из статьи 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 №7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В  перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых в качестве примечания имеется указание - «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц). 

Кроме того, в настоящее время сервис ФНС России также не содержит сведений о том, что ПАО «Мечел» предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, заявившее соответствующие доводы, должно представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе, по содержанию и сроку распространения указанных мер.

В связи с указанным, доводы ПАО «Южный Кузбасс» о невозможности начисления неустойки с 06.04.2020 признаются судом необоснованными и несоответствующими положениям указанных нормативно-правовых актов.

С учетом вышеизложенного, исковые требования  суд считает  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме. Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

            Руководствуясь   статьями     110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать  с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу акционерного общества «Научный центр ВостНИИ по промышленной и экологической безопасности в горной отрасли» 85000 руб. долга, 1038 руб. неустойки по договору №236/Р-НЦ-1625 ЮК/19 от 07.11.2019; 220 000 руб. долга и 2590 руб. 62 коп. неустойки по договору №238-НЦ-1793 ЮК/19 от 09.12.2019, 9 173 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                       А.Е. Логинова