Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«09» августа 2021 года                                                                         Дело № А12-15140/2021

Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Царицын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №74-а/2020 от 01.04.2020 в размере 267 058 руб. 89 коп., неустойки  в размере 110 898 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 559 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Царицын» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения №74-а/2020 от 01.04.2020 в размере 267 058 руб. 89 коп., неустойки  в размере 110 898 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 559 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

- задолженность по договору оплачена ответчиком на основании платежных поручений № 225 от 07.06.2021, № 235 от 11.06.2021, № 234 от 11.06.2021, в связи с чем имеются основания для прекращения производства по делу в указанной части;

- размер неустойки является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Судом 30.07.2021 вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом поступления от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготавливает решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Издательский дом «Царицын» (арендодатель) и ООО «Группа компаний «ВСП-Сервис» (арендатор) был заключен договор № 74-а/2020, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения площадью 166 кв.м., расположенные на 1 этаже здания Литера Л, под производство; нежилые помещения площадью 175,5 кв.м., расположенные на 2 этаже здания Литера З, под офис. Указанные помещения расположены по адресу: г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 11.

По акту приема-передачи от 01.04.2020 спорные помещения переданы ответчику.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора ответчик обязался принять помещения по акту приема-передачи, начать коммерческую деятельность, использовать помещения в соответствии с его целевым назначением, а также в соответствии с пунктом 2.5.6 уплачивать своевременно арендную плату.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной частей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная составляющая арендной платы оплачивается ежемесячно до 10 числа включительно оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 79 745 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3.1.2 договора переменная часть арендной платы состоит из коммунальных расходов, связанных с деятельностью арендатора (эксплуатационные, коммунальные и прочие расходы), оплачивается на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 календарных дней с момента получения соответствующего счета.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в период с 01.04.2020 по 28.02.2021 на его стороне образовалась задолженность в сумме 267 058 руб. 89 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Издательский дом «Царицын» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть 7 подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. 

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт передачи спорного помещения во владение и пользование общества подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В отзыве на иск ответчиком представлены платежные поручения № 225 от 07.06.2021, № 235 от 11.06.2021, № 234 от 11.06.2021, подтверждающие оплату по договору.

Истец в дополнительных пояснениях признал данные платежи, от иска в названной части не отказался (что является его правом), в связи с чем, суд не признает данные требования подлежащими удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика 110 898 руб. неустойки за период с 10.12.2020 по 04.06.2021.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты арендной платы, коммунальных, эксплуатационных расходов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от несвоевременно уплаченной суммы денежных средств за каждый календарный день просрочки (пункт 3.5 договора).

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы по договору.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание добровольное погашение должником спорной задолженности, учитывая экономическое положение хозяйствующих субъектов, в том числе обусловленное распространением коронавирусной инфекции и введенными ограничениями, следуя цели правосудия в виде определения соразмерной защиты нарушенного права и определения баланса интересов кредитора и должника, суд считает возможным снизить размер неустойки до 55 449 руб.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

При распределении судебных расходов по делу суд учитывает следующее.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пунктам 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление было принято судом к производству определением от 11.06.2021.

Спорная задолженность была оплачена ответчиком на основании платежных поручений № 234 от 11.06.2021, № 235 от 11.06.2021, № 225 от 07.06.2021.

В силу шестого абзаца пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств должно быть произведено в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств), если иное не предусмотрено законом.

При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Срок на осуществление банковского перевода установлен пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и составляет три рабочих дня.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оплата по платежным поручениям от 11.06.2021 не могла поступить в распоряжение истца на дату принятия иска к производству, в связи с чем иск в указанной части заявлен обоснованно.

Также суд учитывает, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может способствовать увеличению издержек истца.

Таким образом, в порядке статьи 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина по иску в сумме 8 883 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ВСП-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Царицын» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 449 руб. неустойки за период с 10.12.2020 по 04.06.2021 (с учетом применения статьи 333 ГК РФ), 8 883 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев