ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.02.2024

Дело № А40-159186/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  16.02.2024

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект» - ФИО1 по доверенности от 11.11.2022,

от ФИО2  – ФИО3 по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев 14.02.2024 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего АО «Элтехкомплект» и ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению АО «Элтехкомплект» денежных средств в пользу ФИО2 за период с 02.08.2018 по 08.11.2019 в общей сумме 20 512 858,40 руб.

в рамках дела о признании АО «Элтехкомплект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 АО «Элтехкомплект» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 02.04.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению АО «Элтехкомплект» денежных средств в пользу ФИО2 за период с 02.08.2018 по 08.11.2019 в размере 20 512 858,40 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, были признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником АО «Элтехкомплект» в пользу ответчика ФИО2 в период с 02.08.2018 года по 08.11.2019 в размере 4 309 573,40 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО2 в пользу должника АО «Элтехкомплект» 4 309 573,40 руб., в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в обжалуемой части отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением суда от 05.06.2023 в одно производство для совместного рассмотрения были объединены заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 01.07.2022 и поступившее 09.01.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ответчиком на сумму  3 530 555 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств, признаны недействительными сделками платежи, совершенные должником - АО «Элтехкомплект» в пользу ответчика - ФИО2, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу АО «Элтехкомплект» взысканы денежные средства в размере 16 203 285 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 271 798,80 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 изменено, абзацы 4 - 7 резолютивной части судебного акта изложены в следующей редакции: «Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично. Признать недействительными сделками совершенные должником - АО «Элтехкомплект» в пользу ФИО2 платежи на общую сумму 12 753 285 рублей. Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника - АО «Элтехкомплект» денежные средства в сумме 12 753 285 рублей (основной долг), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 451 149,21 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать»

            Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Конкурный управляющий должника также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения его требований, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 оставить в силе.

Судебной коллегией с учетом полномочий суда округа отказано в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ФИО2 дополнительных доказательств по делу, в виду отсутствия у суда кассационной инстанции по сбору и оценке доказательств по делу, в связи с чем указанные в кассационной жалобе документы в качестве приложения к ней, подлежат возврату заявителю.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ФИО2 и конкурсного управляющего на жалобы друг друга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители  ответчика и конкурсного управляющего должника поддержали свои кассационные жалобы в полном объеме, по доводам жалоб друг друга возражали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационных жалобах доводам ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.08.2018 по 08.11.2019 со счета должника были перечислены денежные средства на счет единственного учредителя общества - ФИО2 в общей сумме 20 512 858,40 руб. с указанием в назначение платежа на выплату зарплаты, отпускных, под отчет и дивидендов.

Эти перечисления конкурсный управляющий и оспорил как подозрительные на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Впоследствии конкурсным управляющим подано заявление об оспаривании платежей за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 3 530 555 рублей, которые входят в состав ранее оспоренных платежей, в качестве оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассматривая материалы дела с учетом указаний суда округа, изложенных в постановлении от 09.03.2023, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств реального выполнения ответчиком трудовой деятельности, отсутствия результатов работы и экономической целесообразности установления ответчику заработной платы в соответствии с трудовым договором от 01.11.2012 в размере 1 000 000 руб.

Судом также принято во внимание, что другие лица, осуществляющие трудовую деятельность на аналогичных или более значимых должностях, получали зарплату кратно более низкую (зарплата директора - 45 000 руб., зарплата заместителя директора по закупкам и поставкам - 25 000 руб., зарплата технического директора - 20 000 руб., зарплата главбуха - 25 000 руб.). 

Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал, что осуществленные в пользу ответчика платежи по выплате заработной платы являются недобросовестным поведением, направленным на вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными платежей в сумме  4 309 573,40 руб., составляющей фактический размер причитающейся ФИО2 заработной платы исходя из заключения специалиста ООО «ФК - Юридические услуги» от 04.05.2023 № 56/04-23, согласно которому в период с 02.08.2018 по 08.11.2019 размер заработной платы директора департамента по развитию АО «Элтехкомплект» ФИО2 в размере 1 000 000 рублей в месяц не соответствует размеру заработной платы работников, занимающих аналогичные должности в организациях, схожих с АО «Элтехкомплект» по роду деятельности в городе Москве, средний уровень заработной платы таких работников в период 02.08.2018 по 08.11.2019 составлял 230 000 руб. в месяц.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 фактически трудовую деятельность в спорный период (с 02.08.2018 по 08.11.2019) в организации должника выполняла, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора от 01.11.2012, приказа о назначении на должность директора департамента развития, должностной инструкции заместителя директора по снабжению, сбыту, маркетингу.

В отношении платежей в сумме, превышающих 4 309 573,40 руб. суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Между тем, тот факт, что должник на момент совершения оспариваемых платежей имел задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, а также факт заинтересованности сторон был установлен судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении обособленного спора, подтвержден  судом округа и не опровергнут ответчиком.

Перед судом первой инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора в отмененной окружным судом части стоял вопрос определения наличия трудовых правоотношений между должником и ответчиком, а также в случае установления таких правоотношений определения размера заработной платы с учетом фактических выполняемых ответчиком функций в организации, а также доводов конкурсного управляющего о том, что другие лица, осуществляющие трудовую деятельность на аналогичных или более значимых должностях, получали зарплату кратно более низкую.

Судебная коллегия считает, что, повторно исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недействительности сделок по перечислению в пользу ответчика денежных средств в сумме, превышающей 4 309 573,40 руб.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Оснований полагать, что суд лишил ответчика права на представление доказательств или возможности совершать процессуальные действия, не имеется. У ответчика было достаточно времени для подготовки своей правовой позиции по делу и представления соответствующих доказательств в суд с учетом того, что спор рассматривался повторно после направления его на новое рассмотрение судом кассационной инстанции.

Так заявление о фальсификации доказательства  было заявлено ответчиком только в суде апелляционной инстанции,  между тем, о фальсификации представленных управляющим доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовало право на его рассмотрение при рассмотрении  апелляционной жалобы ответчика  (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Особо суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, то доводы ответчика о том, что при первоначальном рассмотрении кассационной жалобы конкурсного управляющего судом кассационной инстанции было приобщено к материалам дела штатное расписание от 01.06.2015 № Ш-01 противоречит, как содержанию судебного акта суда кассационной инстанции от 09.03.2023, так и материалам дела, поскольку к кассационной жалобе конкурсного управляющего не были приложены какие-либо доказательства  (л.д. 86-88 т. 1). 

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы об обстоятельствах дела являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего спора ответчиком не представлено надлежащих и допустимых  доказательств того, что ее трудовой вклад был настолько существенен, что месячный оклад в размере 1 000 000 руб. соответствовал трудовому вкладу ответчика в деятельность должника, учитывая,  что ответчик является аффилированным  лицом по отношении к должнику, следовательно, бремя опровержения презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, возлагается именно на ответчика.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, указанная им правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда РФ от 28.02.2022 № 305-ЭС22-10 и от 22.06.2021 №306-ЭС21-8931, неприменима к спорным правоотношениям. 

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А40-159186/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      Н.Н. Тарасов

 

                                                                                  В.З. Уддина