АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8283/2022

03 апреля 2023 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Северобайкальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия о  признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41271/22/03017-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО4 - директор,

от ответчиков:

от заместителя старшего судебного пристава Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ ФИО2: не явился, извещен;

от Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ:  не явился, извещен;

от УФССП по Республике Бурятия: ФИО5 - представитель по доверенности от 01.02.2023 № 164, диплом, служебное удостоверение,

от третьего лица: представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество «Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство Уоянское» (далее – заявитель, АО «ЭОПХ «Уоянское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 41271/22/03017-ИП.

Определением суда от 26.12.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу №А10-8283/2022.

Определением суда от 26.12.2022 к участию в деле №А10-8283/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования.

В ходе рассмотрения спора заявитель требования уточнил, просил признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 41271/22/03017-ИП от 03.06.2022. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данное ходатайство удовлетворил как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В обоснование заявленных требований указано, что 03.06.2022 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом АО «ЭОПХ «Уоянское» извещений и постановлений о возбуждении исполнительного производства не получало. Требования исполнительного документа АО «ЭОПХ «Уоянское» исполнило добровольно.

Ответчик УФССП по РБ заявленные требования не признал, представил письменный отзыв. Ответчик указал, что на исполнении в Северобайкальском РОСП УФССП России по Республике Бурятия находилось исполнительное производство № 54958/21/03017 от 18.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 035264655, выданного Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-7002/2019 о взыскании задолженности в размере 6 119 844, 25 рублей в пользу Республиканской службы по охране, контролю и надзору в сфере природопользования. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с данными автоматизированной системы Северобайкальского РОСП, направлена в адрес должника нарочно. При этом Северобайкальским РОСП надлежащее доказательство в виде реестра о получении должником копии постановления не представлено. Тем не менее, должник платежи по исполнительному производству производил непосредственно на счет Северобайкальского РОСП с указанием в платежных документах УИН исполнительного производства. Полагает, что заявителю было известно, что в Северобайкальском РОСП на принудительном исполнении находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 6 119 844,25 руб. Поскольку в добровольном порядке должником не исполнены требования исполнительного документа, 03.06.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора направлена должнику заказным письмом согласно реестру почтовой корреспонденции 15.06.2022, письмо получено корреспондентом 11.07.2022. С заявлением АО «ЭОПХ «Уоянское» обратилось в суд только 11.10.2022. Ответчик полагает, что заявителем пропущен срок обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РБ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, явку не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 54958/21/03017-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 035264655 от 02.08.2021 о взыскании задолженности в размере 6 119 844, 25 рублей в пользу Республиканской службы по охране, контролю и надзору в сфере природопользования.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ ФИО6 от 30.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялось, в связи с отсутствием финансирования на отправку почтовой корреспонденции (л.д. 30-31).

Требования исполнительного документа должником исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных сумм на депозитный счет Северобайкальского РОСП (платежными поручениями № 52 от 27.09.2021- 725 600 рублей; № 53 от 27.09.2021- 1 957 895 рублей; № 55 от 27.09.2021- 500 000 рублей; № 56 от 03.10.2021- 900 000 рублей; № 59 от 04.10.2021 - 1 099 000 рублей; № 60 от 05.10.2021- 501 000 рублей; № 66 от 24.12.2021- 437 000 рублей).

30 декабря 2021 года данное исполнительное производство окончено фактическим исполнением на основании пп.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку в добровольном порядке должником не исполнены требования исполнительного документа, и.о. начальника — старшего судебного пристава Северобайкальского РОСП ФИО2 02.06.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 54958/21/03017 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству для совершения исполнительного действия, а именно, взыскания исполнительского сбора, поскольку своевременно, не были приняты меры к его взысканию.

При возобновлении исполнительного производства ему присвоен новый регистрационный номер №41271/22/03017-ИП.

03.06.2022 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 41271/22/03017-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора №03017/22/149620 в сумме 428 389, 10 руб.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 направлена должнику заказным письмом согласно реестру почтовой корреспонденции №329 от 15.06.2022.

АО «ЭОПХ «Уоянское» не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022, обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона №229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Таким образом, данный 10-дневный срок не является пресекательным и пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительной причины пропуска этого срока. В свою очередь, пропуск срока на обжалование решений, действий (бездействия) государственных органов без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.06.2022 заявитель пояснил, что указанное постановление должником получено не было, заявитель о наличии указанного постановления о взыскании исполнительского сбора узнал только в октябре 2022 года после обращения в Северобайкальское РОСП УФССП по РБ. После чего обратился 11.10.2022 в суд с настоящим заявлением.

Управление ФССП по РБ ссылаясь на пропуск срока для обращения в суд с настоящим требованием указало, что постановление от 03.06.2022 направлено в адрес должника 15.06.2022 почтовым отправлением № 67170072807076, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции (Мой арбитр 24.01.2023).

Как следует из ответа АО «Почта России» на запрос суда относительно порядка вручения почтового отправления, а также отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с оспариваемым постановлением было получено почтовым органом по месту нахождения общества 20.06.2022 и в это же день было передано в доставку.  На момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. Поскольку адресат не обратился в отделение почтовой связи за получением письма, почтовое отправление было возвращено адресанту 07.07.2022 по истечении срока хранения (л.д. 113-114).

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в соответствии с пунктом 34 которых предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Спорное почтовое отправление прибыло в место вручения 20.06.2022, а 07.07.2022 (через 17 дней) уже было возвращено в адрес отправителя с отметкой «по истечении срока хранения», что свидетельствует о нарушении  оператором почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтового отправления при невозможности его вручения адресату, установленного пунктом 34 правил оказания услуг почтовой связи.

В данном случае факт возврата почтового отправления без вручения адресату до истечения установленного названными правилами срока его хранения не обусловлен уклонением должника от получения корреспонденции, поступающей из службы судебных приставов.

Поскольку порядок вручения письма не был соблюден, общество не имело возможности в полном объеме реализовать право на получение данного почтового отправления. При несоблюдении порядка вручения письма, оспариваемое постановление не может считаться полученным в силу фикции извещения.

В связи с чем, учитывая отсутствие доказательства вручения постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю (как фактически, так и исходя из фикции извещения), суд полагает, что срок для обращения в суд для оспаривания постановления заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора узнал только октябре 2022 года после обращения в Северобайкальское РОСП УФССП по РБ.

Указанные доводы заявителя лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. Доказательства вручения оспариваемого постановления заявителю, ранее указанного им срока в материалах дела отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществу ранее стало или должно было стать известно о вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 03 июня 2022 года не пропущен (заявление поступило в Северобайкальский городской суд 11.10.2022).

Таким образом, требования заявителя подлежат рассмотрению по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК РФ, суд полагает, что заявленное требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

Условия и порядок принудительного исполнения, в том числе актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению (пункт 5 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 - 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Применение указанных норм права неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 30.07.2001 № 13-П), Верховным Судом Российской Федерации (определение от 02.03.2018 № 4-КГ17-83, постановление от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»), согласно которым исполнительский сбор в качестве штрафной санкции административного характера должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности и привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено, в том числе в связи с уклонением должника от исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 №0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как следует из пояснений судебного-пристава исполнителя, постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2021 в адрес должника не направлялось (л.д. 30-31). Иные доказательства уведомления ответчиком должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения требований исполнительного документа в определенный срок в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Северобайкальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 для вынесения постановления от 03.06.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы Управления о том, что исполнительский сбор взыскан правомерно, поскольку должнику было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствует произведенная оплата задолженности, а также соответствующие платежные поручения, судом отклонены.

Оплата должником задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о выполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2021.

В рассматриваемом случае, должник не был извещен в установленном порядке о возбуждении исполнительного производства, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа, что исключает возможность применения к нему ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 30.12.2021 установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство № 54958/21/03017-ИП окончено фактическим исполнением на основании пп.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением от 02.06.2022 и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Северобайкальского РОСП УФССП по РБ  ФИО2 отменено постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2021 с указанием судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

03.06.2022 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Северобайкальского РОСП УФССП по РБ  ФИО2 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 428 389,10 руб.

Как следует из пояснений УФССП по РБ, отраженных в отзыве на заявление,  исполнительное производство было возобновлено для выполнения исполнительного действия – взыскания исполнительского сбора, иные действия судебным приставом-исполнителем по основному исполнительному производству не совершались.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

По смыслу статей 11, 31, 47 Закона об исполнительном производстве основания для предъявления к исполнению уже исполненного исполнительного документа отсутствуют.

Из указанных норм следует, что основаниями для отмены постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом могут быть несоответствие данного постановления требованиям законодательства или необходимость совершения исполнительных действий (применения мер принудительного исполнения). Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом, в том числе, если требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, применив повторные меры принудительного взыскания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отмена постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2021 обусловлена необходимостью вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, но не повторным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применений, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, в силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве после окончания исполнительного производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного листа, основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства у и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Действующее законодательство не содержит положений, позволяющих старшему судебному приставу-исполнителю отменять постановление об окончании исполнительного производство (оконченного фактическим исполнением требований исполнительного документа) лишь по основаниям не вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 15, 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенных норм, а также части 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора выносится судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, а также в пределах срока, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе возбудить исполнительное производство только по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться таким образом, чтобы не допускать возможности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора без соблюдения судебным приставом-исполнителем требований закона, в том числе, о порядке и сроках их вынесения (ч. 7 ст. 47, ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Иное толкование норм закона, создание условий для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (путем возобновления исполнительного производства, которое окончено фактическим исполнением) не может рассматриваться как не нарушающее права должника.

Поскольку основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства от 30.12.2021 и возобновлении исполнительного производства у старшего судебного пристава-исполнителя отсутствовали, указанные действия совершены лишь для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (иного не установлено), все последующие постановления судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 03.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя, возлагая на него обязанность по уплате исполнительского сбора при отсутствии предусмотренных законодательством условий.

Следовательно, заявленные требования акционерного общества «Эвенкийское охотничье промысловое хозяйство «Уоянское», на основании части 2 статьи 201, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р  Е  Ш  И Л:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 03.06.2022 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства №41271/22/03017-ИП заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Северобайкальского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по РеспубликеБурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                  А.А. Бурдуковская