ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8727/2019

20АП-4481/2025, 20АП-4482/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.12.2022), представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2023), конкурсного управляющего ОАО «МОСТОВСКИЙКАРЬЕР» ФИО5 (лично, паспорт, определение Арбитражного суда Калужской области от 10.06.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2025 по делу № А23-8727/2019, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего АО «Мостовский карьер» ФИО5 об определении размера субсидиарной ответственности и по отчету конкурсного управляющего о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц (ответчиков): ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостовский карьер» (248006, г.Калуга, с.Сосновый бор, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостовский карьер».

ФИО8 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мостовский карьер» обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО9 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2024 заявленные требования удовлетворены частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Мостовский карьер» солидарно привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО6 В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2025 определение Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А23-8727/2019 в обжалуемой части оставлены без изменения.

От конкурсного управляющего ФИО5 19.08.2024 в Арбитражный суд Калужской области поступил отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 20.08.2024 назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Конкурсный управляющий ФИО5 22.10.2024 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного  суда  Калужской области от 25.10.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства и рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 10.04.2025 возобновлено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отчет конкурсного управляющего ФИО5 о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности назначен судом области  для совместного рассмотрения с вопросом об определении размера субсидиарной ответственности на 05.06.2025.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2025 по делу № А23-8727/2019 установлен общий размер субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО6 по обязательствам открытого акционерного общества «Мостовский карьер» в общей сумме 23 941 924 руб. С ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Мостовский карьер» взысканы солидарно денежные средства в общей сумме 23 941 924 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просили отменить определение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил установить сумму задолженности ФИО1 в общей сумме 3 627 000 руб.

По мнению заявителя, ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере стоимости имущества, отчужденного в его пользу, с учетом того, что в судебном акте отсутствуют сведения о том, какие непосредственно действия ФИО1 привели к возникновению задолженности ОАО «Мостовский карьер» по налогам, получению необоснованной налоговой выгоды и, как следствие, к последующему банкротству ОАО «Мостовский карьер».

В связи с чем полагает, что отсутствуют основания привлечения ФИО1 к солидарной субсидиарной ответственности в размере,  равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

ФИО3 в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение изменить, установить размер субсидиарной    ответственности    в сумме    3 334 736 руб. 08 коп., взыскав их солидарно с ФИО3,    ФИО6,    ФИО1,     ФИО7, оставшуюся часть денежных средств в сумме 20 607 187 руб. 92 коп. взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО7

ФИО3 полагает, что не имеет отношения к неуплате задолженности после установления ее судом и начислению пеней и штрафов, эти действия должны были быть совершены руководством, то есть Чижовым и ФИО7. Также ФИО3 полагает, что не имеет отношения к возникновению задолженности перед ФИО10 в сумме 39 817,29 руб., ему вред она своими действиями не причиняла.

По мнению ФИО3,  ее субсидиарная ответственность может состоять только из установленной судом суммы задолженности (недоимки) по уплате налогов и существующих на тот момент начислений, в сумме, установленной Калужским районным судом при вынесении приговора за вычетом оплаченной задолженности по НДПИ и других налогов, то есть в сумме 15 639 697,69 рублей, поскольку именно эта сумма представляет собой недоимку,  установленную судом при включении в реестр требований кредиторов и возникшую, как утверждает конкурсный управляющий должника, по вине ФИО3

Исходя из представленного отчета управляющего, расходы на конкурсное производство составили 715 580 рублей, на внешнее управление 1 549 164,18 рублей, на конкурсное производство 4 684 605 рублей, всего 6 949 349,18 рублей.

То есть субсидиарная ответственность по данному спору ФИО3 определяется в сумме 22 589 046,87 рублей (15 639 697,69 рублей сумма недоимки + 6 949 349,18 рублей расходы).

С учетом суммы,  полученной от реализованного имущества,  и дохода 19 254 310,79 рублей, размер субсидиарной ответственности, в которой может участвовать ФИО3 солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО11, по мнению заявителя  апелляционной жалобы,  должна      определяться     следующим         образом: 22 589 046,87 рублей -19 254 310,79 рублей =3 334 736,08 рублей.

Конкурсный управляющий ОАО «Мостовский карьер» ФИО5 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб  ФИО1  и ФИО3, просил определение суда первой инстанции  изменить в части размера субсидиарной ответственности ФИО1.

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционных жалоб   ФИО3   и   ФИО1, просил определение суда первой инстанции  изменить в части размера субсидиарной ответственности  ФИО3.

Конкурсный управляющий ОАО «МОСТОВСКИЙКАРЬЕР» ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные  жалобы рассмотрены в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы  апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывалось выше,  вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Калужской области   от 17.07.2024 к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Мостовский карьер» солидарно привлечены ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО6

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац 10 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно (абзац 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, субсидиарная ответственность предполагает возмещение контролирующим лицом, чьи действия привели к банкротству, обязательств должника перед кредиторами, невозможных к погашению за счет его имущества.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, определением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8727/2019 от 19.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) в реестр требований кредитов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Ленинскому округу в размере 31 181 860 руб. 02 коп., из них в составе второй очереди 378 142,94 руб.; в составе третьей очереди 30 803 717,08 руб., где недоимка - 15 639 697,69 руб.; пени - 12 910 327,39 руб.; штраф 2 253 692 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.10.2023 № 50-П, субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц имеет не публично -, а частноправовой характер, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их   имущественного положения    (постановления КС РФ от 21.05.2021 № 20-П и от 16.11.2021 № 49-П). С учетом частноправовой природы субсидиарной ответственности пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.

В связи с изложенным, при определении размера субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника, не подлежат учёту требования уполномоченного органа в части штрафных санкций.

Из материалов дела и отчёта конкурсного управляющего от 21.10.2024 следует, что за процедуру конкурсного производства в конкурсную массу поступили денежные средства от продажи имущества должника по результат электронных торгов, признания сделки недействительной и взыскании дебиторской задолженности в размере 15 952 937 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего, денежные средства были распределены на текущие расходы (вознаграждение конкурсного управляющего, услуги банка, обязательные платежи налоги и сборы, возмещение расходов на проведение торгов, охрана объектов недвижимости) и погашены в размере 5 122 017 руб.

Конкурсный управляющий произвёл частичное погашение требований кредиторов из средств конкурсной массы должника. У должника на день подачи ходатайства денежных средств, имущества или любого другого актива нет.

Требования кредиторов погашены в размере 28,89% от включённых требований кредиторов - 10 644 731 руб.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что размер субсидиарной ответственности составляет 36 847 208 руб. (общая сумма кредиторской задолженности) - 10 644 731 руб. (погашенные требования) - 2 260 553 (штраф) = 23 941 924 рублей.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3 правомерно отклонены судом первой инстанции  на основании следующего.

Установление в определении суда первой инстанции от 17.07.2024 обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО6 солидарно к субсидиарной ответственности, исключает возможность повторной проверки выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному спору (п. 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующих должника лиц, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этих контролирующих должника лица, суду не представлено.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего правомерно удовлетворено, с ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Мостовский карьер» солидарно взысканы денежные средства в общей сумме 23 941 924 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 18.08.2024 избранным кредиторами способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО6 является подпункт 1 пункта 2 статьи 61.17 Закона № 127-ФЗ - взыскание задолженности по требованию в рамках процедуры, применяемой в деле №А23-8727/2019 о банкротстве ОАО «МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР».

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необходимости установления размера задолженности ФИО1 в общей сумме 3 627 000 руб., подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении ФИО1 суды исходили из обстоятельств отчуждения в его пользу 300 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «КЗСМ» и получения им, а также ФИО6 выгоды из такого недобросовестного поведения (абз. 3 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на момент совершения сделки от 13.08.2014).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Из материалов дела о банкротстве, а также обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО «Мостовский карьер» и ФИО1, по отчуждению 300 акций ЗАО «Калужский завод строительных материалов», признании недействительной записи в реестре акционеров ЗАО «Калужский завод строительных материалов» (государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-26761-Н) устанавливающей право собственности ФИО1 на акции ЗАО "Калужский завод строительных материалов" в количестве 300 штук, усматривается, что 13.08.2014 между ОАО "Мостовский карьер", от имени которого действовал ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым последнему перешли указанные акции, которые ранее принадлежали должнику. 

Из постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по настоящему делу в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, установлено, что исходя из представленных ФИО6 в материалы дела протоколов от 30.04.2014 и 08.08.2014, на территории должника были проведены обыски (выемки) в целях отыскания и изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

Спустя непродолжительное время после проведения обыска от 08.08.2014 (5 дней) должник в лице ФИО6 и ФИО1 заключили вышеуказанный договор, по которому последний получил акции ЗАО "КЗСМ".

При этом из общедоступных источников, размещенных в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", а также из сведений из ЕГРЮЛ, размещенных на сайте https://egrul.nalog.ru/index.html, усматривается взаимозависимость ОАО "Мостовский карьер", ЗАО "КЗСМ", ФИО6 (бывший ген. директор ОАО "Мостовский карьер" и нынешний ген. директор ЗАО "КЗСМ", акционер должника) и ФИО1 (являющегося сыном ФИО6). 

Так, ФИО6 является генеральным директором ЗАО "КЗСМ" (ИНН 

<

***>), он же является генеральным директором ООО "КЗСМ" (ИНН 

<

***>).

В свою очередь, ФИО1 является генеральным директором ООО "КЗСМ-АВТО" (ИНН 

<

***>) и ООО "СЗ "КЗСМ" (ИНН 

<

***>).

Из сведений, размещенных на сайте Городской Думы города Калуги (https://duma.kaluga.ru/sostav/deputies/chizhov-leonid-valerevich.html) следует, что ФИО12 в 2008 году после окончания университета начал трудовую деятельность на Калужском заводе строительных материалов (КЗСМ) в должности экономиста, занимался оптимизацией производственных процессов. С 2020 года - генеральный директор специализируемого застройщика КЗСМ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конечными выгодоприобретателями от деятельности группы компаний КЗСМ, а также деятельности должника в соответствующий период времени являлись члены семьи Чижовых: ФИО6 и ФИО1

Учитывая проведение обысков в августе 2014 года на территории должника, после которого акции ЗАО "КЗСМ" были отчуждены, а также тот факт, что должник в 2012 - 2013 годах совершал фиктивные хозяйственные операции в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о чем не мог не знать ФИО6 будучи руководителем должника, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственной целью отчуждения данных акций являлось подконтрольное выведение данного актива из-под угрозы дальнейшего обращения взыскания на данные акции. Фактически данное имущество было перераспределено таким образом, чтобы оно не выбыло из обладания группы лиц/компаний в целях продолжения использования акций, и недопущения ситуации, при которой на тот момент 30% акций ЗАО "КЗСМ" могли оказаться у неподконтрольного Чижовым и незаинтересованного лица. 

Суд в определении Арбитражного суда Калужской области от 17.07.2024 по делу № А23-8727/2019 отметил, что какого-либо иного экономически обоснованного мотива, по которому у должника в 2014 году появилась необходимость отчуждения акций в пользу аффилированного с должником лица не представлено. 

Суд апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А236-8727/2019 также указал, что тот факт, что судом ранее было отказано в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной не опровергает наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении в результате данной сделки семьей Чижовых существенной выгоды в виде оставления под контролем выгодоприобретателей значительного пакета акций ЗАО "КЗСМ", в отношении которых существовал значительный риск их утраты. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А236-8727/2019 согласился с выводом суда первой инстанции о том, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления являлось то, что данная сделка совершена существенно за пределами периода подозрительности (3 года), обстоятельства рыночности сделки судом в споре об оспаривании сделки не устанавливались. 

В пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

Оценивая существенность совершения спорной сделки для экономического состояния должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. 

Конкурсный управляющий ОАО "Мостовский карьер" в отзыве на апелляционную жалобу в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по настоящему делу ссылался на то, что бухгалтерский баланс должника за 2013 год предшествующий заключению договора купли-продажи акции от 13.08.2014 составлял 51 958 000 (основные средства 5 389 000), фактически был сформирован за счет фиктивных сделок, выявленных в результате выездной налоговой проверки, то есть данный бухгалтерский баланс не соответствует деятельности должника и является недостоверным показателем бухгалтерского баланса должника, что подтверждается решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу N А23-5278/2016 о признании недействительным решения от 29.03.2016 N 12-28/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Как следует из материалов обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи ценных бумаг от 13.08.2014, заключенного между ОАО "Мостовский карьер" и ФИО1 по отчуждению 300 акций ЗАО "Калужский завод строительных материалов" и установлено Арбитражным судом Калужской области в определении от 21.12.2023 по делу N А23-8727/2019, должнику ранее принадлежали акции ЗАО "КЗСМ" в размере 300 шт., что соответствовало 30% доли или 1 200 000 руб. в уставном капитале ЗАО "КЗСМ". 

Между ОАО "Мостовский карьер" и ФИО1 13.08.2014 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым последнему перешли указанные акции, которые ранее принадлежали должнику. 

ФИО1 09.09.2014 произведена оплата стоимости указанных акций в размере 1 500 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением, а также документами, представленным от АО "РО "СТАТУС" и АО ВТБ Регистратор. 

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения указанного обособленного спора была назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость 30% акций ЗАО "Калужский завод строительных материалов" на дату оценки на 13.08.2014. От НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" 07.11.2023 поступило заключение эксперта от 30.10.2023 N 9131, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость 30% акций ЗАО "Калужский завод строительных материалов" на дату оценки 13.08.2014 составляет 5 127 000 руб. 

Вместе с тем, оценивая существенность совершенной сделки, суд апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А236-8727/2019 отметил установленную в судебном порядке недостоверность бухгалтерской отчетности должника, а также общедоступные сведения о бухгалтерской отчетности ЗАО "КЗСМ". 

Согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "КЗСМ" стоимость только основных средств на дату совершения сделки (2014 год) составляло 283 924 000 руб., баланс ЗАО "КЗСМ" на дату сделки составлял 1 025 581 000 руб. 

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. 

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов. 

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. 

Установленная судебной экспертизой стоимость пакета акций не свидетельствует о несущественности совершенной сделки. 

Оценив в совокупности все доказательства, суд апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А236-8727/2019 исходил из того, что наличие спорного актива у должника до процедуры, а в настоящее время в конкурсной массе должника позволило бы погасить требования налогового органа.

Таким образом, на момент реализации 30% акций ЗАО "КЗСМ" являлось действующим предприятием и приносило значительную прибыль, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А236-8727/2019 пришел к выводу о том, что должник в лице генерального директора ФИО6, достоверно зная о совершении в 2012 - 2013 годах фиктивных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды, путем совершения указанной сделки с аффилированным лицом ФИО1, лишился ликвидного имущества. 

Довод ФИО1 о том, что сами по себе наличие семейных отношений между контролировавшим должника лицом и его сыном, не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на сына ответственности за соучастие в доведении до банкротства, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А236-8727/2019 отклонен, поскольку для определения круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности подлежит учету совокупность обстоятельств, при этом тот факт, что ФИО6 и ФИО1 являются аффилированными лицами, только подтверждает направленность действий указанных лиц на то, чтобы 30% акций ЗАО "КЗСМ" не выбыло из обладания группы лиц/компаний в целях продолжения использования указанного имущества. 

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сделка по отчуждению ОАО "Мостовский карьер" акций ЗАО "КЗСМ" в пользу "иного лица" совершена до периода возникновения неплатежеспособности ООО "Мостовский карьер", в процессе обычной хозяйственной деятельности, в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А236-8727/2019 отклонены судом апелляционной инстанции.

Поскольку моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога, апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент заключения спорной сделки (абзац шестой пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Рассмотрев довод жалобы ФИО6 о том, что формальный документооборот с "фирмами-однодневками" создан благодаря действиям ФИО7 и ФИО3, из-за чего должник был доведен до банкротства, суд апелляционной инстанции в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А236-8727/2019 также обратил внимание на то, что являясь генеральным директором ОАО "Мостовский карьер", ФИО6 не мог не знать о противоправных действиях ФИО7 и ФИО3 и являясь руководителем должника в спорный период, презюмируется доказанность оснований для его субсидиарной ответственности. 

Доказательств, опровергающих данную презумпцию, подтверждающих разумность и добросовестность бывшего руководителя, в материалы дела ФИО6 не представлено.

Признавая доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в заявленных требованиях, арбитражный суд Калужской области 08.08.2025 пришёл к выводу о том, что причиной объективного банкротства ОАО "МОСТОВСКИИ КАРЬЕР" стали в своей совокупности действия контролирующих должника лиц, которые привели к существенному увеличению размера кредиторской задолженности должника (в результате доначисления суммы налогов), снижению активов должника за счет совершения сделок по отчуждению имущества и фактическому прекращению осуществления ОАО "МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР" обычной хозяйственной деятельности. При этом, в определении от 17.07.2024 и судебных актах апелляционной и кассационной инстанций было установлено, что при доведении ОАО "МОСТОВСКИЙ КАРЬЕР" до банкротства ФИО7, ФИО3, ФИО1, ФИО6 действовали совместно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что она не имеет отношения к неуплате задолженности после установления ее судом и начислению пеней и штрафов, эти действия должны были быть совершены руководством, то есть Чижовым и ФИО7, а   также, что   она  не имеет    отношения к возникновению     задолженности перед ФИО10 в сумме 39 817,29 руб., ему вред она своими действиями не причиняла, подлежат отклонению на основании следующего.

Относя к контролирующим должника лицам ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по настоящему делу исходили из ее активного поведения, высокой степени вовлеченности, связанного с совершением налогового правонарушения и преступления, что нашло свое отражение как в материалах уголовного дела, так и в материалах налоговой проверки.

Совокупность и взаимосвязь изложенных и установленных в решении Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-5278/2016 от 17.01.2018 и приговоре Калужского районного суда от 13.07.2017 по делу № 1-209/1/1/2017 обстоятельств свидетельствует о том, что все хозяйственные операции между ОАО «Мостовский карьер» и контрагентами КФ ООО «ОптПартнер» и КФ ООО «НерудПром» осуществлялись не с целью достижения реального хозяйственного результата и получения прибыли от предпринимательской деятельности, а с целью получения необоснованной налоговой выгоды, были направлены на искусственное создание документального подтверждения факта исполнения взаимных обязательств, намеренного и умышленного осуществления налогоплательщиком действий по искусственному уменьшению цены реализации добытого полезного ископаемого (песок строительный), которые при формальном соблюдении налогового законодательства привели к фактическому неисполнению обществом налоговых обязательств перед бюджетом.

Таким образом, во время нахождения ОАО «Мостовский карьер» под руководством ФИО6, благодаря действиям ФИО7 и ФИО3 осуществлялся формальный документооборот с «фирмами-однодневками». Эти фирмы были созданы без цели ведения предпринимательской деятельности; не обладали фактической самостоятельностью, не имели трудовых и материальных ресурсов, необходимых для выполнения обязательств по договорам; находились в одних руках; признаков деятельности не имели; осуществляли формальный документооборот. Фирмы использовались для получения необоснованной налоговой выгоды, а также для обналичивания денег.

Под видом расчетов с субподрядчиками из общества ОАО «Мостовский карьер» на «фирмы-однодневки» были выведены денежные средства, которые впоследствии обналичены, что также следует из решения Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 по делу № А23-5278/2016.

Действия указанного лица по безвозмездному выводу из общества денежных средств квалифицируются как противоправные (приговор Калужского районного суда от 13.07.2017 по делу № 1-209/1/1/2017), а сами выведенные денежные средства - как утрата имущества общества, то есть реальный ущерб.

Суд кассационной инстанции в постановлении Арбитражного суд Центрального округа от 18.03.2025 по делу № А23-8727/2019 отклонил доводы ФИО3 о том, что она лишь выполняла указания руководства должника, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в рамках которого, в том числе, в ходе анализа телефонных переговоров было установлено, что работники ОАО «Мостовский карьер» ФИО3 (главный бухгалтер) и ФИО13 (бухгалтер, дочь ФИО3) имеют непосредственное отношение КФ ООО «ОптПартнер» и ООО «НерудПром», с использованием которых должником велась незаконная деятельность. Также ФИО3 и ФИО13 являлись сотрудниками ЗАО «КЗСМ».

Судами  по делу № А23-8727/2019  в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности заключено, что причиной несостоятельности должника и невозможности погашения требований кредиторов послужило доначисление налогов, произведённое вследствие нарушений, выявленных в результате выездной налоговой проверки. При этом размер требований уполномоченного органа в виде произведённых доначислений составляет более 98 % от реестра требований кредиторов должника, что явно свидетельствует о том, что на протяжении длительного времени неправомерные действия контролирующих должника лиц фактически привели к наступлению объективного банкротства АО «Мостовский Карьер».

Относя к контролирующим должника лицам ФИО3, суды исходили из её активного поведения, высокой степени вовлеченности, связанного с совершением налогового правонарушения и преступления, что нашло своё отражение как в материалах уголовного дела, так и в материалах налоговой проверки.

Таким образом, фактические обстоятельства спора, вина и доказанность оснований для привлечения контролирующих должника лиц в том, числе ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности в заявленных требованиях, установлены вступившим в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 17.07.2024.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда  первой инстанции, положенные в основу вынесенного определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных   по делу № А23-8727/2019  в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности,  и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2025 по делу                                        № А23-8727/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев