АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 мая 2024 года

Дело №

А56-10295/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,   

при участии от ФИО1 -                   ФИО2 (доверенность от 22.03.2024), 

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4, ФИО5 (доверенность от 10.11.2023), 

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-10295/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСам», адрес: 194358, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Шувалово-Озерки, ул.  Композиторов, д 33, к. 3, лит. А, кв. 167, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, деятельность прекращена 24.10.2023 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), о взыскании с ответчика 2 785 000 руб. 00 коп. задолженности. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, представив договор уступки права требования (цессии) от 10.10.2023. 

Предприниматель, возражая против удовлетворения ходатайства, заявил о прекращении производства по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией Общества 24.10.2023. 

Определением суда первой инстанции от 22.12.2023 ходатайство ФИО1 о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2024 определение от 22.12.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в процессуальном правопреемстве на стороне истца и прекратил производству по делу в связи с ликвидацией Общества.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель ФИО1 просил жалобу отклонить. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). 

В обоснование заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве ФИО1 представил в материалы дела договор об уступке права требования (цессии) от 10.10.2023 (далее – договор цессии), заключенный между Обществом (цедентом) и ФИО1 (цессионарием), предметом которого являлась уступка прав требования (цессия) кредитора (арендодателя), вытекающих из договора аренды оборудования от 15.11.2021, заключенного между Обществом и Предпринимателем. 

За уступку прав требования цессионарий выплачивает цеденту 90% от всех сумм, взысканных в рамках гражданских дел по искам к арендатору, вытекающих из правовых оснований, указанный в договоре (пункт 1.2 договора цессии). 

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). 

В материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что договор цессии признан недействительным в установленном законом порядке либо является ничтожной сделкой, противоречит гражданскому законодательству, нарушает права и законные интересы должника. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учтя отсутствие в материалах дела доказательств признания недействительным (ничтожным) договора цессии, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии правопреемства в материальном правоотношении, в связи с чем произвел процессуальное правопреемство на стороне истца. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, сам по себе факт прекращения существования юридического лица не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В рассматриваемом случае Общество до своей ликвидации уступило по договору цессии ФИО1 право требования взыскания задолженности с ответчика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что вопрос о прекращении производства по делу напрямую зависит от разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве, которое обоснованно  удовлетворено апелляционным судом, суд апелляционной инстанции правомерно указал на незаконность определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу, обоснованно отменил его и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024 по делу № А56-10295/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 –                   без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

 

Н.Н. Малышева