АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33159/2019

01 ноября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  С.А.Щаповой,    рассмотрел в судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 3 534 264 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -   Общество с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №147 от 23.04.2019г. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

      Истец  обратился  в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» о взыскании суммы основного долга по оплате выполненных работ в размере 3 534 264 руб.

      Определением от 14.06.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

      В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

      Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора -   Общество с ограниченной ответственностью «СиДиБи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), юридический  адрес: 115093 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПАРТИЙНЫЙ ДОМ 1КОРПУС 57/1 ОФИС 312. Рассмотрев ходатайство, суд его удовлетворяет на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на  права и обязанности данного лица. 

      Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, направил через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя. Отзыв ответчиком не представлен. 

      Определением от 08.07.2019г. дело назначено к судебному разбирательству. 

      Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, представил ведомость объемов работ и публикацию в СМИ. Документы приобщены к материалам дела в порядке  ст.75 АПК РФ. 

      Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

      От  третьего лица  поступил  отзыв, согласно которому считает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению. Отзыв приобщен к материалам дела.

      Определением от 30.08.2019г. судебное разбирательство отложено. 

      Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

      Также ответчик настаивал на ходатайстве о назначении по делу строительно - технической экспертизы,  в качестве  кандидатуры  экспертной организации предложил ООО «КАПСТРОЙ», эксперты ФИО3,  ФИО4, примерная стоимость экспертизы около 350000руб., срок проведения экспертизы - в течение 30 дней. 

      Истец не возражал относительно заявленного ходатайства  о назначении экспертизы, предложил  в качестве кандидатуры экспертной организации  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперт ФИО5, стоимость экспертизы 60000руб., срок проведения экспертизы – 10 рабочих дней.   

     Определением  суда  от 16.09.2019  назначена  по делу судебная  экспертиза, производство по делу приостановлено  до получения результатов экспертизы.

 Проведение   экспертизы  поручено     ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперту ФИО5.

      16.10.2019г.  по результатам  экспертизы  в суд поступило заключение  №414-19/Э.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства  по делу,  в отсутствие  возражений сторон,  производство по делу возобновлено.

Поскольку у сторон настоящего  дела  отсутствовала возможность ознакомиться с представленным   экспертным заключением,   определением  от 23.10.2019г.   судебное разбирательство отложено. 

Истец в судебном заседании 28.10.2019г.   на основании  экспертного  заключения заявил ходатайство  об уточнении исковых требований,  согласно которому  просит  взыскать  долг  по оплате  выполненных дополнительных  работ   в размере  3357838руб. 80коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Между  Федеральным   казенным   предприятием  «Российская государственная цирковая  компания  (ФКП «Росгосцирк») (далее по тексту  -заказчик)   и  Обществом с ограниченной ответственностью «Урал Инжиниринг»  (далее по тексту - подрядчик»)  заключен договор №1/ГП-2018  от  01.03.2018г.  (далее - договор), в соответствии  с условиями  которого   Подрядчик обязуется выполнить функции генерального подрядчика (далее - Работы) по объекту  «Капитальный ремонт зданий, в которых размещается Екатеринбургский государственный цирк», по  адресу: 

<

...> (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные  Работы.

Работы по настоящему Договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), рабочей документацией, являющимися неотъемлемыми частями Договора, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством РФ.

Оплата выполненных Подрядчиком Работ по настоящему Договору производится Заказчиком из средств субсидии областного бюджета по мере их поступления на соответствующий счет Заказчика и в пределах доведенного лимита финансирования. (п.1.1 договора).

Место выполнения Работ: 

<

...>. (п.1.2 договора). 

Цена Договора (общая цена подлежащих выполнению по настоящему Договору Работ) в соответствии со Сводным сметным расчетом (Приложение № 2) составляет 97 726 598 (Девяносто семь миллионов семьсот двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 65 копеек, в том числе НДС 18% 14 907 447 (Четырнадцать миллионов девятьсот семь тысяч четыреста сорок семь) рублей, 25 копеек.

Цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Договора, за исключением случаев, когда но соглашению сторон изменяются объёмы или состав работ. (п.2.1 договора).  

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из текста  искового заявления,  основной объем работ по договору был принят заказчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, оплата в размере 97 726 598, 65 рублей произведена.

Вместе с тем, в ходе исполнения договора подрядчиком была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ на сумму 3 534 264 рублей, неразрывно связанных с работами, выполняемыми в рамках Договора, а именно: работ по устройству вентилируемого фасада на сумму 2 824 737,6 руб.;

работы по монтажу оконных конструкций, обеспечение конвекции на сумму 253 210,80 руб.;  работы по демонтажу кондиционеров, монтажу кронштейнов на сумму 32 679,60  руб.;  работы по устройству нащельников на сумму 179 419,20 руб.;  работы по устройству реечного потолка на сумму 244 216,80 руб.

Письмом исх. № 478/18 от 19.10.2018 г. Подрядчик проинформировал Заказчика об увеличении объема работ и направил исполнительную схему и локальный сметный расчет.

Заказчик уведомление об увеличении объемов работ проигнорировал, при этом подписал исполнительную схему с фактическим объемом работ, исполнительную документацию, а также акты на дополнительные работы, локальные сметные расчеты на указанные работы были согласованы организацией, осуществляющей авторский надзор. 

 Как следует  из текста искового  заявления, подрядчик  выполнил вышеуказанные дополнительные работы в полном объеме на сумму 3 534 264,00 рублей и письмом исх. № 84/19 от 12.03.2019 г. уведомил Заказчика о необходимости приемки дополнительных работ и предоставил на подписание документацию, в частности: акты о приемке выполненных работ ф. КС-2;  справки о стоимости выполненных работ ф. КС-3;

локальные сметные расчеты;  дополнительное соглашение № 3 к Договору.

25 апреля 2019 г. Подрядчик претензионным письмом исх. № 134/19 повторно направил указанную документацию в адрес Заказчика и потребовал оплатить  сумму выполненных дополнительных работ.

В соответствии с п. 2.5. Договора, Заказчик проверяет достоверность сведений о выполненных Работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы № КС-2, № КС-3 в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес Подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения.

Однако ответчик от подписания указанной документации, в частности актов о приемке выполненных работ, уклонился, мотивированный отказ не предоставил. 

  Указанные обстоятельства послужили основанием  для обращения  общества с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг"  в арбитражный  суд с рассматриваемым иском о взыскании  долга по оплате выполненных работ.  

  Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  по делу доказательства, заслушав доводы истца  и  ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования  подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

  В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

  В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

  В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

  Ответчик  отрицает  факт  согласования  и принятия  работ, ссылаясь на то, что   договором не предусмотрено увеличение его цены и изменение объемов работ;  также в обоснование своей правовой позиции  указывает, что   директор филиала  Росгорцирк  «Екатеринбургский  государственный цирк»  ФИО6 не обладал полномочиями на одобрение или согласование выполнения подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных договором;  Росгосцирк не давал согласие на выполнение заявленных истцом работ и не согласовывал увеличение цены договора.

  При рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству  ответчика  назначена экспертиза по следующим вопросам: 

1.      Соответствуют ли расценки, коэффициент перевода в текущие цены, размер  лимитированных затрат, примененные в односторонних актах ф. КС-2 №№ 16-20 от 12.03.2019 расценкам (сметно-нормативной базе), коэффициенту перевода в текущие цены, размеру лимитированных затрат, примененным в сводном сметном расчете (приложение № 1 к доп.соглашению № 2 от 11.10.2018 к договору № 1-ГП-2018 от 01.03.2018), локальном сметном расчете № 2288Р1-01-АР1.ЛС1.1 (приложение № 2 к доп.соглашению № 2 от 11.10.2018 к договору № 1-ГП-2018 от 01.03.2018)?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить фактический объем и стоимость работ (с НДС и без), предъявленных  истцом в рамках односторонних актов ф. КС-2  №№16-20 от  12.03.2019?

3. Соответствует ли исполнительная схема фасада фактической площади фасада здания Екатеринбургского цирка?

4. Определить возможность/ невозможность достижения результата работ по контракту без выполнения работ по актам №№16-20 от  12.03.2019?

Проведение экспертизы поручено  ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», эксперту ФИО5.

По результатам судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение  №414-19/Э,   которое содержит следующие выводы: 

 Ответ на вопрос №1: 

Расценки, коэффициент перевода в текущие цены, размер лимитированных затрат, примененные в односторонних актах ф.КС-2 №№16-20 от 12.03.2019 соответствуют расценкам (сметно-нормативной базе), коэффициенту перевода в текущие цены, размеру лимитированных затрат, примененным в сводном сметном расчете (приложение №1 к доп.соглашению №2 от 11.10.2018 к договору №1-ГП-2018 от 01.03.2018, локальном сметном расчете №2288Р1-01-АР1.ЛС1.1 (приложение №2 к доп.соглашению №2 от П. 10.2018 к договору №1-ГП-2018 от 01.03.2018).

 Ответ  на вопрос №2:

 Фактические объемы работ, предъявленных истцом в рамках односторонних актов ф.КС-2 №№18-20 от 12.03.2019 содержатся в предъявленных односторонних актах ф.КС-2 №№18-20 от 12.03.2019. Фактические объемы работ, предъявленных истцом в рамках односторонних актов ф.КС-2 №№16-17 от 12.03.2019 содержатся в приложении №2 к заключению.

Стоимость фактически выполненных работ составляет:

№ акта КС-2

Стоимость фактически выполненных работ без НДС, руб.

Стоимость фактически выполненных работ с НДС, руб.

16

2 221 468,00

2 665 761,60

17

196 468,00

235 761,60

18

27 233,00

32 679,60

19

149 516,00

179 419,20

20

203 514,00

244 216,80

 

Ответ на вопрос №3:

 Исполнительная схема фасада соответствует фактической площади фасада здания Екатеринбургского цирка, за исключением площади облицовки фасада по ул.8 Марта панелями Iceberg (площадь отличается на 12.21 м2).

Ответ на вопрос  №4: 

Достижение результата работ по контракту без выполнения работ по актам №№16-20 от 12.03.2019 невозможно.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заключение по результатам судебной  экспертизы   оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта  у суда не возникло. 

Оснований не доверять выводам эксперта,  предупрежденного об уголовной  ответственности, у суда не имеется. 

Истец на основании заключения по результатам судебной экспертизы заявил ходатайство  об уточнении исковых требований, просит взыскать   задолженность  за выполненные  работы в размере  3357838руб. 80коп.

Оценив доказательства по  делу в соответствии со статьями 71, 82 АПК РФ,  с учетом  экспертного  заключения, определившего  объем и стоимость выполненных подрядчиком    работ,   суд  установил, что истцом   выполнены дополнительные  работы  на  сумму 3357838руб. 80коп.

Доводы ответчика подлежат  отклонению на основании следующего. Из материалов дела усматривается, что письмом исх.№478/18 от 19.10.2018г. Подрядчик сообщил Заказчику о том, что в полученной в производство работ рабочей документации площадь фасада определена 2624,2м2, в то время как фактическая площадь фасада здания составляет 2991,68м2., предложив дать письменные пояснения по дальнейшим действиям. 

Согласно п. 1, 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Из положений п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Заказчик - Федеральное казенное предприятие «Российская государственная цирковая компания», не предоставляя письменного ответа на уведомление подрядчика, тем не менее подписал исполнительную схему с фактическим объемом работ, исполнительную документацию, а также акты на дополнительные работы, локальные сметные расчеты на указанные работы были согласованы организацией, осуществляющей авторский надзор. 

Доводы Заказчика о том, что данные документы подписаны неуполномоченным представителем, судом рассмотрены и отклонены, поскольку Подрядчиком в материалы дела представлен приказ №9 от 01.06.2018г. о возложении на ФИО7 обязанностей по организации строительства на объекте. Указанным приказом лицу, подписавшему исполнительную схему и иные исполнительные документы, предоставлено право подписи следующих документов: акты скрытых работ, акты приемки объекта после капитального строительства, иное. Как следует из приказа, на  ФИО7 возложена обязанность организации входного контроля проектной документации, приемка законченных видов и этапов работ, иное. Приказ подписан директором филиала Федерального казенного предприятия «Екатеринбургский государственный цирк» ФИО6.

Рассмотрев материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что без производства спорных дополнительных работ результат по контракту не мог быть достигнут, выполнение дополнительных работ было согласовано с заказчиком, являлось объективно необходимым, исполнение контракта было невозможно без выполнения выявленных дополнительных работ.

Дополнительные работы были выполнены истцом в полном объеме, объемы, качество и стоимость выполненных работ были проверены организацией, осуществляющей авторский надзор, подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой. 

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств  оплаты выполненных  истцом  работ  в размере  3357838руб. 80коп.  ответчиком  не представлено.  (ст.65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

  Учитывая   вышеизложенное,   требования   истца   заявлены  обоснованно  и  подлежат удовлетворению в размере  3357838руб. 80коп.

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, излишне  уплаченная государственная  пошлина  подлежит  возврату  истцу из федерального  бюджета. 

Денежные  средства в размере  60 000 руб. 00коп.  подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области за проведение экспертизы.

Денежные средства в размере  290000 (двести девяносто тысяч) руб. 00коп. подлежат   возврату  Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 3357838руб. 80коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 39789руб. 00коп. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Урал инжиниринг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1539 от 05.06.2019г. государственную пошлину в размере 882руб. 00коп. 

3. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы» (ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00коп. за проведение по делу судебной экспертизы.

4. Возвратить Федеральному казенному предприятию «Российская государственная цирковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области 290000 (двести девяносто тысяч) руб. 00коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова