АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16772/2019

г. Тюмень

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании иск

ООО «Агрофирма КРиММ» (далее - истец)

к ООО «Сеть городских порталов» (далее – ответчик)

третьи лица - Сетевое издание «72.ру» (далее – третье лицо-1), журналист ФИО2 (далее – третье лицо-2)

о защите деловой репутации

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность от 17.01.2019 №18-01.2019

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: ФИО2, паспорт

слушатели: ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 23.09.2019 поступило исковое заявление ООО «Агрофирма КриММ» к ООО «Сеть городских порталов» об обязании удалить статью со страниц издания и со всех интернет ресурсов, перенаправивших ее, напечатать опровержение в сетевом издании «72.ru», а также принести печатные извинения истцу.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Сеть городских порталов» является учредителем и редакцией Сетевого издания «72.ру». На сайте Сетевого издания «72.ру» в сети интернет по электронному адресу: https:72.ru/text/food/66158566/ в статье под названием «Хваленные тюменские чипсы оказались набором «сделай сам»: как журналист 72.RU за снеками ходила» журналистом ФИО2 14.07.2019 были опубликованы недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в частности автор статьи делает ссылку на слова генерального директора ООО «Агрофирма КРиММ», что в Упоровском районе открылся новый завод по переработке картофеля, который уже делает поставки в тюменские магазины. Попробовать предлагают картофельные слайсы и чипсы с уникальными вкусовыми добавками. По словам руководителя агрохолдинга, они научились делать чипсы, разработанные по специальной рецептуре. Журналист посетила фирменный магазин, где ей объяснили, что продукт «чипсы» ООО «Агрофирма КРиММ» не производится. Не удовлетворившись ответом продавца, сотрудник издания позвонила директору филиала, который также опроверг информацию о производстве чипсов ООО «Агрофирма КРиММ» и выпуске такого продукта в продажу. Издание опубликовала статью под вышеуказанным заголовком. Автором статьи на обозначенном Интернет-ресурсе указана журналист ФИО6.

В порядке ст.51 АПК РФ привлечь к участию в деле привлечены Сетевое издание «72.ру» и журналист ФИО2.

Ответчик и третьи лица с иском не согласны. Просят в иске отказать. Считают, что материал журналиста не является порочащим деловую репутацию истца, как несоответствующий действительности, поскольку из указанного материала невозможно определить каким образом он снижает доверие покупателей к истцу в качестве продавца и продажи описанного в статье товара. В оспариваемой публикации позиция интервьюируемых лиц приведена дословно и оформлена в виде прямой речи, что исключает его субъективное мнение, оценочных суждений относительно ассортимента, качества и потребительских свойств продукции, выпускаемой истцом нет. Заголовок публикации не имеет оскорбительных слов, которые имеют негативный смысл, не содержит сведений о нарушении истцом норм действующего законодательства, а также не содержит достоверных сведений, которые свидетельствуют о недобросовестности истца при осуществлении им производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч.1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление №3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч.9 ст.2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно представленному скриншота страница Сетевого издания «72.ру» в сети интернет по электронному адресу: https:72.ru/text/food/66158566/ в статье под названием «Хваленные тюменские чипсы оказались набором «сделай сам»: как журналист 72.RU за снеками ходила» учредителем издания выступает ООО «Сеть городских порталов». Редакция издания расположена в г.Тюмени.

Представители сторон указали об отсутствие между сторонами спора о подсудности спора, настаивают об его рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления №3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п.9 Постановления №3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности. С целью выяснения, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, суду необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие описываемой объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке. 

Согласно абз.3 п.9 Постановления №3 и в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с Толковым словарем русского языка ФИО7 под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь. 

Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом. 

То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в т.ч., возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст.152 ГК РФ. 

Представленная истцом в материалы дела консультация специалиста по судебной лингвистики ФИО8 содержит мнение специалиста, согласно которому указанная в спорной публикации информация само по себе не является негативной, т.е. порочащей. Специалист ФИО8 рекомендовала для выполнения заключения эксперта по данным информационным материалам в плане защиты прав в соответствии со ст.152 ГК РФ поставить определенные вопросы, которые могли бы однозначно разъяснить спорную ситуацию о наличии либо отсутствии в ней сведений порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца.

Зная о наличии возражений относительно спора со стороны ответчика и третьих лиц, истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей судебной экспертизы в рамках предмета спора. 

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства истцом не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена.

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Не заявив ходатайство о проведении экспертизы, истец принял на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В тексте спорной публикации не усматривается каких либо сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, поскольку не содержит сведений, способных умалить деловую репутацию юридического лица, а содержащиеся в нем высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой мнение третьих лиц, которые были распространены в социальных сетях и других СМИ.

При этом, суд указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что распространение указанных истцом сведений повлияло на деловую репутацию истца или повлекло какие-либо неблагоприятные для него последствия. Представленные истцом сведения об уменьшении оборота продажи отдельной продукции к таковым не относятся. Данные сведения составлены в одностороннем порядке истцом, документально первичной бухгалтерской отчетностью не подтверждены. Письма-запросы ПАО «Сбербанк» и ОА «ЮниКредит Банк» в г.Тюмени также суд не может отнести к таким доказательствам, поскольку из их содержания усматривается лишь предложение банков предоставить дополнительные сведения, связанные с гражданскими отношениями (существующими либо планируемыми) между ними и истцом.

Принимая во внимание, что истцом не доказано, что в тексте спорной публикации содержатся утверждения о событиях или иные сведения, способные умалить деловую репутацию юридического лица, а содержащиеся в них высказывания не могут быть охарактеризованы как недостоверные сведения, поскольку представляют собой субъективные суждения оценочного характера, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывается.

В порядке ст.110 АПК РФ судебные расходы истца относится на него как на сторону не в пользу которой, принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Маркова Н.Л.