АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10437/2017

г. Владивосток

24 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель»  

о взыскании 2 169 200 рублей

при участии в заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинновация» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизель» о взыскании 2 169 200 рублей предварительный оплаты за не переданный товар.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили. 

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное разбирательство в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Исковые требования мотивированы тем, что в счет оплаты по договору 86-СМ от 18.03.2013 истцом на расчетный счет ООО «ТехБио» произведена оплата за стройматериалы в размере 2 169 200 рублей. Факт оплаты подтверждается выпиской по счету ООО «Стройинновация» за период с 01.01.2013 по 03.09.2015.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, 11.12.2013 ООО «ТехБио» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения. Правопреемником прекратившего деятельность лица является общество с ограниченной ответственностью «Дизель».  

Так как поставка товара на сумму 2 169 200 рублей не произведена, истцом в адрес ответчика направлено требование о необходимости предоставления документов, подтверждающих обоснованность получения указанной суммы (договор, первичные документы, подтверждающие поставку товара) либо возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на то, что товар на сумму 2 169 200 рублей ответчиком не поставлен, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Учитывая, что договор, указанный в качестве основания платежа, суду не представлен, то, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 169 200 рублей.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма, наличия законных оснований для удержания взыскиваемой суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата или правомерности удержания предъявленной к взысканию суммы, исковые требования о взыскании 2 169 200 рублей признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и, принимая во внимание представленную судом отсрочку уплаты государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинновация» 2 169 200 (два миллиона сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизель» в доход федерального бюджета 33 846 (тридцать три тысячи восемьсот сорок шесть) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А