ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2023

Дело № А40-112701/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  02.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании

-от ФИО1-ФИО2 .Л.-дов .от 01.11.2022 на 5 лет., ФИО3—дов. от 13.10.2021

-от  финансового  управляющего должником-Закотнова Е.П.-дов. от 10.01.2023

-от к/у КБ «РИБ» - ФИО4 - дов. представлена в копии , представитель не допущен

рассмотрев 27.02.2023  в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 25.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения от 01.08.2022 об оставлении заявления КБ "РИБ"

(ООО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов

должника без рассмотрения,

в рамках дела о банкротстве ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 29.06.2021 года поступило заявление КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования в размере 352 176 222,01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 суд оставил без рассмотрения заявление КБ "Русский ипотечный банк" (ООО).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 01.08.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением от 25.10.2022, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на кассационную жалобу с просьбой о ее удовлетворении.

От конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) поступил письменный отзыв с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением надлежаще оформленных документов, подтверждающих полномочия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в

 

деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, требование кредитора основано на заявлении о привлечении контролирующих лиц КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) к субсидиарной ответственности. 

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование поступило в суд 29.06.2021.

Заявление КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) о взыскании убытков   

 (в т.ч. с ФИО1) в рамках дела № А40-5391/19 о банкротстве банка было подано 24.08.2021, заявление о привлечении контролирующих КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) лиц к субсидиарной ответственности к тем же ответчикам - 21.03.2022.

Таким образом, на  момент обращения КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в суд с  рассматриваемым заявлением (29.06.2021)   право заявителя на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями не наступило, так как заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности и/или взыскании убытков в рамках дела о банкротстве КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) на  29.06.2021 подано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оставление заявления без рассмотрения приведет к пропуску срока на подачу при повторном обращении в суд и ограничению права заявителя, что недопустимо.

 

Суд кассационной инстанции позицию суда апелляционной инстанции полагает  ошибочной, учитывая следующее:

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В данном случае судами установлено, что о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в деле А40-5391/19 о банкротстве банка заявлено после подачи требования о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Судом апелляционной   инстанции не учтено, что применительно к  статьям 61.16, 71, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",  в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и с учетом фактических обстоятельств спора начало течения срока 

 

для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять с даты подачи в деле о банкротстве контролируемого лица заявления о привлечении контролирующего  лица к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правильно применены нормы права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения от 01.08.2022.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А40-112701/2019   отменить.

Определение  Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022  по  этому же  делу оставить  в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, 

 

 

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                                                     А.А. Дербенев