АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года

Дело №

А05-10680/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1, 

рассмотрев 14.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А05-10680/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул. д. 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение», адрес: 163522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 05.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 

Определением суда от 29.09.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 26.06.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, просил установить ему проценты по вознаграждению в размере 1 022 862 руб. 37 коп. 

Определением от 07.08.2023 суд первой инстанции установил ФИО2 169 822 руб. 16 коп. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 определение от 07.08.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли при расчете процентов по вознаграждению сумму, поступившую от акционерного общества коммерческий банк «Северо-Восточный альянс» (далее – Банк); он считает, что сохранив дебиторскую задолженность Банка, способствовал поступлению денежных средств в конкурсную массу. Кроме того, суды не дали оценку проделанной конкурсным управляющим работе в процедуре банкротства, а именно действиям по отмене незаконного требования ФНС о доначислении текущей задолженности. 

В отзыве ФНС, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, размер требований кредиторов второй очереди составляет 5 984 369 руб. 83 коп., третьей очереди – 20 994 882 руб. 15 коп., при этом требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

В результате мероприятий требования кредиторов второй очереди погашены полностью, а требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 11 063 336 руб. 32 коп. 

В обоснование ходатайства ФИО2 указал, что в результате его действий требования кредиторов удовлетворены на 63,19%, просил суд установить ему сумму процентов по вознаграждению в размере 1 022 862 руб. 37 коп. – 6% от размера удовлетворенных требований кредиторов.

ФНС заявила возражения, в которых указала, что объем оказанных конкурсным управляющим услуг по объективным причинам свидетельствует о наличии оснований для снижения максимальной суммы процентов по вознаграждению, поскольку необходимость проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности Банка отсутствовала. 

Кроме того, ФНС обратила внимание на судебные акты, которыми частично удовлетворена жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы процентов по вознаграждению до 169 822 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из анализа положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной, стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми конкурсным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства должника. При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедур банкротства либо ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в рамках дела о банкротстве, стимулирующая часть вознаграждения выплате не подлежит.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, а также оценив реальный вклад конкурсного управляющего в пополнение конкурсной массы, установили наличие оснований для снижения вознаграждения ФИО2 

Суды учли, что требования к Банку возникли в 2017 году и были включены по заявлению Общества в реестр требований кредиторов Банка до возбуждения дела о банкротстве Общества, при этом на момент введения в отношении Общества процедуры наблюдения Банк проводил расчеты со своими кредиторами.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства на расчетный счет должника поступило 12 409 829 руб. 92 коп., оставшаяся задолженность Банка реализована на торгах по цене 1 669 500 руб.

Кроме того, суды приняли во внимания факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2022, признано незаконным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, в непринятии мер по расторжению договора аренды нежилого помещения от 31.12.2016 № 02/2017, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3; признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 20.3, пунктов 2 и 3 статьи 129, статьи 143 Закона о банкротстве, а также в заключении договора на оказание услуг от 04.08.2020 № 2.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А05-10680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реновация и кораблестроение» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

ФИО1