АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2525/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей: Барбатова А.Н., Захаренко Е.Н.

при участии:

от ФКУ «ОСК Восточного военного округа»: ФИО1, представитель по доверенности от 16.01.2018 № 29/6

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018

по делу № А73-12343/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Серга Д.Г.,                                 в суде апелляционной инстанции - судьи Ротарь С.Б., Брагина Т.Г.,                    Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» 

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» 

о взыскании 1 700 187, 24 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее -                   ООО «Коммунальник», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 672000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК Восточного военного округа», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680038, 

<

...>) о взыскании основного долга в размере 573 595, 21 руб. за потребленную тепловую энергию в апреле 2017 года, 141 253, 45 руб. пени за период с 21.04.2017 по 05.10.2017, а также пени, начиная с 06.10.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 573 595, 21 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» в пользу                                 ООО «Коммунальник» взыскана задолженность в размере 65 955, 96 руб. Определено  производить взыскание пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 по день оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга                      65 955, 96 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 638 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                          от 11.04.2018 решение от 01.02.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ФКУ «ОСК Восточного военного округа», полагающего, что обжалуемые судебные акты незаконные, необоснованные, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит решение и постановление в части удовлетворения исковых требований отменить, отказать ООО «Коммунальник» в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ФКУ «ОСК Восточного военного округа» указало, что судами обеих инстанций не учтено, что заключенный между сторонами государственный контракт № 286-БЗ заключен в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и действовал до 31.03.2017,                            в связи с чем отсутствовали основания для взыскания задолженности за апрель 2017 года. Указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» полностью зависит от своевременного бюджетного финансирования, предпринять меры по погашению задолженности посредством использования финансовых средств из иных источников не может, в связи с чем полагает, что по данному спору подлежит применению статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обращает внимание на то, что выводы судов в части взысканной с ответчика государственной пошлины не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось. Кроме того, обращает внимание на то, что ООО «Коммунальник» реорганизовано 22.12.2017 в форме преобразования в акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания». 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

 В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК Восточного военного округа» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                   ООО «Коммунальник» (поставщик, теплоснабжающая организация) и                   ФКУ «ОСК Восточного военного округа» (абонент - потребитель) 19.05.2017 заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды № 286-БЗ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, обеспечивая безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 5.1 контракта абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии разделом 10 контракта.

В силу пункта 10.2 контракта (в редакции протокола разногласий) расчетный период, установленный настоящий контрактом, равен одному календарному месяцу (с 01 числа по 30 (31) число месяца.

Согласно пункту 14.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.03. 2017, а в части финансовых взаиморасчетов до полного их завершения. Условия настоящего контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2017.

ООО «Коммунальник» в период с марта по апрель 2017 года осуществляло подачу тепловой энергии на объекты, принадлежащие                    ФКУ «ОСК Восточного военного округа», для оплаты которой выставлены счета - фактуры: от 31.03.2017 № 286Б303 на сумму 1 037 782, 58 руб. и от 30.05.2017 № 286Б304 на сумму 573 595, 21 руб.

ООО «Коммунальник» претензиями от 21.04.2017 № 924, от 22.05.2017 № 443 направленными в адрес «ОСК Восточного военного округа», уведомило абонента-потребителя о наличии задолженности, просило принять меры по ее погашению.

Основанием для обращения ООО «Коммунальник» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление претензий без удовлетворения.

К сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре энергоснабжения и Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                             № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Обязанность потребителя тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившего тепловую энергию, уплатить теплоснабжающей организации пени предусмотрена пунктом 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе платежное поручение от 01.09.2017 № 175007 на сумму 1 037 782, 58 руб., установив факт несвоевременного исполнения ФКУ «ОСК Восточного военного округа» обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии, учитывая переплату задолженности за март 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций, признали обоснованными требование                                  ООО «Коммунальник» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за апрель 2017 года в размере 65 995, 96 руб.

Учитывая, что ФКУ «ОСК Восточного военного округа» допущена просрочка исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суды обоснованно в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ удовлетворили требование о взыскании пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2018 по день оплаты суммы основного долга, исходя из суммы основного долга                      65 955, 96 руб.

Довод ФКУ «ОСК Восточного военного округа», аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ и действовал до 31.03.2017, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности за апрель 2017, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку в силу специфики правоотношений ООО «Коммунальник» не могло прекратить поставку тепловой энергии на объектом ответчика, которые находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. 

Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 установлено, что действия по ограничению предоставления ресурсов объектам, обеспечивающим безопасность государства, являются действиями, нарушающими безопасность государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, неисполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», судами сделан правильный вывод о том, что недостаточность бюджетного финансирования на оплату потребленного ресурса, не является обстоятельством, освобождающим учреждение от ответственности за нарушение обязательства, исполнение которого, в данном случае, не может быть поставлено в зависимость от наличия бюджетного финансирования.

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя на необоснованное взыскание с ФКУ «ОСК Восточного военного округа» государственной пошлины по иску.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы лица, подавшего заявление в суд по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

В данном случае судами взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы по иску, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Коммунальник» реорганизовано 22.12.2017 в форме преобразования в акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу № А73-12343/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

Е.Н. Захаренко