ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-81986/2023

05 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 02.05.2024 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЕвразСервис» (ООО «ЕвразСервис») – ФИО2 по дов. от 29.05.2024,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Западные ворота» (ООО «Западные ворота») – ФИО3 по дов. от 05.09.2022 (онлайн); публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ПАО «Россети») – ФИО4 по дов. от 05.12.2022,

рассмотрев 03 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ЕвразСервис»

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО «Западные ворота», ПАО «Россети»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЕвразСервис» о взыскании неосновательного обогащения за период с 12.03.2022 по 11.10.2022 в размере 5 156 423 руб. 82 коп., полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2022 по 27.02.2023 в размере 147 275 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-81986/2023 заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЕвразСервис» (ответчик) и ООО «Западные ворота» (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 27.10.2023 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела № А40-81986/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции – в связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции привлек к участию в настоящем деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Западные ворота».

Впоследствии в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-81986/2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечено ПАО «Россети».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-81986/2023 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам.

По делу № А40-81986/2023 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Западные ворота» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которые были удовлетворены судом кассационной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям Департамента городского имущества города Москвы и ООО «Западные ворота» (принимавшим участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителям ООО «ЕвразСервис» и ПАО «Россети» (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЕвразСервис», ООО «Западные ворота» и ПАО «Россети», поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «ЕвразСервис», ООО «Западные ворота» и ПАО «Россети» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции (рассматривавший дело по правилам первой инстанции), установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) 11.04.2012 было зарегистрировано право собственности ООО «ЕвразСервис» на нежилое плоскостное сооружение – открытая гостевая автопарковка площадью 6 509,5 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008004:12851, расположенное по адресу: 

<

...>; сооружение расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008004, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>.

Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на принцип платности землепользования и утверждая, что земельные правоотношения с ООО «ЕвразСервис» (ответчик) не были оформлены в период с 12.03.2022 по 11.10.2022, указал, что ответчик в спорный период пользовался данным земельным участком без внесения соответствующих платежей; в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Поскольку ООО «ЕвразСервис» денежные средства по оплате задолженности не перечислило, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Между арендодателем – Департаментом городского имущества города Москвы и арендатором – ООО «Западные ворота» был заключен договор от 26.01.2012 № М-07-036602 аренды земельного участка площадью 36 588 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0008004:164, предоставленный для целей эксплуатации открытой гостевой парковки на 609 машино-мест (кадастровый номер 77:00:0000000:495010).

Впоследствии вышеуказанная открытая автопарковка была разделена на два самостоятельных объекта недвижимости, а именно: открытую гостевую автопарковку с кадастровым номером 77:07:0008004:7712 (в настоящее время в собственности у ПАО «Россети»; третье лицо) и открытую гостевую автопарковку с кадастровым номером 77:07:0008004:12851 (в настоящее время в собственности у ООО «ЕвразСервис»; ответчик).

Согласно п. 5.1 договора от 30.12.2011 купли-продажи открытой гостевой автопарковки, заключенного между ООО «Западные ворота» (продавец; третье лицо) и ООО «ЕвразСервис» (покупатель; ответчик), стороны согласовали, что покупатель обязуется в полном объеме компенсировать продавцу платежи за пользование земельным участком, на котором располагается открытая гостевая автопарковка, до даты заключения покупателем соответствующего договора аренды земельного участка.

В материалы настоящего дела № А40-81986/2023 представлены письма Департамента городского имущества города Москвы от 19.12.2019, 11.06.2020, 19.02.2021, 10.05.2023 об отказе в заключении договора аренды земельного участка непосредственно с ответчиком (ООО «ЕвразСервис») для целей эксплуатации открытой гостевой автопарковки с кадастровым номером 77:07:0008004:12851.

При этом третье лицо – ООО «Западные ворота» продолжало вносить арендные платежи по договору аренды земельного участка от 26.01.2012 № М-07-036602 в полном объеме, а Департамент городского имущества города Москвы принимал данные платежи, в том числе и за период, являющийся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела № А40-81986/2023.

Также судом апелляционной инстанции был установлен факт компенсации ответчиком – ООО «ЕвразСервис» затрат третьего лица – ООО «Западные ворота» по внесенным им платежам.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (стр. 5 кассационной жалобы – указание на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2022 № 305-ЭС22-23149) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный и противоречащий установленным по делу обстоятельствам, основанный на неправильном толковании указанной нормы права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-81986/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

В.В. Кобылянский