АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года

Дело № А33-18432/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.05.2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01.06.2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Таруки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ачинскнефтепродукт Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности;

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1;

в присутствии в судебном заседании:

- от истца: ФИО2, полномочия подтверждаются доверенностью от 03.09.2021, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;       02 июня 2022 года    

- от истца: ФИО3, полномочия подтверждаются доверенностью от 11.09.2019 личность, установлена на основании паспорта;

- от ответчика: ФИО4, полномочия подтверждаются доверенностью от 20.08.2020, личность установлена на основании паспорта, наличие высшего юридического образования подтверждается дипломом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таруки» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСМ Снабжение»  (в настоящее время имеет наименование «Ачинскнефтепродукт Снабжение», далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 17.02.2020 в размере 1 047 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 636,799 руб. Определением от 17.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Определениями от 09.03.2021, 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», ФИО1.

В судебном заседании 17.12.2020 судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии с которым истец просил взыскать денежные средства в размере 1 023 211,80 руб., квалифицируемые как неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 597,05 руб. за период 17.02.2020 по 08.06.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 25.05.2022 с участием представителей истца и ответчика. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет. Процессуальных препятствий для проведения заседания и рассмотрения спора по существу не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из искового заявления следует, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи от 17.02.2020, в которых истец выступал в качестве покупателя, а ответчик – в качестве поставщика. При этом в письменном виде двусторонний договор не подписывался. Истец указывал, что отношения сложились на основе предъявленного ему счета на оплату № 57 от 17.02.2020, согласно которому ответчик с прежним наименованием «ГСМ Снабжение» предлагал произвести оплату по указанным в счете реквизитам за зимнее дизельное топливо в количестве 21 тонн. на общую сумму 1 047 900 руб.

Согласно платежному поручению № 142 от 17.02.2020 истец в тот же день перечислил ответчику указанную сумму оплаты, сославшись в назначении платежа на счет № 57 от 17.02.2020. В последующем ввиду того, что товар не был передан истцу, последний 08.06.2020 направил в адрес ответчика претензию исх. № 21.04.20 от 25.05.2020, в котором требовал передать товар в течение пяти дней с даты получения претензии. В противном случае истец требовал вернуть денежные средства.

Ответчик в отзыве на иск отмечал, что 17.02.2020 на его адрес электронной почты (ooogsmtrader@gmail.com) поступило сообщение с вложением документа, содержащего сведения и реквизиты истца. Письмо поступило с электронного адреса: 5823107@list.ru. В тот же день ответчик на указанный электронный адрес направил электронную копию договора поставки нефтепродуктов № 09/2020 от 17.02.2020, подписанного и скрепленного печатью ответчика, а также счет на оплату № 57 от 17.02.2020, но с иным содержанием. По существу указанный счет на оплату по сравнению с аналогичным документом, представленным истцом, отличался перечнем, количеством и стоимостью товара – в нем предметом продажи являлись бензин АИ-95-К5 в количестве 10,4 тонн на сумму 529 360 руб. и бензин АИ-92-К5 в количестве 5,5 тонн на сумму 256 850 руб., компонент легкой ароматизированной смеси в количестве 8,2 тонн на сумму 268 960 руб. Общая сумма оплаты по указанному счету составила 1 055 170 руб. В подтверждение содержания электронных писем представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра серии 24АА № 4049181 от 10.09.2020.

18.02.2020 ответчик передал бензин АИ-95-К5 в количестве 10,186 тонн и бензин АИ-92-К5 в количестве 5,372 тонн, а 19.02.2020 был передан компонент легкой ароматизированной смеси в количестве 7,740 тонн. Товар был погружен в транспортное средство с г/н 

<

***> с полуприцепом-цистерной с г/н 

<

***>. Указанные транспортное средство и полуприцеп-цистерна поставлены на учет за ООО «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Бензин передавался по месту нахождения: Красноярский край, район Большеулуйский, промзона АНПЗ, а компонент легкой ароматизированной смеси по адресу: Кемеровская область, район Тяжинский, пгт. Итатский, ул. Горького, 1. Стоимость переданного товара составила 1 023 211,80 руб. Разница между суммой полученных денежных средств и фактической стоимостью переданного товара составила 24 688,20 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком на счета истца согласно платежному поручению № 265 от 30.03.2020.

19.02.2020 ответчик направил на электронный адрес 5823107@list.ru письмо с вложением электронных копий счет-фактур от 18.02.2020, в которых указаны бензин АИ-95-К5, АИ-92-К5 и компонент легкой ароматизированной смеси. 25.03.2020 с указанной электронной почты ответчику поступило письмо с приложением к нему пустого акта сверки расчетов между ООО «Таруки» и ответчиком.

В материалы дела представлены копии доверенностей на ФИО1 № 25 от 17.02.2020 (выдана истцом на получение товара у ответчика, имеется в материалах дела в оригинале), № 287 от 17.02.2020, № 288 от 17.02.2020 (выданы ответчиком на получение бензина АИ-95-К5, АИ-92-К5 у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт»), № 289 от 17.02.2020 (выдана ответчиком на получение легкой ароматизированной смеси у ООО «Инвестэнерго»).

По запросу суда ООО «Меридиан» предоставило письменный ответ исх. № 4 от 19.01.2021, из которого следует, что ФИО1 является работником указанной компании (водителем первого класса) с 17.08.2017 по дату предоставления ответа. Также из поступившего ответа следует, что ФИО1 произвел перевозку нефтепродуктов на вышеуказанном транспортном средстве с г/н 

<

***> с полуприцепом-цистерной с г/н 

<

***>. Транспортировка осуществлялась по заявке ФИО6, действовавшего от имени ООО «Таруки». Товар перевозился в адрес предпринимателей ФИО7 (ИНН 

<

***>, статус предпринимателя прекращен с 31.05.2022), ФИО8 (ИНН 

<

***>, статус предпринимателя прекращен с 18.08.2020). ООО «Меридиан» отмечало, что товар принимался на основании доверенностей №№ 287, 288 и 289 от 17.02.2020, выданных ООО «ГСМ Снабжение» (прежнее наименование ответчика). Документальное подтверждение произведенной перевозки ООО «Меридиан» не предоставило, поскольку 09.10.2020 в арендуемом помещении произошел пожар, в результате которого уничтожена документация. В подтверждение данного события к письму приложена справка о факте пожара Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ачинску и Ачинскому району.

По запросу суда предприниматель ФИО7 представила письменный ответ, согласно которому она не является и никогда не являлась контрагентом ООО «Таруки», а топливо 18-19 февраля 2020 г. не получала.

У ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» были истребованы копии товарно-транспортных накладных № 2014668, № 2014670 от 18.02.2020. В представленных накладных также содержатся сведения о том, что 18-19 февраля 2020 г. бензин от имени ответчика получал ФИО1 по вышеупомянутым доверенностям, используя транспортное средство с г/н 

<

***> с полуприцепом-цистерной с г/н 

<

***>.

В материалы дела налоговыми органами предоставлены книги продаж и покупок в отношении истца и ответчика за первый квартал 2020 г. В книге покупок истца сведения о заключении договора купли-продажи с ответчиком не отражены, тогда как в книге продаж ответчика отражены две операции по продаже товара на сумму 769 339,80 руб. (с НДС) и 253 872 руб. (с НДС), датированные 18.02.2020 со ссылкой на счет-фактуры №№ 205, 207 (имеются в материалах дела в оригинале). На счет-фактурах имеется оттиск печати ООО «Таруки». В счет-фактуре № 205 проставлена подпись от имени руководителя ФИО9, в счет-фактуре № 207 имеется визуально аналогичная подпись, но без указания фамилии и инициалов руководителя.

Определением от 14.01.2022 судом назначена судебно-почерковедческая и судебно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО9, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО9 в доверенности № 25 от 17.02.2020, в УПД № 207 от 18.02.2020, № 205 от 18.02.2020;

- имеются ли признаки технической подделки (монтажа) печатного текста в копии счета на оплату № 57 от 17.02.2020. 

По результатам проведенных исследований подготовлено заключение № 154/1-3-22, 155/1-3-22 от 24.02.2022. Эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени директора ООО «Таруки» ФИО9, расположенные в доверенности № 25 от 17.02.2020, в УПД № 207 от 18.02.2020, № 205 от 18.02.2020, выполнены одним лицом, но не ею. Эксперту не удалось ответить на вопрос, кем, ФИО3 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО9 в упомянутых доверенности и УПД. При этом отмечается, что подписи выполнены от имени другого лица, а предполагаемый исполнитель обладает почерком высокой степени выработанности, что позволяет ему изменить свой почерк без заметного нарушения координации движения. Также эксперт пришел к выводу, что счет на оплату выполнен путем компьютерно-технического монтажа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 отмечается, что основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Изложенные положения гражданского законодательства, а также судебная практика признают возможность возникновения договорных отношений без их оформления в виде двустороннего письменного договора при согласовании существенных условий договора. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). Обязательства сторон в правоотношениях из договора купли-продажи имеют двусторонний характер. У продавца имеется обязанность передать товар, а у покупателя – оплатить товар. Передача товара во владение покупателя с переходом права собственности на товар является каузой (правовой целью) указанной сделки, в связи с чем обязательство покупателя оплатить товар возникает в связи с исполнением продавцом обязательства по передаче товара. 

Однако в рассматриваемом случае суть спора состоит в распределении между истцом и ответчиком неблагоприятных последствий, вызванных утратой товара (конечное местонахождение товара после его передачи ФИО1 не удалось выяснить), за который истец перечислил денежные средства ответчику. Истец полагал, что он предварительно оплатил товар по счету на оплату, а ответчик не исполнил обязательство по передаче товара. При этом ответчик полагал, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства, основываясь на имеющихся в материалах дела доверенностях и счет-фактурах. Ответчик считал, что его договорные отношения с истцом прекратились ввиду надлежащего исполнения обязательства по передаче товара.

В сложившейся ситуации нет иллюзий на счет бесперспективности поиска пропавшего товара. Товар в сложившихся обстоятельствах никому не нужен из сторон. Интерес истца в рассматриваемом споре направлен на взыскание с ответчика перечисленных в счет оплаты денежных средств с возложением негативных последствий утраты товара на ответчика. С одной стороны, взыскание денежных средств с ответчика приведет к тому, что имущественное положение истца будет восстановлено в том положении, которое существовало до перечисления денежных средств ответчику. Но в таком случае ответчик понесет имущественные лишения, поскольку он останется без оплаты и без товара. Интерес ответчика понятен, он получил денежные средства не даром – за полученную оплату он передал товар, полагая, что исполняет договорные обязательства перед истцом. В связи с чем контекст сложившихся между сторонами отношений требует неформального подхода к разрешению спора с учетом анализа поведения каждой из сторон и преследуемых интересов.

Из обстоятельств дела следует, что истец и ответчик воспринимали друг друга как контрагентов по разовой сделке – договору купли-продажи топлива. Но особенность данного спора в том, что договорные отношения между сторонами в письменной форме в виде двустороннего договора не были оформлены, а взаимодействие осуществлялось не напрямую, а через посредника. Таким посредником выступало некое общество с ограниченной ответственностью «Статус», с которым каким-то образом был связан гражданин ФИО6 По крайней мере, сам истец в судебных заседаниях пояснял, что взаимодействие по оформлению сделки осуществлялось через указанного гражданина. Ответчик не имел представление кто конкретно с ним ведет общение через электронную почту 5823107@list.ru и действительно используется ли данный почтовый адрес истцом, но исходя из представленных реквизитов при подготовке счета на оплату, он понимал, что покупателем должно быть ООО «Таруки». Истец, исходя из счета на оплату, также понимал, что ответчик является продавцом. По реквизитам, указанным в счете, истец перечислил денежные средства ответчику, воспринимая это как предварительную оплату товара. 

Между тем истец и ответчик были введены в заблуждение благодаря тому, что общение друг с другом производилось не напрямую. В действительности между ними не состоялись договорные отношения, поскольку предмет сделки не был согласован – истец намерен был приобрести дизельное топливо, тогда как ответчик полагал, что продает бензин. Указанное обстоятельство свидетельствует о деформации волеизъявления сторон спора относительно ожиданий от сделки. Для истца и ответчика, для каждого из них создалась своя видимость (для истца о продаже дизеля, для ответчика о продаже бензина) того, что они заключили разовую сделку по продаже топлива. И истец и ответчик использовались не установленным в рамках настоящего дела лицом для неосновательного обогащения. Действия злоумышленника были направлены на то, чтобы обогатиться за счет истца, не вызвав относительно себя никаких подозрений. Эта цель была достигнута за счет того, что злоумышленник по сути за счет истца приобрел бензин, а ответчик использовался как средство реализации плана. Без ответчика не получилось бы создать видимость заключения и исполнения сделки. Стороны осознавали, кто де юре для них является контрагентом, но они не догадывались о том, что ими манипулируют – каждый из них был спровоцирован на совершение необходимых действий – истец на перечисление денежных средств, а ответчик на передачу товара. При этом первое являлось неотъемлемым условием для передачи товара.

В результате посреднического общения через электронную почту злоумышленник, в пользу которого был обращен бензин, переданный ответчиком, остался нераскрытым. По меньшей мере, в настоящем споре не имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о том, кто конкретно реализовал указанный план, и кто в итоге получил отпущенный ответчиком товар. Оставаясь не раскрытым, этот злоумышленник отвел от себя всякие подозрения за счет ответчика. При имеющихся обстоятельствах само собой разумеющимся было возникновение у истца претензий именно к ответчику как продавцу товара, который в данной ситуации выглядел как сторона, не исполнившая обязательство.

Окончательный этап реализации указанного плана удался благодаря тому, что ответчик был введен в заблуждение относительно того, что товар передавался истцу. Как следует из материалов дела товар, принадлежащий ответчику, хранился у ООО «РН-Красноярскнефтепродукт». Для того, чтобы ФИО1 смог получить товар, ответчик оформил на него три доверенности. При этом ответчик исходил из того, что ФИО1 действует в интересах истца, поскольку он предъявил оригинал доверенности от имени истца, содержащую оттиск печати организации. Оригинал доверенности остался у ответчика. Более того, перед тем как ФИО1 прибыл к ответчику за получением товара истец перечислил ответчику денежные средства в счет оплаты. При таких обстоятельствах у ответчика не было и не могло быть никаких подозрений на счет легитимности получения товара ФИО1 Из поведения ответчика не усматривается, что с его стороны имеются признаки недобросовестности или злоупотребления. Его поведение было последовательным и логичным. В сложившейся ситуации ответчик разумно полагал, что товар принимает истец.

При этом на фоне установленных судом обстоятельств вызывает особое внимание поведение истца. В судебных заседаниях принимал участие заместитель директора ООО «Таруки» ФИО3, который пояснил, что ФИО9 является формальным  (номинальным) директором компании, тогда как в действительности все вопросы руководства компанией разрешает он сам, в том числе, подписывает документы от имени руководителя компании. Такой порядок ведения дел в компании в совокупности с выводами эксперта о выполнении подписей от имени ФИО9 в счет-фактурах и доверенности другим лицом, а также о том, что предполагаемый исполнитель обладает почерком высокой степени выработанности, вызывает разумные подозрения на счет добросовестности истца. При сделанных экспертом выводах однозначно полагать, что исследованные документы были подписаны ФИО3 нельзя, однако нельзя и исключать такой вариант.

Между тем, если исходить из того, что истец в сложившихся отношениях не преследовал недобросовестные цели в виде получения товара и одновременного взыскания с ответчика денежных средств, то его поведение на фоне установленных обстоятельств, тем не менее, вызывает сомнения в его осмотрительности.

Из пояснений представителей истца следует, что ответчик по существу был втянут в сложившиеся отношения по инициативе истца. Истец занимался поиском продавца нефтепродуктов. Через информационную сеть интернет он начал общение с гражданином ФИО6 и все взаимодействие началось с общения с указанным гражданином. При этом истец в лице ФИО3 не давал внятных вразумительных объяснений относительно порядка взаимодействия и обмена документами. ФИО3 не смог пояснить, каким образом обществу «Таруки» был передан счет на оплату (по электронной почте, нарочно или курьером), содержащий ссылку на дизельное топливо. В ходе рассмотрения спора давались противоречащие друг другу пояснения, в одном случае утверждалось о получении счета на оплату по электронной почте, а в другом случае о том, что передача документов производилась непосредственно при личном общении с гражданином ФИО6 В материалы дела представлена копия счета, оригинал счета истец не представил, ссылаясь на его отсутствие. Из протокола осмотра электронной почты истца от 09.04.2021 серии 24АА № 4311337 не усматривается, что представленный истцом счет направлялся ему по электронной почте. Довод ответчика справедлив относительно того, что истец перед составлением протокола осмотра электронной почты мог намеренно удалить соответствующее электронное сообщение, объективно имея заинтересованность скрыть взаимосвязанность с гражданином ФИО6 Также ФИО3 не мог внятно ответить на вопросы суда относительно необходимости приобретения топлива именно через посредника – гражданина ФИО6, а также о наличии ранее каких-либо отношений по приобретению топлива с другими контрагентами.

При этом экспертом установлено, что счет на оплату был смонтирован. При наличии в материалах дела двух разных по содержанию счетов на оплату указанный вывод эксперта вполне являлся ожидаемым. Истец был намерен приобрести дизельное топливо, тогда как ответчик был намерен продать бензин. Соответственно, появление второго варианта счета на оплату было необходимо для того, чтобы спровоцировать истца произвести оплату – при представлении истцу счета на оплату бензина сделка в принципе не состоялась бы. Между тем применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное доказательство нельзя признать сфальсифицированным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" оно изготовлено не в связи с рассмотрением спора по настоящему делу, а в связи с реализацией плана обогащения путем изъятия товара за счет денежных средств истца, реализованного в феврале 2020 г. Изготовление указанного доказательства в тот период являлось неотъемлемой частью плана. Поэтому указанное доказательство не подлежит исключению из числа доказательств по делу, а факт монтажа счета на оплату в совокупности с другими обстоятельствами раскрывает целостную картину произошедших событий, их последовательность и взаимообусловленность. Наличие указанного доказательства объясняет механизм введения в заблуждения сторон относительно согласования предмета сделки. 

Аналогичным образом доверенность, счета-фактуры, которые исследовались экспертом, не подлежат исключению из числа доказательств по делу, поскольку указанные документы составлялись не в связи с судебным разбирательством по настоящему делу, а в целях создания видимости реализации договорных отношений, что являлось частью плана по обогащению за счет истца. Поэтому указанные доказательства, равно как и счета на оплату, позволяют пролить свет на суть сложившихся отношений и механизм введения в заблуждение истца и ответчика относительно их участия в договорных отношениях  друг с другом.

В ходе судебного разбирательства представителями истца давались противоречивые пояснения. Изначально истец утверждал, что ему принадлежит электронная почта с адресом llctaruki@yandex.ru, с электронной почты 5823107@list.ru он не получал писем. Однако в другом из своих письменных пояснений (представлено в заседании 27.09.2021) истец со ссылкой на нотариально удостоверенный протокол осмотра своей электронной почты от 09.04.2021 серии 24АА № 4311337 отмечал обратное, указывая, что два письма с указанного адреса электронной почты он все-таки получал 12.02.2020 и 21.02.2020. В одном из писем прилагалась копия договора поставки № 08/20 от 11.02.2020 между ООО «Таруки» и ООО «Меридиан» с дополнительным соглашением № 1, на которых имеются подпись руководителя ООО «Меридиан» и оттиск печати указанной организации. Между тем разумных объяснений относительно заключения указанного договора (предметом которого являлась поставка нефтепродуктов) в феврале 2020 г. (в период выставления счета на оплату и перечисления денежных средств ответчику) истец не дал.

Также истец изначально утверждал, что ФИО6 не является работником истца, взаимодействий между ним и истцом не было. Доверенность на имя ФИО1 от имени истца не выдавалась, взаимоотношений с предпринимателями ФИО7, ФИО8 не имелось. Однако из пояснений ФИО3, особенно данных в последнем судебном заседании, совершенно отчетливо следует, что взаимодействие осуществлялось через гражданина ФИО6 и указанный гражданин явно известен ФИО3 При этом из пояснений ФИО3 усматривается с его стороны странное, безалаберное поведение в вопросах дисциплины ведения бизнеса. По его пояснениям он толком не выяснял содержание доверенности гражданина ФИО6, позволяющей действовать от имени ответчика, копию доверенности для себя не оставил. На любые вопросы относительно того, где, кем и когда передавались или подписывались какие-либо документы, ФИО3 отвечал двояко, ссылаясь на то, что не помнит прошлых событий. Такая неосведомленность не характерна для лиц, которые в действительности осуществляют руководство компанией. Также заслушав пояснения ФИО3 и другого представителя истца, суд пришел к выводу, что обстоятельства спора указывают на то, что ФИО1, ООО «Меридиан» и ФИО6 были определенным образом взаимосвязаны и эта взаимосвязь известна истцу, однако последний не раскрывает всей информации на этот счет. Пояснения представителей истца, в особенности ФИО3, были направлены не столько на достижение истины относительно уточняемых судом фактов, сколько на запутывание и создание еще больше неопределенностей. В совокупности имеющиеся в деле доказательства и пояснения представителей истца позволяют констатировать, что истец является потерпевшим в сложившихся отношениях, но ответчик не является нарушителем прав истца. Ответчик в данном случае является подставной фигурой, использованной в плане по обогащению за счет истца.

В данном случае применима концепция недопустимости правового пуризма, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 431-ПЭК15 по делу N А55-12366/2012, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.04.2016 по делу N 306-ЭС15-14024, А57-12139/2011, от 28.05.2019 N 308-ЭС16-6887 по делу N А32-320/2015, Постановлении ЕСПЧ от 23.07.2009 "Дело "Сутяжник" (Sutyazhnik) против Российской Федерации" (жалоба N 8269/02). Суть этой концепции сводится к тому, что право не должно осуществляться только ради права (самого себя), не допустим крайний формализм, влекущий очевидную несправедливость и фактически осуществляемый в противоречии с интересами личности и общества, которые право как раз и призвано защищать.

Принимая во внимание изложенное, стоит отметить, что разрешение настоящего спора не должно приводить к негативным последствиям для сторон, действовавших, как они полагали, в рамках сформированной договорной связи. Для обеспечения баланса интересов сторон их взаимоотношения должны быть приведены судом в состояние, максимально приближенное к положению, существовавшему до вступления в отношения друг с другом.

В связи с чем стоит отметить, что все предпосылки для возникновения рассматриваемого спора возникли именно из общения истца с гражданином ФИО6, нюансы этого общения истцом не раскрываются перед судом. В сложившейся ситуации, исходя из требований добросовестности и разумности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ), не допустимо возлагать последствия неосмотрительного поведения истца (в частности, в части поиска неблагонадежного посредника для заключения сделки) на ответчика. Риски организации заключения сделки через посредника гражданина ФИО6 и вытекающие из этого последствия (в виде неполучения товара истцом) должны возлагаться на истца. Ответчик в данном случае не обогатился за счет истца, поскольку он получил денежные средства, но эквивалентно этому лишился товара. Субъектом обогащения является лицо, которое получило спорный товар за счет истца, присвоив товар себе. В сложившейся ситуации, если истец считает себя пострадавшей стороной, то он не лишен возможности искать судебной защиты, но предъявлять требования он должен не к ответчику по настоящему делу, а к иным лицам, которые могут быть причастны к пропаже товара (например, ФИО6, ФИО1, ООО «Меридиан»). Удовлетворение иска при установленных обстоятельствах и при отсутствии со стороны ответчика неосмотрительности, недобросовестности поведения, по меньшей мере, было бы формальным правосудием, и несправедливым разрешением спора. В связи с чем заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства в целях проведения судебной экспертизы истец внес на счет суда 45 600 руб. согласно платежным поручениям от 25.11.2021 № 211 (сумма 25 600 руб.), от 16.08.2021 № 1464 (сумма 20 000 руб.), а ответчик – 9 500 руб. согласно платежному поручению от 14.01.2022 № 20. Стоимость экспертизы составила 55 100 руб., указанная сумма денежных средств подлежит выплате экспертной организации за счет денежных средств, поступивших на счет суда.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 23 655 руб. согласно платежному поручению № 541 от 08.06.2020 (представлена копия). С учетом результата рассмотрения спора на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика, а расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 9 500 руб. подлежат возмещению за счет истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таруки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачинскнефтепродукт Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 9 500 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Выплатить федеральному бюджетному учреждению Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, КПП 246601001) 55 100 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению  от 25.11.2020  №  211, от 16.08.2021 № 1464  от общества с ограниченной ответственностью «Таруки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по платежному поручению от 14.01.2022 № 20 от  общества с ограниченной ответственностью «Ачинскнефтепродукт Снабжение»               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет оплаты судебной экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Э.А. Дранишникова