ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1749/2015

27 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2017 по делу № А38-1749/2015, принятое судьей Светлаковой Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в деле третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», об уменьшении покупной цены и о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АкваМастер» – ФИО2 (генеральный директор), ФИО3 по доверенности от 05.10.2016, ФИО4 по доверенности от 05.10.2016,

от ООО «ТрансТехСервис» – ФИО5 по доверенности от 01.01.2015 (сроком на 3 года), ФИО6 по доверенности от 01.09.2016 (сроком на 3 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АкваМастер» (далее – истец, ООО «АкваМастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ТрансТехСервис») об уменьшении покупной цены транспортного средства и о взыскании денежных средств в размере 714 609 руб. в счет уменьшения покупной цены.

Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 475, 469, 470, 476, 477, 665, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – ОАО «ВЭБ-Лизинг»).

Решением от 16.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АкваМастер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в дело доказательств, в том числе экспертных заключений. Указывает, что в соответствии с данными в ходе судебных заседаний пояснениями экспертов поломка двигателя спорного автомобиля возникла вследствие наличия дефекта выпускной трубы автомашины – наличия «прожога сварного шва» (свища), повлекшего за собой разрушение катализатора и, соответственно, выход из строя двигателя. Полагает, что исполнение покупателем рекомендации по замене катализатора не могло устранить данную неисправность автомобиля. Обращает внимание, что надлежащих доказательств того, что повторный провар выпускной трубы производился после передачи товара покупателю, в дело не представлено.

Представитель ООО «АкваМастер» в судебном заседании 13.09.2017, в котором в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2017, и в дополнении к апелляционной жалобе поддержал вышеизложенные доводы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Представитель ООО «ТрансТехСервис» возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Результаты рассмотрения заявленных в ходе судебного заседания ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2013 ОАО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АкваМастер» заключен договор лизинга № Р13-07132-ДЛ, по условиям которого ОАО «ВЭБ-Лизинг» как лизингодатель обязалось на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи приобрести в собственность у выбранного истцом продавца, ООО «ТрансТехСервис», автомобиль Opel Antara, L-A, кузов XUULJ6E51C0000433, двигатель LFW 121240065, цвет черный, 2012 года выпуска, и предоставить его истцу как лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения в собственность. Наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в разделе 2 договора. Также пунктом 3.2 договора стороны согласовали график лизинговых платежей (т. 1, л.д. 23-25).

Во исполнение условий договора лизинга 15.04.2013 ООО «ТрансТехСервис» (продавец), ОАО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель), и ООО «АкваМастер» (лизингополучатель) заключили договор № Р13-07132-ДКП купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя автомобиль Opel Antara, L-A, кузов XUULJ6E51C0000433, двигатель LFW 121240065, цвет черный, 2012 года выпуска, а покупатель и /или лизингополучатель обязался приять его, также покупатель обязался оплатить стоимость транспортного средства. Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 1 318 160 руб. (т.1, л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.4 товар приобретается в целях его дальнейшей передачи в финансовую аренду ООО «АкваМастер».

Пунктом 1.5 договора со ссылкой на статью 670 ГК РФ предусмотрено, что лизингополучатель имеет права и несет обязанности, установленные договором купли-продажи для покупателя, за исключением обязанности оплатить стоимость товара и права расторгнуть договор. В частности лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара, сроков поставки.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок гарантии на автомобиль устанавливается заводом-изготовителем и составляет 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.

ООО «ТрансТехСервис» 18.04.2013 в присутствии лизингополучателя передало покупателю по акту приемки передачи товар - автомобиль Opel Antara (т. 1, л.д. 26-27).

В процессе эксплуатации автомобиля была выявлена его неисправность, а именно: 10.07.2014 истец обратился в сервисный центр ООО «ТрансТехСервис» с выявленным дефектом «двигатель не заводится» для проведения проверки технического состояния транспортного средства, установления причин поломки двигателя и осуществления гарантийного ремонта. 

Согласно акту выполненных работ № 6010005180 от 18.07.2014 ответчиком была проведена дефектовка двигателя и промывка топливной системы. При этом истцу была дана рекомендация заменить катализатор (т. 1, л.д. 39, т.2, л.д. 99).

Не выполнив данную рекомендацию, истец продолжил эксплуатировать транспортное средство и 28.07.2014 неисправность «двигатель не заводится» проявилась вновь. 

ООО «АкваМастер» обратилось в ООО «ТрансТехСервис» для установления причин неисправности и осуществления гарантийного ремонта. Ответчиком был открыт заказ-наряд № 6010005723 от 28.07.2014 (т.1, л.д. 40).

Для установления причин неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Opel Antara ответчиком было принято решение о проведении независимой экспертизы. Экспертиза была проведена частным учреждением дополнительного образования «Региональный институт экспертизы». Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов № 650, двигатель транспортного средства находится в неработоспособном состоянии. Область основных повреждений – детали, смазываемые под давлением и распылением (подшипники скольжения, поршни, цилиндры и т.д). Основной и единственной причиной образования повреждений, повлекших выход из строя двигателя внутреннего сгорания, по мнению экспертов, стало применение топлива не соответствующего нормативным документам, действующим на территории Российской Федерации. Указано, что причины повреждения ДВС носят эксплуатационный характер (т.2, л.д. 24-75).

По этой причине, как указано ответчиком, завод-изготовитель отказал в осуществлении гарантийного ремонта, о чем истец был уведомлен (т.1, л.д. 41-43).

ООО «АкваМастер» не согласилось с данными выводами, указало, что было лишено возможности участия в проведении экспертного осмотра. По его мнению, ООО «ТрансТехСервис» как продавец автомобиля отвечает за недостатки, выявленные в период действия гарантийных обязательств. Отказ в осуществлении гарантийного ремонта либо в безвозмездном устранении недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с иском об уменьшении покупной стоимости транспортного средства и взыскании с ответчика денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» также установлено, что при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Стороны договора купли-продажи от 15.04.2013 в пункте 1.5 также предусмотрели со ссылкой на статью 670 ГК РФ право лизингополучателя предъявлять непосредственно продавцу требования в отношении качества и комплектности товара.

Более того, 16.03.2016 в связи с исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «АкваМастер» заключили договор купли-продажи № Р-13-07132ДВ спорного транспортного средства, по условиям которого третье лицо по делу обязалось передать в собственность истца автомобиль Opel Antara. Подписан акт приема-передачи транспортного средства (т.6, л.д. 77-79).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление момента и причины возникновения недостатков товара.

По мнению истца, причиной выхода двигателя внутреннего сгорания из строя является наличие производственного дефекта – негерметичность сварного шва передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов.

Ответчик утверждает, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, истцом не выполнена рекомендация по замене катализатора, а сварной шов, на котором имеется дефект в виде прожога (свища), выполнен не в заводских условиях.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входят обстоятельства, которые могут быть установлены только с использованием специальных знаний, по ходатайству сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и ФИО8 от 20.11.2015 № 4345/4346/4368/07-05-3 при осмотре компонентов передней части системы выпуска отработавших газов установлено, что передняя выпускная труба имеет неисправность в виде сквозного отверстия, расположенного на сварном шве в непосредственной близости от заднего датчика концентрации кислорода, расположенного на выходе каталитического нейтрализатора отработавших газов заднего ряда цилиндров. Поверхность шва неровная, с неполным заполнением, усадкой и местным превышением проплава. Данная неисправность может быть квалифицирована как дефект сварного шва.

Экспертами сделан вывод о том, что двигатель внутреннего сгорания автомобиля Opel Antara имеет неисправность следующих деталей и сборочных единиц:

- повреждение рабочих поверхностей цилиндров;

- повреждение вкладышей шатунных и коренных подшипников коленчатого вала;

- повреждение поршней;

- повреждение шатуна первого цилиндра;

- повреждение опорных шеек распределительных валов;

- повреждение опорных и шатунных шеек коленчатого вала;

- повреждение головок блока цилиндров в местах расположения опор распределительных валов;

- повреждение шестерен масляного насоса;

- повреждение крышек опор распределительных валов.

Причиной возникновения неисправности двигателя автомобиля Opel Antara является ошибка в управлении системой впрыска топлива, повлекшая за собой перегрев и разрушение блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов заднего ряда цилиндров двигателя. Разрушение блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов заднего ряда цилиндров двигателя привело к абразивному изнашиванию поверхностей трения вследствие проникновения частиц блока-носителя в цилиндры двигателя.

Исходя из результатов осмотра деталей, исследования фрагментов блоков носителей катализаторов и предоставленных копий материалов дела, выход из строя каталитического нейтрализатора заднего ряда цилиндров, вследствие применения топлива или масла, отличного от рекомендованного заводом – изготовителем, не подтверждается.

При этом экспертами указано, что ошибка в управлении системой впрыска топлива, повлекшая за собой возникновение неисправности двигателя автомобиля Opel Antara и являющаяся следствием наличия дефекта сварного шва передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов, возникла по причинам, связанным с несовершенством или нарушением процесса проведения технического обслуживания транспортного средства (т.4, л.д. 10, 13-38).

Для дачи пояснений по составленному заключению эксперт ФИО7 был вызван в судебное заседание. 

В судебном заседании эксперт пояснил, что поскольку при техосмотре транспортного средства в перечень выполняемых сервисным центром работ не входит демонтаж передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов, то ООО «ТрансТехСервис» не могло обнаружить дефект сварного шва при осуществлении технического обслуживания автомобиля. Поэтому им указано, что его вывод о наличии ошибки в управлении системой впрыска топлива, повлекшей за собой возникновение неисправности двигателя автомобиля Opel Antara и являющейся следствием наличия дефекта сварного шва передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов, возникшей по причинам, связанным с несовершенством или нарушением процесса проведения технического обслуживания транспортного средства, сделан неверно (аудиозапись судебного заседания от 01.03.2016).

В связи с этим, а также с целью установления причин возникновения отверстия на сварном шве и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ООО «ТрансТехСервис» была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 и ФИО9. 

По результатам дополнительной экспертизы эксперты в своем заключении от 10.06.2016 № 2018/2019/2179/07-04-3 сделали вывод о том, что неисправность двигателя автомобиля носит эксплуатационный характер и возникла после передачи автомобиля истцу. Непосредственной причиной возникновения неисправности двигателя является проникновение частиц неисправного блока-носителя каталитического нейтрализатора отработавших газов в цилиндры двигателя, что привело к абразивному изнашиванию поверхностей трения.

Непосредственной причиной проникновения частиц неисправного блоканосителя каталитического нейтрализатора отработавших газов в цилиндры двигателя является совокупность таких факторов как невыполнение рекомендации о замене каталитического нейтрализатора отработавших газов и эксплуатация автомобиля с неисправным каталитическим нейтрализатором отработавших газов заднего ряда цилиндров.

Исходя из результатов металловедческого исследования, установить причину и характер возникновения отверстия на сварном шве передней выпускной трубы системы выпуска отработавших газов автомобиля не представилось возможным.

Экспертами также указано, что невыполнение рекомендаций о замене адсорбера паров бензина и воздушного фильтра на возникновение неисправности двигателя автомобиля Opel Antara непосредственного влияния оказать не может.

Невыполнение рекомендаций о замене каталитического нейтрализатора отработавших газов является непосредственной причиной возникновения неисправностей двигателя.

При этом в заключении отмечено, что возможность предупредить возникновение и развитие неисправности двигателя транспортного средства Opel Antara зависит от временного промежутка и стадии развития, в которой была обнаружена неисправность системы выпуска и нейтрализации отработавших газов.

Согласно заключению дополнительной экспертизы стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля Opel Antara в ценах на дату проведения экспертизы (июнь 2016 года) составляет 714 609 руб.(т.5, л.д. 139, 144-152).

Вызванные в судебное заседание эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении. Дополнительно эксперт ФИО9 сообщил, что сварной шов, на котором имеется дефект в виде прожога, выполнен ручной сваркой (аудиозапись судебного заседания от 13.10.2016).

Кроме того, по ходатайству ООО «АкваМастер» эксперту ФГБОУ ВО «Поволжский государственный технологический университет» ФИО10 была назначена металловедческая экспертиза с целью исследования сварного шва, на котором имеется дефект, и установления давности его изготовления.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 14.04.2017№ 200/04/2017 с учетом дополнения по 4 вопросу в связи с выявленной в судебном заседании 19.05.2017 технической ошибкой, сварной шов, на котором имеется дефект «прожог сварного шва», выполнен из материала, по химическому составу отличному от материалов других сварных швов выпускной трубы (содержание хрома менее 11%). Исследуемый шов выполнен не в заводских условиях на аппарате для ручной дуговой сварки. По мнению эксперта, сварной шов, на котором имеется дефект, проваривался повторно с целью устранения дефекта «негерметичность сварного шва» (т.7, л.д. 50-65, т.8, л.д. 12-40, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19 мая 2017 года).

Кроме того, арбитражным судом с целью выяснения вопроса о том, применялась ли при изготовлении детали – передней выпускной трубы отработавших газов ручная сварка, был сделан запрос в адрес завода-изготовителя АО «Автотор-менеджмент», согласно ответу на который общество сообщило, что при изготовлении автомобилей, в том числе Opel Antara, ручная сварка не применялась (т. 6, л.д. 153).

Также судом установлено, что спорное транспортное средство 14.10.2013, то есть до выявления дефекта «двигатель не заводится», было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела усматривается, что повреждена передняя часть транспортного средства. Ремонт производился обществом «АВТО-7», в сервисном центре ремонт транспортного средства после ДТП не осуществлялся (т. 6, л.д. 119-138).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Осуществив по правилам названной процессуальной нормы совокупное исследование и оценку каждого доказательства в отдельности и в их взаимной связи, суд первой инстанции справедливо констатировал, что материалами настоящего дела с достаточной степенью достоверности подтверждается, что причины выхода из строя двигателя внутреннего сгорания спорного автомобиля носят эксплуатационный характер, в том числе связаны с неисполнением покупателем рекомендаций обслуживающей организации о замене определенной автодетали. Следовательно, вывод суда о том, что недостатки товара возникли после передачи транспортного средства покупателю, является правомерным.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом исхода рассмотрения спора суд на основании статьей 101, 106, 110 АПК РФ распределил понесенные сторонами по делу судебные расходы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, представленным в дело доказательствам дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Все аргументы ООО «АкваМастер» были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте. Заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.06.2017 по делу № А38-1749/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкваМастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

О.А. Большакова

 

Н.В. Устинова