АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11792/2022

г. Владивосток

14 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.04.2018)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 14.11.2002)

о взыскании 547 715 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца (онлайн) – ФИО2, по доверенности от 25.02.2022 №2, диплом,

от ответчика (онлайн) – ФИО3, по доверенности от 10.09.2021 №ЖКС 5-215, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее – истец, ООО «Водоресурс») обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ЦЖКУ) за оказанные услуги водоснабжения за период с 01.01.2022 по 30.04.2022 в размере 544 069 руб. 67 коп.; неустойки за несвоевременную оплату услуг водоснабжения, потребленных в период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в размере 4 142 руб.      36 коп.; а также неустойку за несвоевременную оплату услуг водоснабжения, потребленных в период с 01.01.2022 по 30.04.2022, подлежащую начислению на сумму основного долга, рассчитанную: - за период с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения  спора,  истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 544 069 руб. 67 коп. задолженности за оказанные  в период с 01.01.2022 по 30.04.2022 услуги водоснабжения, неустойку за несвоевременную оплату услуг водоснабжения за период с   22.02.2022 по  31.03.2022 в размере 4 142 руб. 36 коп. Уточнение истцом требований принято, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

         Ходатайства  ответчика о приостановлении производства по делу до  рассмотрения дела №А73-11867/2022, судом отклонены, на основании статей  143, 159 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в связи с не предоставлением заявителем доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения по существу иного дела.

Ответчик  оспорил требования, ссылаясь на необоснованное  начисление  истцом  за  водоснабжение  всех объектов недвижимого имущества военного городка № 13.  В части начисления неустойки,  полагает, что ее размер  подлежит снижению, поскольку  возможный размер  убытков  значительно ниже начисленной неустойки. ЦЖКУ считает, что  сумма  государственной  пошлины  не  подлежит взысканию   судом с ответчика, в  силу положений   пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Изучив  материалы  дела,  суд установил, что ООО «Водоресурс» (организация ВКХ) и  ЦЖКУ  (государственный заказчик-абонент)  подписан    контракт холодного  водоснабжения № 2072-В от 25.12.2021 (далее – контракт), со сроком  действия  с момента подписания  по 31.12.2022.  Контракт подписан  сторонами с протоколами разногласий, согласования  разногласий,  урегулирования разногласий, согласования  разногласий № 2. Ответчик факт  заключения  контракта не  оспаривает.

Объекты  водоснабжения  ЦЖКУ по контракту расположены по адресам: 

<

...>

Истцом,  в период с  января   по  апрель 2022,  ответчику отказаны  услуги водоснабжения. На основании показаний  приборов  учета, поданных  ответчиком, организацией ВКХ выставлены к оплате счета.          С учетом частичной оплаты ответчика задолженность  спорного периода составила 544 069 руб. 67 коп.

В  связи с наличием  задолженности,  истец обратился к ответчику с претензиями. В ответе на  претензии, ЦЖКУ требования  истца  в части оспорило, ссылаясь на  завышение истцом объема  водоснабжения с  учетом  включения в расход  водоснабжения объектов по  ул.Григоренко, 28,  ФИО4, 2,3,5,7,9,13,14,16,18 в г.Лесозаводске.

Полагая возражения  ответчика необоснованными,  истец обратился в суд с требованием о взыскании  задолженности и пени за спорный период.

Изучив материалы дела,  заслушав пояснения  сторон, суд  считает, что требования истца подлежат  удовлетворению в уточненном размере по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ,                        к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1 и 2 статьи 544 ГК РФ определено,  что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3.4. контракта, оплата за  фактически поданную  в истекшем месяце холодную воду  с учетом средств,  ранее внесенных  абонентом в качестве оплаты за холодную воду  в расчетном  периоде, осуществляется до  20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на  основании  счетов, выставляемых  к оплате организацией  ВКХ не  позднее  5 числа  месяца, следующего за расчетным.

ЦЖКУ не оспаривается факт оказания  услуг  водоснабжения; их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела показаниям приборов  учета,  подписанными представителями ответчика.

Относительно  возражений ответчика  в  части ряда  объектов, расположенных на территории  военного городка № 13, суд принимает во внимание   письмо Агентства по  тарифам  Приморского  края  от 07.04.2022 № 27/722, содержащего  ссылку на  приказ  Министерства обороны  РФ    от 13.04.2017 № 1168 «О закреплении недвижимого имущества  на праве  оперативного управления  за   федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» и  акт приема-передачи  недвижимого имущества  объектов   водопроводно-канализационного хозяйства  от ФГКУ «Дальневосточное ТУОИ» Министерства обороны РФ в  ФГКУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ, согласно  которому   за ответчиком  закреплены   сети водоснабжения в/г № 13 г.Лесозаводск, протяженностью  - 9 007,0 п.м.  В материалы дела ответчиком представлен  указанный акт   № 6  от 27.04.2017, а также акт  № 141/6/01/17 от 17.10.2017,  из которого  следует передача ответчику:  здания  станции перекачки,  здания  узла   водоснабжения,  здания  водонасосной станции в  военном городке  № 13.

Исходя из изложенного, суд  считает, что материалами дела подтверждается фактическая  эксплуатация ответчиком сети  водоснабжения  и объектов водоснабжения  военного городка № 13, наличие  у указанного  лица возможности  самостоятельно  заключать договоры водоснабжения  с потребителями,  подключенными к указанным объектам, в  связи с чем, что объем водопотребления спорных объектов  был предъявлен истцом к оплате ЦЖКУ правомерно.

Материалы  дела не  содержат доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, ненадлежащего исполнения обществом  обязательств по  контракту.

Учитывая  указанное, на основании условий  заключенного сторонами контракта, статьей  539,544, 548 ГК РФ, требования  истца о взыскании  с  ответчика  544 069 руб. 67 коп. задолженности  за услуги водоснабжения в январе-апреле 2022  суд считает обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). 

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу положений пункта 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом  12.3 контракта предусмотрено право организации ВКХ потребовать  от абонента в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего контракта, уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд  считает, что несвоевременная  оплата ответчиком услуг  водоснабжения, оказанных  истцом  в январе-апреле  2022, подтверждается  материалами дела, в  связи с  чем, требования                ООО «Водоресурс» о взыскании 3 646 рублей  08 копеек пени за период  с 22.02.2022 по 31.03.2022 на основании пункта  12.3 договора правомерными. Расчеты задолженности  и пени  судом проверены, ответчик по  расчетам не возразил.

Ссылка  ЦЖКУ на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, судом  отклоняется, на основании  положений  статей 333 ГК РФ,  пунктов 73,74,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  связи с отсутствием  документально обоснованных  доказательств данного утверждения.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску, на  основании  положений  статьи  110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, излишне  уплаченная  сумма государственной  пошлины подлежит возврату истцу, по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. 

Довод  ответчика о его  освобождении  от   возмещения расходов истца по  уплате  государственной пошлины не  соответствует  положениям   подпункта  1.1.  пункта  1  статьи 333.37 Налогового кодекса РФ и статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации,  при совместном толковании содержащихся в них, положений.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с  федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Водоресурс" (ИНН 

<

***>) 544 069 рублей 67 копеек задолженности, 3 646 рублей           08 копеек пени, государственную пошлину по иску на 13 954 рубля.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину частично на  180 (сто восемьдесят)  рублей, излишне уплаченную платежным поручением  №617  от  21.06.2022  на  14 134  рубля.

Выдать справку на  частичный возврат государственной  пошлины из федерального бюджета  после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья      Карандашова Е.В.