ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13556/2018

17 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Краецкой Е.Б., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-13556/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерного общества «Сибитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора и взыскании денежных средств и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 2 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СТС» - ФИО2 по доверенности б/н от 16.02.2019 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация», акционерного общества «Сибитек» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС» (далее – истец, ООО «СТС», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (далее – ответчик, ООО «НСК», поставщик) о расторжении договора поставки от 09.01.2017 № 72/2 (далее – договор), заключенного между истцом и ответчиком, о взыскании задолженности по договору в размере 4 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-13556/2018 расторгнут договор поставки № 72/2, заключенный 09.01.2017 между ООО «СТС» и ООО «НСК», с ООО «НСК» в пользу ООО «СТС» взысканы 4 225 000 руб. задолженности, 50 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у истца оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, а равно отсутствие правовых оснований для расторжения судом договора поставки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.02.2019.

Определением от 18.02.2019 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А75-14363/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сибитек» (далее – АО «Сибитек»).

13.03.2019 от ООО «НСК» поступил встречный иск. Вместе с указанным иском от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

10.04.2019 от АО «Сибитек» поступило заявление о процессуальном правопреемстве с требованием произвести замену истца ООО «СТС» на АО «Сибитек» в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 442 700 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 произведено процессуальное правопреемство истца ООО «СТС» на АО «Сибитек» в части взыскания с ООО «НСК» денежных средств в размере 1 442 700 руб. и принят к производству встречный иск ООО «НСК» к ООО «СТС» об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 2 000 000 руб.

ООО «СТС» представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 производство по делу № А70-13556/2018 приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Cибирского округа итогового судебного акта по делу № А75-12150/2018.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 возобновлено производство по делу № А70-13556/2018, суд перешел к его рассмотрению по существу.

Постановлением от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества «СТС» и общества «Сибитек» к корпорации. Встречные исковые требования корпорации к обществу «СТС» удовлетворены. Апелляционный суд обязал общество «СТС» исполнить обязательство по договору в натуре путем принятия по акту приема-передачи от корпорации со склада в городе Екатеринбурге товара - бульдозер Shauntui SD16 в количестве 1 (одна) штука. С общества «СТС» в пользу корпорации взыскано 2 000 000 руб. основного долга по договору, 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества «СТС» в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 22.10.2019 Арбитражного суда Западно-Cибирского округа постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13556/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 судебное заседание по настоящему делу назначено на 10.12.2019.

ООО «НСК» и АО «Сибитек» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие его обстоятельства.

09.01.2017 между ООО «СТС» и ООО «НСК» заключен договор поставки № 72/2, в соответствии с которым ООО «НСК» обязуется поставить товар на условиях отгрузки со склада, находящегося по адресу - Тюменская область, г.Тюмень.

Приложением № 1 к договору от 09.01.2017 № 72/2 стороны определили технические характеристики товара (л.д. 12). Стороны определили предмет поставки как бульдозер Shantui SD16 в количестве 1 штука.

В пункте 3.1 договора от 09.01.2017 № 72/2 стороны предусмотрели внесение платежей по настоящему договору в следующем порядке: 4 225 000 руб. вносятся истцом на расчетный счет ответчика до 01.06.2017. Доплата в размере 2 000 000 оплачивается по факту поставки после подписания акта приема-передачи товара.

Общая стоимость товара по договору составила 6 225 000 руб.

Согласно пункту 4.1 договора товар должен быть готов к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты. При этом отгрузка осуществляется полномочному представителю покупателя. Отгрузка производится со склада продавца, расположенного в г. Тюмень (пункт 2.1 договора).

ООО «СТС» были перечислены денежные средства в адрес ответчика платежными поручениями № 122 от 13.04.2017 в размере 825 000 руб., № 171 от 05.05.2017 в размере 2 090 000 руб., № 179 от 15.05.2017 в размере 1 310 000 руб.

25.09.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть сумму предоплаты или представить график погашения задолженности, или поставить товар. 20.12.2017 аналогичные требования повторно направлены истцом в адрес ответчика письмом № 16/2017.

ООО «НСК» представлена переписка по электронной почте с направлением писем по адресу sts-2005@mail.ru в адрес истца. Указанная выше электронная переписка свидетельствует о том, что со стороны ООО «НСК» в адрес ООО «СТС» направлялось уведомление о том, что товар поставлен, отгружен на склад в г. Тюмень, и покупатель может его принять (письмо от 14.06.2017).

Отвечая на указанное выше письмо, представитель истца заявил о том, что ООО «СТС» не испытывает необходимости в товаре, утратило интерес в его получении, в связи с чем выражает намерение составить соглашение о возврате аванса за вычетом расходов истца, понесенных последним в связи с исполнением обязательств.

Участие в переписке ООО «СТС» подтверждается материалами дела, поскольку претензии в адрес ООО «НСК» направлялись также с электронного адреса sts-2005@mail.ru, который использовался в указанной выше переписке (письма от 25.09.2017 № 8/2017, от 20.12.2017 № 16/2017). При этом факт направления данных претензий ООО «СТС» не оспаривается.

Ходатайство о фальсификации представленной в материалы дела электронной переписки не заявлено, иными доступными процессуальными средствами ООО «СТС» содержание переписки не опровергло.

Давая оценку переписке сторон, суд считает доказанным факт уведомления истца ответчиком 14.06.2017 о поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора поставки № 72/2 от 09.01.2017.

Таким образом, получив уведомление 14.06.2017 о поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора поставки от 09.01.2017 № 72/2, покупатель не исполнил своих договорных обязательств в части принятия товара, поэтому не вправе ссылаться на неисполнение договорных обязательств по поставке товара поставщиком, причиной неполучения товара в рассматриваемом случае выступило бездействие самого ООО «СТС».

На основании изложенных выше обстоятельств решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2018 по делу № А70-3828/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018, было отказано в удовлетворении иска ООО «СТС» к ООО «НСК» о взыскании внесенной предварительной оплаты по договору в размере 4 225 000 руб. и пени за просрочку возврата денежных средств.

После вынесения решения суда первой инстанции по делу № А70-3828/2018 ООО «СТС» претензией от 21.06.2018, направленной ответчику почтой (номер регистрируемого почтового отравления 62501324012101), полученной ответчиком 23.07.2018, заявил требование об исполнении договора поставки от 09.01.2017 №72/2 и просил осуществить поставку товара, передав его по адресу, установленному пунктом 2.1 договора: Тюменская область, г. Тюмень.

В ответе на данную претензию ООО «НСК» указало, что поставщик в свою очередь претензией, направленной в адрес покупателя 26.05.2018, предлагал последнему явиться 29.05.2018 для приемки товара на склад ООО «НСК» по адресу: 620050, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, Старая Сортировка, склад № 4, въезд с улицы Автомагистральная, соседний хозкорпус справа от офисного здания ООО «Стекловолокно» (ул. Минеральная, 1), отгрузка же бульдозера в г. Тюмени не представляется возможной.

24.07.2018 ООО «СТС» предложило ООО «НСК» расторгнуть договор поставки в связи с неисполнением претензии от 21.06.2018.

Поскольку требования ООО «СТС» были оставлены ООО «НСК» без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив первоначальные и встречные исковые требования на предмет их обоснованности и правомерности, суд апелляционной инстанции в постановлении от 31.07.2019 не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТС» и АО «Сибитек», а встречные исковые требования ООО «НСК» к ООО «СТС» нашел подлежащими удовлетворению по следующим ниже основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Получение поставщиком предварительной оплаты в сумме 4 225 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 4.1 спорного договора товар должен быть готов к отгрузке в течение 30 календарных дней с момента поступления предварительной оплаты. При этом отгрузка осуществляется полномочному представителю покупателя. Отгрузка производится со склада продавца, расположенного в г. Тюмень (пункт 2.1 договора).

С соблюдением условий договора поставки от 09.01.2017 № 72/2 поставщик обязался поставить товар в срок до 15.06.2017.

Как уже было указано выше, получив уведомление 14.06.2017 о поставке товара в срок, предусмотренный условиями договора поставки от 09.01.2017 № 72/2, покупатель не исполнил своих договорных обязательств в части принятия товара, поэтому не вправе ссылаться на неисполнение договорных обязательств по поставке товара поставщиком, причиной неполучения товара в рассматриваемом случае выступило бездействие самого ООО «СТС».

В связи с отказом покупателя принять товар ООО «НСК» было вынуждено, по утверждению последнего, возвратить товар на склад в г. Екатеринбург в целях избежания несения неоправданных расходов по хранению и обеспечению сохранности бульдозера в г. Тюмени.

В силу правил, изложенных в пунктах 1 и 2 статьи 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

На основании части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Рассмотрев спор, судебная коллегия в постановлении от 31.07.2019 нашла обоснованными доводы ООО «НСК» о том, что в рассматриваемом случае изначально отказ покупателя от исполнения обязанности по приемке товара и оплате его полной стоимости противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Доводы ООО «СТС» о том, что товар должен быть ему передан в г. Тюмени, были отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом;

по всем другим обязательствам - в месте жительства должника или, если должником является юридическое лицо, в месте его нахождения (пункт 1).

Если после возникновения обязательства место его исполнения изменилось, в частности изменилось место жительство должника или кредитора, сторона, от которой зависело такое изменение, обязана возместить другой стороне дополнительные издержки, а также принимает на себя дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 468 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 31.07.2019 пришел к выводу о том, что надлежащее исполнение условий договора со стороны ООО «НСК» прекратило его обязательство по поставке товара в г. Тюмень (статья 408 ГК РФ), а по смыслу статьи 316 ГК РФ место исполнения его обязательства изменилось по вине ООО «СТС» последнее и должно нести дополнительные риски, связанные с изменением места исполнения обязательства, то есть обязано получить товар по месту его хранения в настоящее время в г. Екатеринбурге.

Однако, как уже было указано выше, постановлением от 22.10.2019 Арбитражного суда Западно-Cибирского округа постановление от 31.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13556/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из положений статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статье 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, исполнение должно быть произведено в месте нахождения кредитор в момент возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

По пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно положениям пункта 1 статьи 484 ГК РФ на покупателя также возложена обязанность по принятию переданного ему товара, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, обязанность покупателя принять товар исключается, если у него возникло право требовать замены товара или право отказаться от исполнения договора и указанными правами он воспользовался.

При решении вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении поставщиком обязательства по поставке товара правовое значение имеют действия покупателя (получателя) товара, совершенные после доставки товара в место, согласованное сторонами.

Исходя из условий пунктов 3.1, 4.1 договора, установив, что предварительная оплата товара истцом произведена 15.05.2017, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика встречной обязанности по поставке товара в срок до 15.06.2017.

Как установлено апелляционным судом, в соответствии с условиями договора поставка товара покупателю от поставщика осуществляется последним на условиях отгрузки со склада, находящегося в городе Тюмени (пункт 1.1 договора).

В рассматриваемом деле апелляционный суд ограничился констатацией того, что продавец уведомил о необходимости получения товара на складе в городе Тюмени, товар в установленный договором срок предоставлен покупателю, не осуществившим своей обязанности по приемке товара.

При этом апелляционный суд, основываясь только на электронной переписке сторон, указал на то, что покупатель необоснованно отказался от приемки товара до срока поставки, а также сделал вывод о том, что покупатель не исполнил свои обязательства по приемке товара, что повлекло по его вине по смыслу статьи 316 ГК РФ изменение места исполнения обязательства поставщика по поставке товара (с города Тюмени на город Екатеринбург (по месту хранения товара), и, как следствие, обязанность покупателя получить товар в другом месте, а обязательство поставщика по надлежащему исполнению условий договора по поставке товара в городе Тюмени прекратилось на основании статьи 408 ГК РФ.

Такие выводы апелляционного суда, сделанные без учета заявленных предмета и основания исков, выяснения и исследования ниже указанных обстоятельств, без ссылок на соответствующие доказательства, на основании которых установлены им фактические обстоятельства, суд округа нашел преждевременными.

Так, апелляционный суд не дал правовой оценки с учетом специфики товара, характера и длительности правоотношений сторон предмету исследования и доводам покупателя относительно момента и причин отказа покупателя от товара, неизменения сторонами обоюдно места поставки товара, отсутствия дачи продавцу указаний о поставке товара по другому адресу, неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, несмотря на претензии покупателя после срока поставки товара; не установил: наличие (отсутствие) у поставщика данного транспортного средства и соответствующей технической документации, его поступление и нахождение на складе в городе Тюмени (как то предусмотрено сторонами в пункте 4.1 договора), как на момент направления уведомления о поставке товара, так и на момент подачи иска, а также осуществление и необходимость последующей отгрузки транспортного средства в город Екатеринбург и его нахождение там на хранении в условиях согласованного в договоре места исполнения; факт реального приобретения товара (первичные документы) и впоследствии перемещения товара поставщиком; не исследовал доказательства, подтверждающие или опровергающие данные обстоятельства, опираясь, по сути, только на пояснения поставщика.

Апелляционный суд не включил в предмет исследования вопросы: относительно поведения сторон в возникшем правоотношении и действий (бездействия) сторон на предмет их добросовестности или недобросовестности применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; об объеме прав сторон, подлежащих защите; какие меры предприняты сторонами в целях надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств; имели ли место существенные нарушения сторонами условий договора, влекущие за собой соответствующие последствия.

Взыскивая с покупателя в пользу поставщика доплату за непереданный товар (пункт 3.1 договора), апелляционный суд не дал оценку доводам покупателя о том, что соответствующая сумма доплаты оплачивается после подписания акта приема-передачи товара, то есть наступления обстоятельства, которое в настоящем деле является предметом спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что постановление принято без исследования всех существенных обстоятельств дела, на которые ссылались стороны спора, и которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из заявленных требований по первоначальному и встречному исков (статьи 6, 8, 9, 271 АПК РФ), а, соответственно, выводы суда об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного преждевременны.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апелляционный суд не реализовал свои полномочия применительно к спорным правоотношениям, создав правовую неопределенность, чем нарушил императивные нормы АПК РФ. Отсутствие правовой определенности в результате судебного разбирательства является нарушением права на судебную защиту и не обеспечивает баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Из содержания статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела апелляционному суду в целях восстановления правовой определенности следует: устранить отмеченные в постановлении кассационной инстанции недостатки, дать надлежащую правовую оценку всем доводам сторон и доказательствам с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ; оценить поведение сторон на предмет их добросовестности; установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства (в том числе поставить на обсуждение сторон вопросы по выяснению следующих обстоятельств: приобретения, доставки товара поставщиком в адрес покупателя и обратно и исследования соответствующих доказательств (в частности, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов, платежных поручений, актов и иных документов, подтверждающих неисполнение покупателем своей обязанности по приемке товара, а поставщиком - по поставке товара согласно условиям договора, свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие документы, позволяющие идентифицировать товар), а также распределить расходы по уплате государственной пошлины (в том числе за рассмотрение кассационной жалобы).

В соответствии с пунктом 15 части 2, частью 2.1 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение. Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Во исполнение изложенных выше указаний суда кассационной инстанции Восьмым арбитражным апелляционным судом в определении от 05.11.2019 предложено ООО «НСК» представить доказательства приобретения, доставки товара поставщиком в адрес покупателя и обратно в г. Екатеринбург (в частности, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, платежные поручения, акты и иные документы, подтверждающие исполнение поставщиком обязательств по поставке товара согласно условиям договора, а покупателем – неисполнение своей обязанности по приемке товара), а также свидетельство транспортного средства, паспорт транспортного средства и другие документы, позволяющие идентифицировать товар.

Однако ООО «НСК» названные доказательства в материалы дела не представило, заявив при этом ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, являвшегося на момент заключения спорного договора директором и участником общества.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «НСК» указало, что действующий в настоящий момент директор ООО «НСК» ФИО4 вступил в должность директора ООО «НСК» 18.10.2017 и при передаче полномочий руководителя организации и документации организации ФИО3 умолчал об имеющемся заключенном договоре поставки №72/2 от 09.01.2017 и об имеющихся неисполненных обязательствах по данному договору, а также о получении от ООО «СТС» на расчетный счет организации аванса по указанному договору.

ФИО4 от лица ООО «НСК» в адрес ФИО3 направлена претензия от 14.11.2019 с требованием предоставить бульдозер и дать пояснения относительно обстоятельств сделки: закупался ли бульдозер, куда была реализована денежная сумма, поступившая на расчетный счет ООО «НСК» от ООО «СТС» в качестве аванса. Однако данная претензия до сих пор хранится в почтовом отделении и не получена ФИО3

Таким образом, как утверждает ООО «НСК», на данный момент ФИО4 не располагает достоверной информацией относительно того, приобретался ли ФИО3 бульдозер или нет. Указанной информацией обладает единственное лицо сам ФИО3 Только он может пояснить, как был реализован полученный от ООО «СТС» аванс, заключался ли какой-либо договор на приобретение бульдозера для ООО «СТС», приобретался ли бульдозер, а если приобретался, то где он находится на данный момент.

Ходатайство ООО «НСК» о допросе в качестве свидетеля ФИО3 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела, в отношении которых ООО «НСК» предложено представить соответствующие доказательства, не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу ООО «НСК» последовательно утверждало, что спорный товар приобретен обществом, имеется в наличии и находится на его складе в городе Екатеринбурге. Таким образом, в действиях ООО «НСК» усматривается злоупотребление своими процессуальными правами.

В то же время ООО «СТС» в целях оценки поведения сторон спора на предмет их добросовестности представлены в материалы дела:

письмо ООО «СТС» от 21.08.2019 № 20И-2019  в адрес ООО «НСК» с требованием во исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 исполнить обязательство в натуре по договору поставки от 09.01.2017 № 72/2;

ответ ООО «НСК» на письменное требование от 21.08.2019 № 20И-2019, согласно которому ООО «НСК» отказалось от исполнения договора до принятия по настоящему делу судебного акта Арбитражным судом Западно-Cибирского округа;

запрос ООО «СТС» от 29.08.2019 № 497 в адрес ОАО «Фирма энергозащита» и ООО «Стекловолокно»;

ответ ОАО «Фирма энергозащита» на запрос от 03.09.2019 № 497, согласно которому ОАО «Фирма энергозащита» не имеет никаких правоотношений с ООО «НСК» и по ранее указанному последним адресу спорный товар в настоящее время не находится и никогда не находился.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит исковые требования ООО «СТС» и АО «Сибитек» подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НСК» следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу подлежат отнесению в соответствующих размерах на ООО «НСК».

Руководствуясь частью 61 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2018 по делу № А70-13556/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТС» и акционерного общества «Сибитек» к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» о расторжении договора и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № 72/2, заключенный 09.01.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СТС» и обществом с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 782 300 руб. задолженности, 53 125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 442 700 руб. задолженности.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Национальная снабженческая корпорация» к обществу с ограниченной ответственностью «СТС» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибитек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 27 427 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 998048 от 08.04.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                    Е.Б. Краецкая

                                                                                                                                  Е.П. Кливер