ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7234/2025

город Ростов-на-Дону

09 октября 2025 года

15АП-9940/2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Крахмальной М.П., судей Емельянова Д.В., Сороки Я.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т., при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика: ФИО1, лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 по делу № А53-7234/2025 по иску Администрации Мясниковского района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

администрация Мясниковского района (далее - администрация) обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.04.2023 № 4.5/23.  

Заявленные требования мотивированы нарушением со стороны ответчика условий договора от 25.04.2023 № 4.5/23 и норм действующего законодательства в части надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по использованию участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.  

Определением от 07.10.2024 Мясниковский районный суд Ростовской области передал дело на рассмотрение по компетенции в Арбитражный суд Ростовской области (т.1, л.д. 97-98).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены. Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.04.2023 № 4.5/23, заключенный администрацией Мясниковского района и индивидуальным предпринимателем ФИО1 расторгнут. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 15 000 руб.  

Принимая указанный судебный акт арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что предприниматель с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, использует земельный участок для целей, указанных в договоре аренды, а также отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению по обстоятельствам, за которые предприниматель не отвечает. Судом указано, что предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения по требованию администрации.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что земельный участок изначально был предоставлен в подтопленном виде, заросший многолетней растительностью, в основном «тростником высочайшим» и «тростником гигантским» – не являющимися сорными. Водоотводные каналы в результате их длительной не эксплуатации пришли в негодность. Заявитель отмечает, что им осуществляется освоение земельного участка, проводятся работы по улучшению земельного участка и борьбе с зарастанием.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, предпринимателем не производятся работы сельскохозяйственного производства, соответствующие целевому назначению участка.  

Установлено, что в судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, представил копию решения Мясниковского райсуда Ростовской области от 14.05.2025 по делу № 12-17/2025, которая приобщена судом к материалам дела.  

Суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 29.09.2025 до 11 час. 40 мин.  

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 23.03.2023 между Администрацией Мясниковского района (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 4.5/23 от 25.04.2023 (т.1, л.д. 12-18).  

Согласно пункту 1.1 договора объектом аренды является земельный участок из земель населенных пунктов площадью 2 200 887 кв. м с кадастровым номером 61:25:0600601:289 по адресу: Ростовская обл., Мясниковский р-н с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в выписке об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, срок аренды установлен с 25.04.2023 по 24.04.2038.  

Пунктом 4.4.1 договора на арендатора возложена обязанность по выполнению в полном объеме всех условий договора.  

Пунктами 4.4.2, 4.4.7 на арендатора возложены обязанности использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории; не допускать размещение несанкционированных свалочных очагов на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к договору и нарушения других условий договора.  

Пунктом 6.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя и решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1.  

Администрацией произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что арендатором не выполняются условия договора (пункты 4.2.1, 4.4.2, 4.4.7), предпринимателем какая-либо деятельность на земельном участке не осуществляется; земельный участок находится в ненадлежащем состоянии, полностью зарос камышом и сорной растительностью, что является потенциальной угрозой в пожароопасный период; указанные факты зафиксированы в акте от 14.09.2023 № 1 с фототаблицей (т.1, л.д. 51-57).  

21.09.2023 администрация направила предпринимателю предостережение, установив срок для устранения выявленных в ходе осмотра нарушений условий договора до 19.11.2023 (т.1, л.д. 49-50).  

17.11.2023 предприниматель направил в администрацию ответ на данное предостережение, в котором указал, что земельный участок несколько десятилетий не обрабатывался, результате чего стал заболоченным, полностью зарос камышом высотой более 4 м и сорной растительностью; водоотводные каналы в результате их длительной неэксплуатации пришли в негодность; с 25.04.2023 проведены следующие работы: обследован земельный участок, в том числе с применением лодки; выявлены существенные недостатки, не позволяющие использовать данный участок без их устранения; осуществлен поиск специальной техники, получены коммерческие предложения; прочищены часть каналов, благодаря чему часть воды сошла; для борьбы с камышом и сорной растительностью применена спецтехника (трактора, бульдозеры, земснаряд), в том числе и гусеничная. На данный момент освоение земельного участка продолжается, рассматриваются другие возможные варианты борьбы с камышом и сорной растительностью. Изучается возможность прочистки оставшихся каналов для понижения грунтовых вод (т.1, л.д. 58-63).  

24.05.2024 администрацией произведен повторный осмотр земельного участка. По результатам осмотра земельного участка установлено, что арендатором не выполняются условия договора (пункты 4.2.1, 4.4.2, 4.4.7), предпринимателем какая-либо деятельность на земельном участке не осуществляется; земельный участок находится в ненадлежащем состоянии, полностью зарос камышом и сорной растительностью, что является потенциальной угрозой в пожароопасный период.  

Администрацией направлено предостережение от 02.07.2024 № 86.2.2/434 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также предупреждение от 03.07.2024 № 86.2.2/446 с предложением устранить выявленные в ходе осмотра нарушения условий договора до 01.09.2024, а также предложением расторгнуть договор аренды в связи с выявленными существенными его нарушениями, которые оставлены ответчиком без ответа. В установленный срок нарушения не устранены (т.1, л.д. 64-67).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в  

пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации.  

На основании части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если иное не предусмотрено ЗК РФ, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора аренды земельного участка его арендатором.  

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ряд случаев, при наличии которых договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, в том числе, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.  

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной. Ее применение предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным (определения от 24.10.2013 № 1617-О, от 23.06.2016 № 1289-О, от 29.09.2016 № 1958-О).  

Таким образом, расторжение договора аренды земельного участка является исключительной мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае существенного и длительного неисполнения условий договора арендатором, грубого и систематического нарушения условий такого договора. Расторжение договора должно иметь место только при существенном нарушении договора другой стороной, которое делает продолжение арендных отношений невозможным.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

По условиям договора аренды спорный земельный участок предоставлен предпринимателю для сельскохозяйственного использования.  

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с  

зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.  

Как указано выше, администрацией проведено обследование (осмотр) фактического использования земельного участка, по результатам которого установлено, что земельный участок, полностью зарос сорной растительностью, что является потенциальной угрозой в пожароопасный период для близлежащий населенных пунктов; признаки его использования по целевому назначению и освоения отсутствуют; сельскохозяйственная деятельность на земельном участке не ведется.  

Изложенное свидетельствует о нарушении арендатором требований пунктов 4.2.1, 4.4.2, 4.4.7 договора, что служит основанием для его расторжения по инициативе арендодателя (статья 619 Гражданского кодекса, пункт 4.1.1 договора).  

Предпринимателю предоставлялся разумный срок для устранения выявленных нарушений. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт устранения нарушений и не опроверг доводы администрации о неисполнении возложенных на него договором обязанностей.  

Апелляционный суд признает, что факт неиспользования арендатором земельного участка по целевому назначению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе составленным по поручению суда актом совместного осмотра земельного участка от 21.05.2025 с фотоматериалами. В данном акте указано, что земельный участок полностью зарос сорной растительностью (тростником), не огорожен, границы на месте не обозначены, строения отсутствуют; на части земельного участка ориентировочной площадью 3 - 4 га, произведены работы по лущению сорной растительности; в границах земельного участка обустроены обводненные каналы, в центральной части образованы обведенные участки; в юго-западной окраине земельного участка подтопление участка не зафиксировано; северо-восточная часть земельного участка находится в подтопленном состоянии.  

Кроме того, как указал истец, предприниматель 10.12.2024 привлечен к административной ответственности по статье 6.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" за неисполнение арендатором правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения, установленных нормативными правовыми актами Ростовской области (за допущение зарастания земельного участка сорной растительностью) с назначением административного наказания в виде штрафа на сумму 4000 руб.  

В суд апелляционной инстанции заявителем представлена копия решения Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.05.2025 по делу № 12-17/2025 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации Мясниковского района № 264/103-2024 по делу об административном правонарушении от 10.12.2024 в отношении заявителя. Как следует из указанного решения, довод ФИО1 об изначальном зарастании земельного участка не подтверждается актом приема-передачи земельного участка. Предоставленный в аренду земельный участок фактически не используется заявителем жалобыв селькохозяйственном  

производстве. Административная комиссия при Администрации Мясниковского района на основании представленных доказательств обоснованно пришла к выводу о доказанности вины и наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения. Указанным решением постановление административной комиссии при Администрации Мясниковского района ростовской области от 10.12.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.  

Наличие сухой сорной растительности на земельном участке создает значительную пожарную опасность для ближайших населенных пунктов (х. Недвиговка, х. Хапры, СНТ "Родник"). В рамках проведенного осмотра земельного участка выявлены следы горения сухой сорной растительности, что является нарушением статьи 4.5 (нарушение порядка действий по предотвращению выжигания сухой растительности) Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях", в связи с чем уполномоченным должностным лицом администрации возбуждено административное делопроизводство, предприниматель также привлечен к административной ответственности.  

Ответчик, указывая в своих возражениях на то, что им осуществляются работы по улучшению земельного участка представил договор на выполнения работ по покосу растительности от 04.03.2024 (115 га из 220 га), договор на выполнения работ по лущению (дискованию) почвы от 05.05.2025 (акт выполненных работ не приложен), договор купли-продажи сельскохозяйственных животных и акт о выпуске аквакультуры (сазан (карп) количеством 1000 шт.) от 15.07.2025, фотоматериалы.  

 Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приведенные доказательства не свидетельствуют о достаточности предпринятых предпринимателем мер по освоению арендуемого земельного участка, и не подтверждают надлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по договору в течение срока договора. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.  

Предпринимателем допущены существенные нарушения условий договора аренды, которые как в силу приведенных нормативных положений, так и в соответствии с условиями договора аренды являются основанием для его досрочного расторжения по требованию администрации.  

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности при использовании земельного участка в соответствии с условиями договора.  

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.  

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика на исковые требования, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные  

судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2025 по делу № А53-7234/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.П. Крахмальная 

Судьи Д.В. Емельянов 

ФИО2