ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29023/2024

11 августа 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Насоновой Н.А.,  

судей Белякова Е.Н., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании:  

от истца (заявителя) - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» ФИО2 – ФИО2;  

от ответчика – публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 сроком действия по 17.10.2027 (диплом);  

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  

по свиноводству «Владимирское» ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-29023/2024,  

по иску закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействия) банка,  

У С Т А Н О В И Л :

закрытое акционерное общество по свиноводству «Владимирское» (далее – ЗАО по свиноводству «Владимирское») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк», выразившихся:  

- в отказе выполнения распоряжения клиента (ЗАО по свиноводству «Владимирское») о совершении операции по платежному поручению от 15.04.2024 № 71 на сумму 3 150 453 руб. 22 коп.;  

- в нарушении разумных сроков закрытия счетов. 

 Требования основаны на статьях 309-310, 845, 848, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Ответчик иск не признал. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-29023/2024 исковые требования ЗАО по свиноводству «Владимирское» удовлетворены частично: действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» по нарушению разумных сроков закрытия счетов ЗАО по свиноводству «Владимирское» (основной счет № 40702810542000059260, счет для перечисления задатков № 40702810142000061344) и переводу денежных средств на новый счет, открытый в ПАО «Совкомбанк», признаны незаконными. В удовлетворении требования о признании незаконными действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» по отказу в исполнении платежного поручения общества № 71 от 15.04.2024 истцу отказано. С истца и ответчика в доход федерального бюджета взыскано по 6000 руб. государственной пошлины.  

 ЗАО по свиноводству «Владимирское» в лице конкурсного управляющего ФИО2, не согласившись с принятым решением, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с требованием о признании незаконным отказа Банка в выполнении распоряжения клиента (ЗАО по свиноводству «Владимирское») о совершении операции по платежному поручению от 15.04.2024 № 71 на сумму 3 150 453 руб. 22 коп., которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.  

По мнению заявителя, судом не исследованы следующие доказательства, приложенные к исковому заявлению:  

-сообщение на ЕФРСБ № 9849387 от 12.10.2022, а именно - публикация, размещенная открытом публичном доступе, о том что комитетом кредиторов истца принято решение об одобрении платежей кредитора и за его счет в пользу ООО «Частная охранная организация «Мангуст», согласно счетам, предоставляемым со стороны охранной организации, с дальнейшим возмещением ему понесенных расходов в соответствии с нормами  

законодательства;  

-требования и письма в адрес ПАО «Сбербанк» о необходимости осуществления спорного платежа, подтверждающие осуществление истцом всех возможных действий, в том числе по предоставлению Банку дополнительных документов, направленных на совершение Банком платежа, в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

При этом заявитель указывает, что положения пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства» предусматривают, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, при распоряжении счетами должника его конкурсным управляющим кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе, по требованию кредитора по текущим платежам.  

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Квинтэссенция Консалтинг», не извещенного о месте и времени судебного заседания.  

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании и пояснении от 18.07.2025 указал, что с жалобой не согласен.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-29023/2024 лишь в части отказа в удовлетворении требования ЗАО по свиноводству «Владимирское» о признании незаконными действий (бездействия) ПАО «Сбербанк России» по отказу в исполнении распоряжения клиента (ЗАО по свиноводству «Владимирское») о совершении операции по платежному поручению от 15.04.2024 № 71 на сумму 3 150 453 руб. 22 коп.  

 Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежащим отмене.  

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области 15.09.2020 по делу № А11-12163/2019 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

В Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» был открыт единственный основной счет должника № 40702810542000059260.  

04.10.2022 комитетом кредиторов должника было принято решение об одобрении со стороны кредиторов должника оплаты охранных услуг по договору на оказание охранных услуг № 2/07-20 от 19.10.2020, заключенному между должником и ООО «Частная охранная организация «Мангуст» за счет конкурсного кредитора должника – ООО «Квинтэссенция Консалтинг», согласно счетам, предоставляемым со стороны охранной организации, с дальнейшим возмещением ему понесенных расходов.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А11-12163/2019, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего - установлен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения своей деятельности, в следующем размере:  

- охранные услуги (ООО «Частная охранная организация «Мангуст») за период 15.09.2021 по 14.03.2023 - в размере 9 903 960 руб. (550 220 руб. в месяц);  

- услуги по содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника (ФИО4) за период 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 540 000 руб., а также за период с 13.02.2021 по 28.02.2021 в размере 17 142 руб. 40 коп., всего в размере 557 142 руб. 40 коп. (30 000 руб. в месяц).  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2023 суд определил Банку производить действия по распоряжению (списанию) денежных средств с расчетного счета истца № 40702810542000059260, кроме действий по осуществлению платежей на погашение первой очереди текущей задолженности, включая вознаграждение конкурсного управляющего, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения судом заявления председателя комитета кредиторов должника по заработной плате перед бывшими работниками, подлежащей погашению в соответствии с нормами законодательства о банкротстве в порядке второй очереди текущей задолженности.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО по свиноводству «Владимирское» ФИО2 об изменении очередности удовлетворения текущих платежей. Признаны подлежащими удовлетворению вне очереди преимущественно перед другими  

требованиями кредиторов по текущим платежам следующие расходы: на оплату охранных услуг по договору от 19.10.2020 № 2/07-20 за период с 01.04.2021 по 14.03.2023 в размере 12 863 566 руб. (550 220 руб. в месяц), поставщик услуг – ООО «Мангуст», на оплату услуг по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы должника, за период с 15.09.2021 по 14.03.2023 в размере 540 000 руб., а также за период с 13.02.2021 по 28.02.2021 в размере 17 142 руб. 40 коп., всего в размере 557 142 руб. 40 коп. (30 000 руб. в месяц), поставщик услуг – ФИО4  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12.03.2024 по делу № А11-12163/2019 судом определено следующее:  

-конкурсному управляющему истца ФИО2 предоставить полномочия распределять денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе должника на погашение требований кредиторов должника второй очереди текущих платежей в сумме, не превышающей 18 913 038 руб. 18 коп. (основной долг перед лицами, ранее состоявшими с должником в трудовых правоотношениях), 6 169 016 руб. (обязательные платежи с указанных выплат должника);  

-банку разрешить производить действия по распоряжению (списанию) денежных средств с расчетного счета истца № 40702810542000059260 на погашение требований кредиторов данного должника, второй очереди текущих платежей в сумме, не превышающей: 18 913 038 руб. 18 коп. (основной долг перед лицами, ранее состоявшими с должником в трудовых правоотношениях), 6 169 016 руб. (обязательные платежи с указанных выплат должника).  

Впоследствии, в связи завершением процедуры торгов в отношении имущества ЗАО по свиноводству «Владимирское», охрана которого предусматривалась договором на оказание охранных услуг № 2/07-20 от 19.10.2020, денежные средства поступили на счет должника и у конкурсного кредитора - ООО «Квинтэссенция Консалтинг» возникло право на возмещение своих расходов, понесенных им на оплату охраны имущества должника.  

15.04.2024 ЗАО по свиноводству «Владимирское» выставило в Банк платежное поручение № 71 от 15.04.2024 о перечислении денежных средств в размере 3 150 453 руб. 22 коп. в адрес ООО «Квинтэссенция Консалтинг». В качестве назначения платежа указано: «текущий платеж. Пост.1ААС от 02.04.2024 дело А11-12163/2019 за период 01.10.2022-14.03.2023 возмещение кредитору оплаты охранных услуг по договору от 19.10.2020 с ООО «Мангуст». НДС не облагается».  

Банк данный платеж отклонил, указав следующее: «сведения, указанные в полях расчетного документа, являются противоречивыми. Требуется уточнение информации». Считая действия Банка, выразившиеся в отказе от выполнения указанного выше распоряжения клиента, незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Отказывая в удовлетворении требования ЗАО по свиноводству  

«Владимирское», суд первой инстанций исходил из положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства».  

Апелляционная инстанция с выводами суда согласна. 

Решением Арбитражного суда Владимирской области 15.09.2020 по делу № А11-12163/2019 ЗАО по свиноводству «Владимирское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

В Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк» был открыт единственный основной счет должника № 40702810542000059260.  

 В силу статей 133, 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) расчеты с кредиторами должника производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящими статьями. Такой подход способствует единообразному применению норм Закона о банкротстве в отношении юридических лиц.  

 Очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотрена статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). В силу указанной нормы права вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В частности, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.  

 В порядке очередности удовлетворяются следующие требования кредиторов по текущим платежам:  

-в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

-во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;  

-в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);  

-в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. 

 Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

 Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: 

-в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;  

-во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

-в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

 По общему правилу, закрепленному в статье 5 Закона о банкротстве, текущими являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

 Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства», при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах.  

 Установлено, что платежное поручение № 71 от 15.04.2024 на сумму 3 150 453 руб. 22 коп. в адрес ООО «Квинтэссенция Консалтинг» свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим ЗАО по свиноводству «Владимирское» текущего обязательства пятой очереди перед ООО «Квинтэссенция Консалтинг» по возмещению данному кредитору оплаченной стоимости охранных услуг за должника по договору от 19.10.2020 за период 01.10.2022-14.03.2023.  

 При этом согласно данным выписок со счетов ЗАО по свиноводству «Владимирское» в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 23.05.2024 имелись остатки денежных средств:  

-по счету № 40702810542000059260 – в сумме 63 003 916 руб. 96 коп., 

-по счету № 40702810142000061344 – в сумме 11 734 167 руб. 19 коп.  

 Между тем, как следует из картотеки распоряжений ЗАО по свиноводству «Владимирское» по состоянию на 15.04.2024 (дату поступления спорного платежного поручения в Банк) в ПАО «Сбербанк России» имелась очередность неисполненных текущих обязательств должника на общую сумму 90 263 335 руб. 02 коп., в том числе неисполненные текущие обязательства должника 5 очереди перед налоговым органом от 28.02.2024 на сумму 85 531 872 руб. 07 коп. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 30.07.2025 и конкурсным управляющим не оспаривается.  

 Следовательно, исходя из пункта 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) у банка отсутствовали правовые основания для исполнения платежного поручения ЗАО по свиноводству «Владимирское» № 71 от 15.04.2024 по перечислению 3 150 453 руб. 22 коп. в адрес ООО «Квинтэссенция Консалтинг», которые равно как и требования налогового органа на 85 531 872 руб. 07 коп. относятся к одной очереди неисполненных текущих обязательств, но в календарной очередности являются более поздними.  

 При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования ЗАО по свиноводству «Владимирское» о признании незаконным бездействия ПАО «Сбербанк России», выразившегося в неисполнении платежного поручения № 71 от 15.04.2024 судом отказано обоснованно.  

Ссылка заявителя на необоснованное рассмотрение спора в отсутствие третьего лица – ООО «Квинтэссенция Консалтинг», якобы не извещенного о времени слушания дела, апелляционной инстанцией не принимается.  

 Согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-29023/2024 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 25.11.2024 на 13 час. 40 мин. и назначении судебного заседания на  

25.11.2024 в 13 час. 50 мин. было направлено судом по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 600000, г. Владимир, ул. Володарского, д. 10, помещение 13 и по почтовому адресу: 600017, г. Владимир, а/я 127 с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовое отправление с идентификатором № 60377599247126, направленное третьему лицу, было возвращено отделением связи в связи с истечением срока хранения; почтовое отправление с идентификатором № 60377599247133 вручено третьему лицу 27.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.  

 Таким образом, ООО «Квинтэссенция Консалтинг» было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия указанного лица.  

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2025 по делу № А43-29023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  

по свиноводству «Владимирское» ФИО2 - без удовлетворения.  

 Взыскать с закрытого акционерного общества по свиноводству «Владимирское» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий Н.А. Насонова 

Судьи Е.Н. Беляков  

 В.А. Танцева