АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2329/2019

26 июня 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи   И.А. Тарасова     

Судей: Г.А. Камалиевой, Я.В. Кондратьевой     

при участии:

от АО «Железобетон-5»: Юн А.В. по доверенности от 20.06.2018

от ОАО «РЖД»: ФИО1 по доверенности от 15.09.2017                                     № ДВОСТНЮ-162/Д 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019

по делу №  А73-14556/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Железобетон-5» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 680032, 

<

...>)   

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес (место нахождения): 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)  

о взыскании 406 805 руб.

Акционерное общество «Железобетон-5» (далее –                                                       АО «Железобетон-5») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 406 805 руб. убытков, возникших в связи с несвоевременным согласованием перевозчиком поданной заявки на перевозку груза.

Решением суда от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019,  исковые требования АО «Железобетон-5» удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЖД», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, при этом ссылается на то, что задержка вагона под погрузочно-выгрузочными операциями допущена по вине ООО «Железобетон-5», поскольку согласно сведениям из ЭТРАН, перевозочные документы (накладные № ЭФ597480 (вагон № 54619895),                      № ЭФ596890 (вагон № 54619432)) оформлены 28.01.2013, при этом, согласно ведомости подачи и уборки вагонов № 902101, уведомление о завершении грузовой операции по вагонам №№ 54619895, 54619432 передано                          ОАО «РЖД» только 06.02.2013. Таким образом, вагоны были выгружены через 8 суток после направления заявки. Полагает, что дата прибытия и отправления вагонов со станции погрузки (выгрузки) не включается в период нахождения вагонов под погрузочно-выгрузочными операциями.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно, дав по ним пояснения. 

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной

Как установлено судом из материалов дела, что 01.09.2012 между                   ООО «Барс» (исполнитель) и ОАО «Железобетон-5» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению вагонов № 23-01/09,                             в соответствии с условиями которого, исполнитель принял обязательства оказать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по территории Российской Федерации, вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю железнодорожном подвижном составе, в том числе, но не ограничиваясь: полувагонах, универсальных платформах, крытых вагонах, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора, к обязательствам заказчика относилось обеспечение соблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями. Нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки составляет не более 5-ти суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки. Дата прибытия и дата отправления со станции погрузки (выгрузки) не включается в период нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями.

В соответствии с п. 4.7 договора в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (путях общего/необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагона из расчета 2 065 руб. за каждый вагон                      в сутки.

В период с 23.10.2012 по 06.09.2014 ООО «Барс» предоставляло перевозчику вагоны для перевозки грузов по направлению Хабаровск-2 -Верхнезейск.

Согласно сведениям из ЭТРАН, а также информации, предоставляемой в порядке п. 2.2.15 договора, вагоны простаивали на станции назначения более срока, установленного договором для выгрузки (более 5 суток).

В связи с неоднократным сверхнормативным простоем вагонов                       на станциях, с АО «Железобетон-5» в пользу ООО «Барс» взыскана неустойка в размере 2 401 106,00 руб.

Данные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела                    № А73-6576/2015 Арбитражного суда Хабаровского края.

Поскольку (в период с 2013 по сентябрь 2014) порожние вагоны                     №№ 54619895, 54619432, 54619747, 68149152, 55313274, 68200740, 60958139, 67021436, 61775755, 67326546,67021436, 63639959, 60959004, 60554102, 62234950, 68114719, 68213669, 58491663, 57931115, 66135625, 56082647, 55056782, 53109468, 55634844, 56179708, 60377801 простаивали                 от 1 до 24 суток с момента направления заготовки железнодорожной накладной на перевозку порожнего вагона до ее согласования перевозчиком (ОАО «РЖД»), при этом мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа не предоставлен, истец, считая, что                   в результате неправомерных действий ОАО «РЖД» он понес убытки, направил в адрес последнего претензию от 20.06.2018 № 1 с требованием возместить убытки в размере 406 805 руб.

Поскольку данная претензия оставлена ОАО «РЖД» без удовлетворения, АО «Железобетон-5» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассматривая который, суды обеих  инстанций исходили из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Вместе с тем, названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003                          № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов.

Отправитель до предъявления их для перевозок предоставляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов. Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием для отказа в согласовании запроса, утверждается федеральными органом исполнительной власти с области железнодорожного транспорта. Обязанность согласования перевозки порожнего вагона с владельцем инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования возлагается на перевозчика.

Перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо предоставить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и /или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

Правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (в редакции приказа Минтранса России от 03.10.2011 № 258, далее – Правила № 28) регулируется порядок приема к перевозке грузов, а также порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику железнодорожным транспортом на местах общего и необщего пользования железнодорожных станций, открытых для грузовых операций                 (в спорный период). 

Автоматизированной системой централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ОАО «РЖД» является АС ЭТРАН.

В силу пункта 22 названных выше Правил, перевозочные документы в системе АС ЭТРАН оформляются собственником вагонов (иным уполномоченным лицом).

Оформленные в автоматизированной системе ЭТРАН электронные накладные являются запросами-уведомлениями на перевозку порожних вагонов.

В соответствии с пунктом 22 Правил № 28 оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

До предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся сведения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправления и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику.

Пунктом 22.1 Правил № 28 установлено, что перевозчик в течение трех часов после получения уведомления от отправителя собственного порожнего вагона обязан либо согласовать указанные отправителем дату и время приема собственного порожнего вагона для перевозки либо представить отправителю мотивированный отказ с указанием технических и/или технологических причин отказа, в том числе при отсутствии согласованной перевозчиком заявки на перевозку груза в вагоне владельца, которому принадлежит предъявляемый к перевозке собственный порожний вагон, по железнодорожной станции назначения данного вагона, если порожний вагон следует под погрузку груза.

Из материалов дела судом установлено, что оформленные                                  АО «Железобетон-5» электронные железнодорожные накладные в спорный период согласованы ОАО «РЖД» с нарушением установленных пунктом 22.1 Правил № 28 сроков от 1 до 24 суток.

По признанию суда факт нарушения ОАО «РЖД» сроков согласования уведомлений на перевозку подтверждается сведениями из автоматизированной системы электронной транспортной накладной                           АС ЭТРАН о времени подачи уведомления и времени оформлении перевозочного документа.

При этом в нарушение положений пункта 22.1 Правил № 28, мотивированный отказ в согласовании перевозок с указанием технических и технологических причин для соответствующего решения ОАО «РЖД» грузоотправителю не предоставлен.

По выяснении суда, доказательств правомерности более позднего, чем установлено Правилами № 28, согласования заявок АО «Железобетон-5» без предоставления мотивированного отказа в согласовании перевозки                         ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А73-6576/2015 Арбитражного суда Хабаровского края, пришли к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований                         АО «Железобетон-5» о взыскании убытков с ОАО «РЖД», в связи с чем законно и обоснованно взыскали с последнего в пользу истца заявленную ко взысканию  сумму  406 805 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ. 

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А73-14556/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

Я.В. Кондратьева