АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А75-9311/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Терентьевой Т.С.,

судей                                                                  Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Емельяновой А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., ФИО2) по делу № А75-9311/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Югра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>), акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении суда округа от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» участвовал представитель ФИО3 по доверенности от 18.12.2020 (сроком до 31.12.2023), паспорт, диплом; посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) участвовали представители: от акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» - ФИО4 по доверенности от 01.01.2022 (сроком действия до 31.12.2022), паспорт, диплом; от общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» - ФИО5 по доверенности от 07.04.2021 (сроком действия до 31.12.2022), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Ямал» (далее – общество «Газпромнефть-Ямал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-Югра» (далее – общество «Управление технологического транспорта-Югра»), акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – общество «Электроуралмонтаж») о взыскании солидарно 6 649 201 руб. 88 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (далее – общество «Газпромнефть-Снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – общество «ЦУП ЧЭАЗ»).

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «Электроуралмонтаж» в пользу общества «Газпромнефть-Ямал» взыскано 6 649 201 руб. 88 коп. убытков; в удовлетворении иска к обществу «Управление технологического транспорта-Югра» отказано.

В кассационной жалобе общество «Электроуралмонтаж» со ссылкой на статьи 1, 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения договора подряда от 24.06.2019 № ГНЯ-19/11025/00999/9-03 (далее – договор); истец не привел доказательств конкретных действий / бездействия общества «Электроуралмонтаж», в результате которых возникли убытки; заявитель с учетом пунктов 12.10, 12.12 договора полагает, что только после проведения входного контроля общество «Электроуралмонтаж» несет ответственность за дальнейшее повреждение и порчу имущества; надлежащим ответчиком считает общество «Газпромнефть-Снабжение», являющееся аффилированным лицом и стороной договора оказания транспортных услуг с истцом, условия которого предусматривают ответственность за доставку поврежденного груза; полагает, что истец уничтожил заводскую упаковку, позволявшую, по мнению заявителя,  установить причины повреждения оборудования; материалы дела содержат информацию, что с высокой степенью достоверности повреждения были нанесены оборудованию вилочным погрузчиком JCB, который имелся у перевозчика, а не у общества «Электроуралмонтаж»; считает необоснованным отклонение судом первой инстанции доводов общества «Электроуралмонтаж» о том, что полный осмотр оборудования осуществлялся лишь при входном контроле, а не при подписании товарной накладной; судом не указаны конкретные действия общества «Электроуралмонтаж», которые привели к повреждению оборудования; в отношении общества «Управление технологического транспорта-Югра» судом указано, что он ненадлежащий ответчик. Заявитель жалобы считает, что при принятии искового заявления суд первой инстанции нарушил нормы о подсудности, пунктом 30.4 договора предусмотрено рассмотрение споров из договора в Арбитражном суде Тюменской области; положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены; полагает, что истец «искусственно» ввел общество «Управление технологического транспорта-Югра» в состав соответчиков по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпромнефть-Ямал» с доводами заявителя не согласилось, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными; отмечает, что на основании накладной формы М-15 от 21.06.2020 № 4908015601 и товарно-транспортной накладной от 21.06.2020 № 4070/4908015601 оборудование получено обществом «Электроуралмонтаж» без повреждений; довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами полагает не мотивированным; со ссылкой на статьи 39, 40, 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм о подсудности считает ошибочным; полагает, что суд руководствовался положениями статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предоставленным истцу правом выбора подсудности по месту нахождения одного из ответчиков; довод о предполагаемых выгодах для истца в связи со сменой  суда, рассматривающего дело, заявителем не мотивирован.

Общество «Газпромнефть-Снабжение» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, жалобу общества «Электроуралмонтаж» – без удовлетворения; доводы о недоказанности обществом «Электроуралмонтаж» вины в неисполнении предусмотренной пунктом 12.11 договора и статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности обеспечить сохранность оборудования отклонены судами обоснованно с учетом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагает, что отсутствие со стороны общества «Электроуралмонтаж» уведомлений в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также документов о повреждении груза лишает его права ссылаться на то, что повреждение оборудования могло возникнуть до момента его приемки от перевозчика (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации); отмечает, что согласно пункту 12.12 договора входному контролю подлежит именно оборудование, а не его упаковка (тара), поэтому факт повреждения упаковки (при его наличии) общество «Электроуралмонтаж» должно было выявить и зафиксировать в порядке статей 15, 38 Устава автомобильного транспорта в момент приемки груза от перевозчика во исполнение пункта 12.13 договора, в связи с чем провести проверку состояния груза (пункт 10 статьи 15 Устава автомобильного транспорта); ссылку заявителя на наличие у истца оснований для предъявления иска к обществу «Газпромнефть-Снабжение» полагает необоснованной, поскольку имущество было выдано обществом «Газпромнефть-Снабжение» (хранитель) обществу «Управление технологического транспорта-Югра» (перевозчик) без повреждений; новый довод заявителя об аффилированности истца с обществом «Газпромнефть-Снабжение» не влияет на объем взаимных обязанностей участников спора, в связи с чем правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель общества «Электроуралмонтаж» на доводах кассационной жалобы настаивал; представители общества «Газпромнефть-Ямал» и общества «Газпромнефть-Снабжение» поддержали свои правовые позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору общество «Электроуралмонтаж» (подрядчик) приняло на себя обязательство по заданию общества «Газпромнефть-Ямал» (заказчик) выполнить строительно-монтажные работы; полный комплекс пусконаладочных работ; поставку оборудования и материалов подрядчика (за исключением оборудования и материалов поставки заказчика, указанных в приложении №1.3); поставку оборудования и материалов поставки заказчика (в случае отсутствия у заказчика возможности обеспечить своевременную поставку для выполнения работ по договору; при этом подрядчик информирует заказчика о производителях и поставщиках, комплектации поставляемых материалов и оборудования (приложение №1.3); иные, неразрывно связанные со строящимся объектом(ами), работы; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта(ов); сдачу объекта(ов) по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и выполнение обязательств в течение гарантийного срока; в свою очередь, заказчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями договора.

Подрядчик своими силами и в счет договорной цены обеспечивает своевременный прием и разгрузку поставляемых заказчиком материалов и оборудования на строительной площадке (или ближайшем к строительной площадке приобъектном складе), о чем составляется акт приема-передачи (с указанием претензий) в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, от 15.06.65 № П-6, в части, не противоречащей договору, Гражданскому кодексу Российской Федерации, действующему законодательству (пункт 12.10 договора).

При приемке, складировании и хранении в соответствии со СНиП и другой нормативной документацией материалов и оборудования, подрядчик обеспечивает принятие мер, предотвращающих их утрату (гибель), порчу и/или повреждения. В случае утраты, порчи и/или повреждения материалов и оборудования, принятых подрядчиком, допоставка (замена) необходимого количества продукции осуществляется за счет подрядчика (пункт 12.11 договора).

Все материалы и оборудование, поставляемые в соответствии с договором, подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика и строительного контроля (пункт 12.12 договора).

Подрядчик обязуется по доверенности принять от заказчика принадлежащие ему на праве собственности в производство материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ, и подписать накладную на отпуск материалов на сторону (М-15) для использования для целей, указанных в договоре (пункт 12.13 договора).

Подрядчик своими силами и в счет договорной цены обеспечивает складирование полученных материалов от заказчика на специально организованных площадках временного хранения согласно действующим нормам, правилам и приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» и ПОТ РО14000- 007-98 «Положение. Охрана труда при складировании» (пункт 12.15 договора).

В случае порчи, потери или использования материалов и оборудования, полученных Подрядчиком от Заказчика, не по назначению, Подрядчик по согласованию с Заказчиком обязан в течение 10 дней со дня обнаружения факта порчи, потери, ненадлежащего использования возместить рыночную стоимость полученных материалов и оборудования с учетом транспортно-заготовительных расходов, понесенных заказчиком (пункт 12.18 договора).

Обществом на основании договора купли-продажи № ДП _57650_42319_22228 от 24.06.2016 приобретена подстанция трансформаторная комплектная КТПБ 110/35/1ОкВ БКЖИ.674850.001ТУ» с блоком системы газоанализатора «Totus ТТМЗ» (далее – оборудование), с целью последующей передачи его в монтаж подрядчику.

На основании договора от 21.12.2018 № ГНЯ-18/10001/01294/Р/9-01 на оказание услуг по складской и транспортной логистике общество «Газпромнефть-Снабжение» в интересах общества «Газпромнефть-Ямал» осуществляло операции, связанные с приемкой, оприходованием, хранением, транспортировкой оборудования.

На основании договора от 13.02.2020 общество «Газпромнефть-Снабжение» (заказчик) привлекло к оказанию услуг по складской и транспортной логистике общество «Управление технологического транспорта-Югра» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказывать транспортные услуги (перевозка МТР, выполнение погрузо-разгрузочных работ с привлечением авто-крановой техники, погрузчиков, выполнение технологических операций специальной техникой) с применением техники заказчика.

21.06.2020 на объект строительства «Подстанция трансформаторная комплектная КТПБ «ЦПС-Север» произведена поставка оборудования, которое принято подрядчиком без замечаний.

22.06.2020 по результатам совместного входного контроля поставленного оборудования, проведенного комиссией в составе представителей общества «Электроуралмонтаж», общества «Газпромнефть-Снабжение», общества «ЦУП ЧЭАЗ», были выявлены повреждения внешней упаковки и блока системы газоанализатора - нарушение (пробитие) заводской деревянной упаковки места № 72 с последующей локальной деформацией дна ящика с блоком системы газоанализатора; составлен комиссионный акт от 22.06.2020 № 283 НП.

22.06.2020 Службой экономической безопасности истца проведена проверка по факту причиненных повреждений блоку системы газоанализатора, в ходе которой установлено, в том числе: имеющееся в фанерном ящике внешней упаковки поврежденного блока системы газоанализатора отверстие (пробоина) образовалось в результате воздействия на стенки ящика продолговатого прямоугольного предмета под прямым углом с приложением усилия на стенки ящика; размер входного отверстия (10*1,5 см), указанный в акте от 22.06.2020 № 283 НП, соответствует размеру и строению погрузочного оборудования (вилки) погрузчика марки «JCB» (акты осмотра от 24.07.2020, акт от 30.07.2020); кроме того, произведен осмотр строительной площадки общества «Электроуралмонтаж», на которой произведена разгрузка поставленного оборудования, включая блок системы газоанализатора: зафиксированы листы железа, арматура, металлические конструкции, наличие которых не позволяет сделать однозначного вывода о причинении данными предметами повреждения шкафу.

07.07.2020 по результатам проведенного исследования представителями изготовителя оборудования ООО «БО-Энерго» сделан вывод о невозможности дальнейшей эксплуатации оборудования в связи с нанесенными внутренними повреждениями датчиков, электронных измерительных устройств, снижение степени IP защиты фильтрующего элемента (письмо от 30.07.2020 № 222/20, заключение от 30.07.2020).

Обществом «Газпромнефть-Ямал» для целей своевременного завершения строительства объекта ПС 110/35/1ОкВ «ЦПС-Север» был приобретен новый блок системы газоанализатора «Totus ТТМЗ» стоимостью 6 649 201 руб. 88 коп. (счет-фактура от 05.02.2021 № 6, товарно-транспортная накладная от 05.02.2021 № 6).

Обращаясь с иском о солидарном взыскании убытков с общества «Управление технологического транспорта-Югра» и общества «Электроуралмонтаж», общество «Газпромнефть-Ямал» исходило, в частности, из того, что имеющиеся фотографии блока системы газоанализатора, погруженного на транспортное средство 21.06.2020 для последующей транспортировки исполнителем на строительную площадку подрядчика не позволяют сделать вывод о моменте возникновения повреждений оборудования, что свидетельствует о совместном причинении вреда имуществу истца действиями соответчиков.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы 2, 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (в редакции от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Так, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать свои правомочия на получение предусмотренного договором результата работ / достижение договорной цели. В указанной ситуации заказчик, по существу, оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 15, 322, 393, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку согласованными заказчиком и подрядчиком условиями договора (пункты 12.10 - 12.13, 12.15) приемка, разгрузка и складирование (хранение) давальческих материалов отнесены к обязанностям подрядчика; установив факт получения оборудования истца подрядчиком по накладной формы М-15 на отпуск материалов на сторону от 21.06.2020 № 4908015601, товарно-транспортной накладной от 21.06.2020 № 4070/4908015601; приняв во внимание, что повреждение оборудования произошло после того, как подрядчик принял оборудование от перевозчика без замечаний; доказательства отсутствия вины в повреждении (не обеспечении сохранности) оборудования подрядчиком не представлены, суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков на общество «Электроуралмонтаж»; иск к указанному лицу удовлетворен (статьи 64, 65, 68, 71, 81, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о недостаточности представленных истцом доказательств подлежат отклонению.

Поскольку истец представил документы в подтверждение заявленного требования, то на ответчика, возражающего против удовлетворения иска, в соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешло бремя доказывания обратного. Для того чтобы суд возложил на истца бремя представления дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчик должен представить хоть какие-то доказательства, ставящие под сомнение обстоятельства, подтверждаемые доказательствами истца.

Таких доказательств общество «Электроуралмонтаж» не представило (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права подтверждения не нашли с учетом определения от 02.02.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства общества «Электроуралмонтаж» о передаче дела № А75-9311/2021 на рассмотрение другого арбитражного суда, установленных частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностей рассмотрения апелляционных жалоб на определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для предъявления обществом «Газпромнефть-Ямал» солидарного иска к соответчикам был предметом проверки в суде апелляционной инстанции, отклонен мотивированно с учетом положений статей 36, 38, 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12.8 договора (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательственной базы, включая ссылку на фотоматериалы, подлежат отклонению, поскольку разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств (относимость, допустимость, достоверность и их полнота) разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции»).

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 23.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9311/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Т.С. Терентьева

 

Судьи                                                                                    Н.А. Аникина

 

ФИО1