№ А39-6694/2014

г. Владимир

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено 10.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая жизнь»на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2019 по делу № А39-6694/2014, 

принятое по заявлению конкурсного кредитора-общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая жизнь» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

при участии:

от ФИО6 – ФИО2, на основании доверенности № 13АА 0696738 от 30.06.2018.

от общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая жизнь» - ФИО3, на основании доверенности от 18.11.2019 сроком действия семь месяцев, диплома о высшем юридическом образовании;             ФИО4, на основании доверенности от 18.11.2019 сроком действия семь месяцев, диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ЭлектрощитСтрой»  (далее - ООО «ЭлектрощитСтрой», должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия  обратилось общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая жизнь»  (далее – ООО «Эко Лайф-Чистая жизнь»)  с заявлением о привлечении контролирующего лица (бывшего руководителя и участника ООО «ЭлектрощитСтрой») ФИО6 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу должника денежных средств в размере                   12 169 683 руб. 22 коп.

Определением от 31.07.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия   отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                              конкурсный кредитор ООО «Эко Лайф-Чистая жизнь» обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание  все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта  судом не учтено, что основным критерием оценки действий (бездействий) контролирующего должника лица, является его добросовестность и разумность. Изложенные факты в совокупности (заключение сделок, не имеющих экономического смысла, заключение сделки по продаже Должника после возбуждения дела о его банкротстве, продажа Должника нерезиденту РФ, сомнения в подлинности документа, по которому была якобы передана бухгалтерская документация)  позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия ФИО5 нельзя признать добросовестными и разумными с точки зрения восстановления платежеспособности Должника и нормальной экономической и предпринимательской деятельности.

Представители ООО «Эко Лайф-Чистая жизнь» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

  ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу, и его  представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2015 по делу № А39-6694/2014 ООО «ЭлектрощитСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7

ООО «Эко Лайф-Чистая жизнь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрев настоящее заявление пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает выводы суда первой инстанции ошибочными, а судебный акт подлежащий отмене по  следующим основаниям, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, согласно заключению конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «ЭЛЕКТРОЩИТСТРОЙ» выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЭлектрощитСтрой» проводилось за период с 31.12.2010  по 31.12.2014  и охватывало период деятельности ООО «ЭлектрощитСтрой» в течение 4 лет до введения процедуры наблюдения. Проведенный анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, указывал на отсутствие у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам, арбитражным управляющим было выявлено существенное ухудшение данных коэффициентов, произошедшее с 01.01.2013 по 31.12.2014. Поскольку по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, были определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение коэффициентов абсолютной ликвидности, коэффициентов текущей ликвидности и коэффициентов обеспеченности обязательств должника его активами, то в целях выявления признаков преднамеренного банкротства должника анализировались сделки и действия органов управления должника за выявленные периоды, которые могли быть причиной такого ухудшения. По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и действия органов управления должника делается вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства - поскольку руководителем должника проводились действия по необоснованному выводу денежных средств с лицевого счета должника, тем самым был причинен крупный ущерб.

Кроме то, конкурсный управляющий  пришел к выводу о том, что предприятие находится в тяжелом положении и платёжеспособность его находится на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. Текущие обязательства превышают практически в 22 раза среднемесячную выручку компании. 

Более того, в связи с вступлением 17.04.2014 года в силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №АЗ9-4912/2013 года  о взыскании с ООО «ЭлектрощитСтрой»   в пользу ООО«Эко Лайф-Чистая Жизнь» по договору поставки основного долга в сумме 1060 570 рублей и пени в сумме 244 991 рубль 67 копеек и неисполнением указанного решения суда, следует признать, что после 17.04.2014 года ООО «ЭлектрощитСтрой» отвечал признаку несостоятельности, установленному законом.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что             ФИО5, видя финансовые трудности организации обязан был самостоятельно подать заявление о признании ООО «ЭлектрощитСтрой» с июля 2014 года. С этого времени у ООО «ЭлектрощитСтрой» появились признаки неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО6 был причинен существенный вред правам кредиторов в результате совершения им сделок, направленных на уменьшение имущества должника. Его виновность подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. 

Так, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 но делу №А39-6694/2014, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО8 признана недействительной сделка по перечислению с расчетного должника денежных средств в размере                  419 933 руб. на лицевой счет физического лица.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.07.2018 по делу № А39-6694/2014, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018, по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО9 признана недействительной сделка по выдаче денежных средств в размере 305 000 рублей, необоснованно выданных ФИО6 из кассы должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие действий контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если таким лицом или в пользу этого лица либо в результате одобрения этим лицом совершались одна или несколько сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вышеуказанными судебными актами было установлено, что имущество должника объективно уменьшено в результате совершения непосредственно перед банкротством ФИО6 сделок, направленных на уменьшение имущества должника, а именно -списание с расчетного счета денежных средств и выдача денежных средств из кассы предприятия подконтрольным ФИО6 физическим лицам.

Таким образом, судебными актами были установлены обстоятельства выбытия активов должника по вине контролирующего должника лица, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6

Кроме того, подпунктами 2 и 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и непередачей контролирующим лицом документов бухгалтерского учета н (или) отчетности, либо отражение в указанных документах искаженной информации, поскольку в результате подобных действий (бездействий) контролирующего должника лица существенно затрудняется формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве при введении процедуры наблюдения не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

На основании пункта 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при вынесении решения об объявлении юридического лица банкротом руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Поэтому конкурсному управляющему подлежит передача, как самого имущества должника, так и правоустанавливающие документы, а также документы бухгалтерского учета и отчетности, содержащие информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Республики Мордовия 02.03.2015. Должник признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Мордовия 01.12.2015 года.

ФИО6 исполнял обязанности единоличного исполнительного органа с момента образования ООО «ЭлектрощитСтрой» в 2010 году по 05.02.2015. Одновременно ФИО6 являлся и единственным участником указанного общества.

Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ЭлектрощитСтрой» от 05.02.2015, нотариально удостоверенному нотариусом г. Москвы ФИО10, ФИО6 продал принадлежащие ему 100% доли в уставном капитале общества Л. Гримм, а последняя, как единственный участник, своим решением от 05.02.2015 назначила себя его руководителем. 13.02.2015 соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сами обстоятельства заключения обозначенной выше сделки, а также предшествующие и последующие действия ФИО6 свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Привлечение к имущественной ответственности предполагает установление противоправности, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) лица, привлекаемого к такой ответственности, и наступившими последствиями. 

Из материалов дела следует, что гражданка Латвии Л. Гримм никакого участия  в деятельности  Должника  не  принимала, документов  по  распоряжению имуществом Должника не подписывала, более того, была привлечена к руководству обществом формально после возбуждения дела о банкротстве в отношении Должника.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 61.10, п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве гражданка Латвии Л. Гримм не может рассматриваться в качестве контролирующего должника липа, так как до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (15.12.2014 г.) не имела права давать обязательные для исполнения должником указания, не имела возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, между се действиями (бездействием) и наступлением банкротства отсутствует причинно-следственная связь.

Между тем, указанная причинно-следственная связь усматривается между действиями ФИО6 и наступившими последствиями в виде банкротства Должника.

Нормативно-правовыми актами, регулирующими вопросы ведения бухгалтерского отчета и составления отчетности хозяйствующего субъекта предусмотрены следующие положения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 5 указанного Закона объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами (ст. 13 Закона о бухгалтерском учете).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

К материалам рассматриваемого дела приобщены объяснения       ФИО6, данные 10.07.2015 в УЭБиПК02 МВД по РМ в ходе проведения проверки в отношении должностных лиц ООО «ЭлектрощитСтрой» но факту совершения неправомерных действий при банкротстве. В ходе дачи объяснений ФИО6 указал следующее: «Сведения, поданные мною в ИФНС № 1 но Республике Мордовия «бухгалтерская отчетность за 2014 год» не соответствуют действительности, так как суммы, указанные в графах дебиторская и кредиторская задолженность внесены мной ошибочно. Насколько я знаю, на момент продажи не было дебиторской задолженности, но было кредиторская задолженность...»; и далее: «... имущество гр. Гримм не передавал».

Как следует из п. 3 ст. 10 Закона учет ведется посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета, ведение счетов бухгалтерского учета вне применяемых экономическим субъектом регистров бухгалтерского учета не допускается. Ведение бухгалтерского учета посредством двойной записи на счетах бухгалтерского учета означает, что любая хозяйственная операция подлежит отражению на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета - по дебету одного счета и по кредиту другого счета. Следовательно, бухгалтерская отчетность, составленная на основании действительных данных о хозяйственных операциях экономического субъекта при наличии кредиторской задолженности должна содержать взаимосвязанные данные об активах организации.

Как следует из представленного конкурсным управляющим должника реестра требований кредиторов, установленный вступившими в законную силу судебными актами суммарный размер требований кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 Реестра (суммы основного долга) составляет 11 165 123 рубля 58 копеек.

Следовательно, суммарный размер активов должника (включая основные средства, материалы и дебиторскую задолженность), отражаемый в бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения должен был составлять не менее чем           11 165 123 рубля 58 копеек. Между тем, ФИО6 отрицает факт наличия имущества у должника в декабре 2014, равно как и отрицает факт наличия дебиторской задолженности в указанном периоде.

Из приобщенной к материалам дела бухгалтерской отчетности Должника следует, что к моменту подачи заявления о банкротстве на балансе должника были учтены кредиторская задолженность в размере 11,299 млн. рублей, имущество (материалы и запасы) на 4,730 млн. руб., а также обязательства третьих лиц перед должником (дебиторская задолженность) в размере 7,425 млн. рублей. Имущество должника и документы, подтверждающие обоснованность дебиторской задолженности ФИО6 никому не передавались.

Из представленной за 2014 год бухгалтерской отчетности должника, содержащей сомнительные и неподтвержденные первичной документацией показатели, следует, что ФИО6 в период осуществления полномочий руководителя Должника, не были приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Приобщенный к материалам дела акт приема-передачи дел при смене директора должника от 05.02.2018 г. не содержит сведений о передаче товарно-материальных ценностей и первичной бухгалтерской документации (в том числе дебиторской задолженности).

Между тем, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником.

Как отмечено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 ЛПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 УК РФ).

Как следует из материалов дела, производство но делу о признании должника банкротом возбуждено судом 15.12.2014 года на основании заявления ООО «Эко Лайф -Чистая Жизнь», поступившего в суд 08.12.2014 года.

Первое заседание но делу о признании должника несостоятельным (банкротом) состоялось 19.01.2015 года. В указанном судебном заседании присутствовал представитель Должника, действующий на основании доверенности, выданной руководителем Должника - ФИО6

В связи с непредставлением должником документов, запрошенных судом в определении от 15.12.2014, а также рассмотрением Арбитражным судом Республики Мордовия заявления должника ООО «ЭлектрощитСтрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения от 13.12.2013 по делу №А39-4912/2013, явившегося основанием для обращения кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом, суд счел необходимым отложить судебное заседание на 18.02.2015.

Таким образом, ответчику было заведомо известно, что в отношении возглавляемого им предприятия возбуждено дело о банкротстве и об обязанности представить суду документы в материалы дела. Рассмотрение обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) было отложено в связи с непредставлением должником документов, перечисленных в определении суда от 08.12.2014 года.

Как следует из текста Определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.12.2014 года по делу № А39-6694/2014 суд возложил на должника обязанность по представлению следующих документов: отзыв на заявление кредитора (с указанием общей суммы задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников, обязательным платежам и сведений о наличии возбуждённых исполнительных производствах; бухгалтерские балансы и налоговую отчетность за 2013г.; устав общества, свидетельство о регистрации общества в качестве юридического лица, документ о полномочиях руководителя; справку из налогового органа о наличии (отсутствии) расчётных счетов и справки из обслуживающих банков о наличии (отсутствии) денежных средств на расчётных счетах должника, а также выписки о движении денежных средств но расчетным счетам общества за период с 01.12.2013 по 01.12.2014; справку из налогового органа о виде применяемой обществом системы налогообложения; списки кредиторской и дебиторской задолженностей с указанием даты возникновения обязательств, а также список имущества на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора. В случае зарегистрированных прав на имущество представить доказательство регистрации права.

Истребованные в определении суда от 08.12.2014 г. документы должником суду не были представлены.

В период между судебными заседаниями о признании требования Заявителя обоснованными и введением процедуры наблюдения, а именно - 05.02.2015 г., в г. Москве между ФИО6 и гражданкой Латвии              Л. Гримм был заключен договор купли-продажи доли в размере 100 % в уставном капитале должника. Заключение указанного договора послужило основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи об Л. Гримм как о единственной участнице должника и, соответственно, об исключении такой записи в отношении ФИО6

Несмотря на наличие судебных актов (определения от 12.05.2015, определения от 12.08.2016) об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации ООО «ЭлектрощитСтрой», печати, штампа и имущества должника перечисленные документы не были переданы, судебные акты в установленный законодательством срок не исполнены.

Впоследствии была осуществлена в судебном заседании передача документации ООО «ЭлектрощитСтрой» конкурсному управляющему ФИО7

Документы переданы непосредственно в судебном заседании третьим лицом, являющимся представителем ответчика по обособленному спору.

На вопрос суда и участников процесса о том, каким образом документы оказались у представителя ответчика, последний сообщил, что документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника, на основании якобы сделанного запроса переданы Гримм Л. в г. Москве.

Необходимо отметить, что само по себе нахождение у бывшего руководителя документов должника до марта 2017 года и последующая передача оригиналов документов лицу, никогда не состоявшему в трудовых отношениях с должником, являются весьма сомнительными. Доказательства, подтверждающие обращение представителя ответчика за документами к         Л. Гримм, а также доказательства, подтверждающие факт передачи документации должника от Л. Гримм представителю ответчика в г. Москва, в материалах дела отсутствуют.

В рамках обособленных споров о признании сделок должника недействительными Заявителем были поданы заявления о фальсификации представленных в суд в марте 2017 года кассовых документов должника.

В ходе проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена экспертиза давности изготовления документов. Согласно экспертному заключению №08/2018, имеющемуся в материалах дела, представленные суду кассовые документы должника, датированные 2014 годом, фактически выполнены в период времени «ноябрь 2015 года - апрель 2016 года».

Из Показаний ФИО6 следовало, что документации должника передана им Л, Гримм в г. Москве при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале должника. Между тем, из представленного в материалы дела текста акта передачи от 05.02.2015  следует, что передача документов состоялась в г. Саранске. Кроме того, текст акт не позволят определить объем, полноту и достоверность якобы передаваемой документации, поскольку содержит лишь абстрактные укрупненные перечисления наименований документации без их привязки к финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с наличием обоснованных сомнений в достоверности «появившихся» только в марте 2017 года первичных документов, Заявитель дополнительно обратился в экспертную организации с целью исследования на указанных документов подписи, сделанной от имени Л. Гримм.

Согласно заключению специалиста № 22/2018 от 27.069.2018, сделанному в ходе проведения почерковедческого исследования, подписи на всех первичных документах, заверенных от имени Л. Гримм являются схожими и могут рассматриваться как единый объект исследования. При этом указанные подписи не соответствуют образцу подписи Л. Гримм, содержащемуся в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи доли от 05.02.2015 года.

Согласно п. 12 ст. 21, п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью считается перешедшей к новому участнику в момент внесения сведении в ЕГРЮЛ, за исключением случаев перехода прав на долю к самому обществу.

Согласно данным ЕГРЮЛ переход доли в уставном капитале должника от ФИО6 к Л. Гримм зарегистрирован 13.02.2015, в связи с чем Заявитель указывает на отсутствие по состояние на 05.02.2015 у гр. Л. Гримм полномочий, связанных избранием и утверждением на должность руководителя единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, отсутствие в акте передачи дел сведений о передаваемом имуществе и сведений о дебиторской задолженности указывает на ненадлежащее ведение учета ненадлежащее оформление передачи дел и должности.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ИВУ № 5/01 (утв. Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. № 44н) единица бухгалтерского учета материально-производственных запасов выбирается организацией таким образом, чтобы обеспечить формирование полной и достоверной информации об этих запасах, а также надлежащий контроль за их наличием и движением.

При этом все первичные учетные документы по движению материальных ценностей должны быть сданы в бухгалтерскую службу в установленные в организации сроки, в то время как бухгалтерская служба организации принимает и проверяет первичные учетные документы с точки зрения правильности их оформления и законности совершенных операций (п. 133 ПНУ № 5/01).

Согласно пункту 136 ПБУ № 5/01 аналитический учет материалов (количественный и суммовой учет) ведется на основе использования оборотных ведомостей или сальдовым методом в разрезе каждого склада, подразделения, других мест хранения материалов, а внутри них - в разрезе каждого наименования (номенклатурного номера), групп материалов, субсчетов и синтетических счетов бухгалтерского учета.

В зависимости от характера материально-производственных запасов, порядка их приобретения и использования единицей материально-производственных запасов может быть номенклатурный номер, партия, однородная группа и т.п.

Аналогичные требования к порядку учета материально-производственных запасов отражены в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н).

Согласно п. 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Следовательно, документами, свидетельствующими о передаче товарно-материальных ценностей, могут служить только самостоятельные акты передачи имущества с приложением описей передаваемого имущества, сформированным по номенклатурным группам.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлены требования к проведению и оформлению инвентаризации активов и обязательств хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1.2. Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Как следует из пункта 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное но каким-либо причинам

Согласно пункту 21 указанных Методических указаний для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию запасов, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень запасов, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

При это согласно пункту 22 Методических указаний поведение инвентаризации обязательно: а) при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже и пр.. б) перед составлением годовой бухгалтерской отчетности; в) при смене материально ответственных лиц; г) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Составленный 05.02.2015  акт передачи дел, в нарушение указанных выше требований, не содержит сведений о документальном оформлении инвентаризаций имущества и обязательств Должника, не содержит указаний на проведение инвентаризации при смене материально ответственного лица (руководителя), а также о результатах проведения инвентаризации при передаче дел и должности.

Следовательно, указанный акт носит исключительно формальный характер и не может являться доказательством надлежащей передачи имущества Должника. Учитывая, что составления акта передачи (05.02.2015) суд обязывал именно Ответчика предоставить в материалы дела сведения о состоянии расчетов и имуществе Должника, именно на Ответчика лежит ответственность за непредставление (непередачу) документации Должника.

Отсутствие у конкурсного управляющего объективных данных об активах Должника напрямую влияет на невозможность формирования конкурсной массы должника, препятствует погашению задолженности перед кредиторами за счет выявленных имущества и/или обязательств.

Согласно п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсному управляющему при непередаче первичных документов, подтверждающих наличие активов, невозможно выявить и реализовать активы Должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и совершить действия, направленные на пополнение конкурсной массы Должника.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела реестра требований кредиторов должника, суммарный размер требований кредиторов должника по суммам основного долга составляет 11 165 123,58 руб., размер требований кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек и применению иных финансовых санкций - 1 004 559,64 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, составляет 12 169 683,22 рубля.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что ФИО5 обязан был самостоятельно подать заявление о признании ООО «Элетрощитстрой» с июля 2014 года в связи с неспособностью оплатить долг, утвержденный судебным решением в пользу ООО «Эко Лайф-Чистая Жизнь». С этого времени у ООО «ЭлектрощитСтрой» появились долги по оплате аренды и обязательных платежей. Кроме того, ФИО5, являясь единственным учредителем и руководителем должника, заключил сделки по перечислению денежных средств ФИО11 и ФИО8, признанные недействительными. Более того, апелляционный суд пришел к выводу, что  ФИО5 фактически не передавал бухгалтерскую и инуюдокументацию Должника Гримм Л., в связи с чем ответственность за непередачу такой документации лежит на нем.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив установленные фактические обстоятельства в их совокупности в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, коллегия судей пришла к заключению о наличии оснований для удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эко Лайф-Чистая жизнь» с принятием судебного акта о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 169 683 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию незаконного судебного акта. 

В силу положений статьи 270 АПК РФ указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2019 по делу              № А39-6694/2014.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2019 по делу № А39-6694/2014 отменить.

         ФИО12 Рясимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 169 683 руб. 22 коп.

          Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «ЭлктрощитСтрой» 12 169 683 руб. 22 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис