АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11243/2017

г. Кострома

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Козлова Сергея Венедиктовича при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: не явился (ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя), 

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании 81 340 рублей 80 копеек и

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 81 340 рублей 80 копеек задолженности по банковской гарантии.

Определением суда от 29.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – третье лицо, Общество).   

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец представил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (в деле). 

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

22.04.2016 между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № Ф.2016.48345 (далее – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по строительному контролю за осуществлением генеральный подрядчиком реконструкции мостового перехода на км 28 автомобильной дороги «Верхний Уртуй – Зеньковка» (пункт 1.1.).

Общая сметная стоимость услуг по контракту составляет 813 407 рублей 91 копейку (пункт 3.1.).

В силу пункта 4.1.10. контракта исполнитель обязан обеспечить наличие аккредитованной лаборатории, компетентной в проведении испытаний.

В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф) в виде фиксированный суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10% от цены контракта, что составляет 81 340 рублей 80 копеек.

Неустойка (пеня, штраф) уплачиваются исполнителем в 15-днейвный срок после получения соответствующего требования от государственного заказчика (пункт 6.4. контракта).

Согласно пункта 9.1. контракта исполнитель предоставил обеспечение исполнения контракта на сумму 386 052 рубля 60 копеек, за счет которого удовлетворяются, в том числе требования государственного заказчика неустойки (пени, штрафы) (пункт 9.2.).   

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Общества по контракту Банк выдал Учреждению банковскую гарантию от 19.04.2016 № 173213 на сумму 386 052 рубля 60 копеек.

Гарантия действует по 31.12.2016 включительно. 

Обстоятельствами, при наступлении которых гарантом выплачивается бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом своих обязательств по контракту, в результате которых у принципала возникают следующие обязательства перед бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, указанных в пункте 6 контракта и по его тексту, предъявленные исполнителю на протяжении действия контракта, но не оплаченные им в добровольном порядке;

- обязательства уплатить суммы убытков, упущенной выгоды и иные суммы ущербов, которые были причинены государственному заказчику в период действия контракта в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением исполнителю своих обязательств;  

Бенефициар вправе представить гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных гарантией.

К указанному требованию должны быть приложены следующие документы:

расчет суммы, включаемой в требование платежа по гарантии;

платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении;

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;

документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, распоряжение, приказ о назначении, доверенность).

Требование платежа по гарантии должно быть направлено гаранту до истечения срока действия гарантии.

Гарант в течение пяти рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии обязан удовлетворить требование бенефициара либо направить бенефициару письменный отказ.

Ответственность гаранта ограничивается суммой гарантии. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по банковской гарантии гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом условий контракта (отсутствие аккредитованной лаборатории) Учреждение 18.05.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (в соответствии с пунктом 4.1.10. контракта), которое Обществом или Банком не обжаловалось.

Сославшись на то, что Общество нарушило предусмотренные контрактом обязательства, 19.12.2016 Учреждение обратилось в Банк с требованием № 4478 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 81 340 рублей 80 копеек, приложив необходимые документы.

Письмом от 10.01.2017 исх. № 2017-1/23 Банк отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии, сославшись на его несоответствие условиям банковской гарантии (приложен расчет суммы требования, обоснованность которого невозможно установить).

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Управления с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования об ее уплате (статья 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть до внесения изменений, принятых Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Из содержащегося в статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В части 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из содержания выданной ответчиком банковской гарантии следует, что гарант по поручению принципала обеспечивает надлежащее исполнение Обществом своих обязательств перед истцом в соответствии с контрактом и выражает обязательство гаранта уплатить истцу денежные средства в пределах 386 052 рублей 60 копеек.

Исходя из буквального толкования требования об исполнении обязательства, следует, что бенефициар заявил гаранту о неисполнении третьим лицом обязательства по оказанию услуг, предусмотренных контрактом.

Банк, сославшись на пункт 5 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что требованию бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме и приложением указанных в гарантии документов, однако бенефициаром приложен расчет суммы требования, обоснованность которого невозможно установить.

Данный довод судом отклоняется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства арбитражный суд приходит к выводу о соответствии требования истца и приложенных к нему документов условиям спорной банковской гарантии, так как в нем отражено существо нарушения принципалом обеспеченного гарантией обязательства, сумма выплаты по банковской гарантии с обоснованием ее расчета, при этом требования подписаны уполномоченным лицом, предъявлены в период действия спорной гарантии.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации Банк обязан принять на себя обязательство отвечать за принципала ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по контракту и осуществить выплату по банковской гарантии по требованию бенефициара в установленный гарантией срок.

Доводы ответчика о необоснованности взыскиваемой суммы, а равно о наличии оснований для списания неустойки по контракту подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Иными словами, проверка правомерности начисления данной суммы выходит за пределы полномочий гаранта и не входит в предмет доказывания в рамках настоящего дела. Иное противоречит смыслу банковской гарантии.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины относится судом на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», г. Благовещенск Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 340 рублей 80 копеек задолженности, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 254 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу, через Арбитражный суд Костромской области, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                   Судья                                                    С.В. Козлов