АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183675/18-156-1399

16 ноября 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росалко» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо Акционерное общество АВТОВАЗБАНК

о признании недействительным кредитный договор об открытии кредитной  линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 25.12.2013 г.

при участии:

от истца – представитель ФИО2  по доверенности от 03.09.2018 г., 

от ответчика –  представитель ФИО3 по доверенности № 376 от 06.09.2018 г.

от третьего лица – представитель ФИО4 по доверенности №456 от 24.08.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росалко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным кредитный договор об открытии кредитной  линии (с установленным лимитом задолженности) № 

<

***> от 25.12.2013 г.

Определением суда от 27 сентября 2018 г. к участию в деле привлечено Акционерное общество «Автовазбанк» с процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании Истец представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные документы, поддержал исковые требования.

Ответчик выступил с возражениями относительно удовлетворения исковых требований, указал на пропуск срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Изучив представленные доказательства, отзыв на иск, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Росалко» (далее – Истец, Заемщик) и публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» (далее – Ответчик, Банк) заключен Кредитный договор № 

<

***> об открытии кредитной линии, согласно п. 2.1. которого Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в размере и на условиях предусмотренных договором, в пределах Лимита задолженности, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Кредитору.

В соответствии с п. 2.4. Договора Кредитор открывает Заемщику Кредитную линию с лимитом задолженности в размере 70 418 480 руб. на срок по 25 декабря 2014 года, включительно на оплату акциза в бюджет, в совокупности с ограничениями использования Кредита, указанными в настоящем Договоре, применяемыми в случае, если они прямо не противоречат указанной цели использования кредита.

Заявляя требование о признании договора недействительным истец ссылается на то, что при заключении Договора № 

<

***> об открытии кредитной линии от 25.12.2013 г. пунктом 2.8. Договора установлен размер Комиссии за возможность кредитования в размере 0,1 % от размера лимита задолженности уплачиваемый единовременно в день заключения Договора. Истец указывает, что Ответчиком не правомерно установлено взимание комиссии, поскольку действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой и не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно п. 8. 4. Договора Сумма денежных средств, направленная на исполнение обязательств Заемщика по Договору и недостаточная для полного исполнения данных обязательств, направляется на исполнение обязательств заемщика в следующей очередности: 

- на возмещение издержек Кредитора по получению исполнения по Договору, в том числе судебных расходов;

- на погашение Просроченной задолженности по процентам;

- на погашение просроченной Комиссии за возможность кредитования;

- на уплату процентов за пользование Кредитом, срок уплаты которых наступил;

- на уплату Комиссии за возможность кредитования;

- на погашение просроченной задолженности по Основному долгу;

- на погашение Основного долга.

Истец указывает, что данный пункт не соответствует положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, согласно которой Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании вышеизложенного Истец считает договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Деятельность банков регулируется нормами ГК РФ и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.

Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что банк и Общество с ограниченной ответственностью «Русалко» достигли соглашение по условию об уплате Комиссии за возможность кредитования в размере 0,1 % от размера лимита задолженности. Судом также принимается во внимание, что платежным поручением № 74 от 25.12.2013 г. исполнил обязательство предусмотренное п. 2.3. Договора, оплатив комиссию банку в размере 70 418 руб. 48 коп.

Согласно п. 4 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. 

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. 

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает, что условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. 

Согласно условиям кредитного договора комиссия за возможность кредитования- это сумма денежных средств, уплачиваемая заемщиком кредитору за предоставление возможности получать денежные средства в течение срока, предусмотренного п.2.3 договора. 

В настоящем случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии. В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита. 

Таким образом, оспариваемая комиссия является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага. 

В связи с изложенным, по смыслу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ условия договора об указанной комиссии являются действительными. 

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в которой анализировалась правовая природа именно комиссии за поддержание лимита кредитной линии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 № Ф05-14847/2015 по делу № А40-216924/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 № Ф05-58/2017 по делу № А40- 108402/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 №Ф05-5159/2017 по делу № А40-108424/2016).

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Указывая на незаконность п. 8.4 договора истец ссылается на положения ст. 319 ГК РФ, а также на п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). 

Суд, оценив содержание пункта 8.4 договора считает, что указанные положения не противоречат действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Банк свои обязательства по Кредитному договору полностью исполнил, предоставил на основании заявлений Заемщика кредит (транши).

Истцом до 01.02.2018 г. кредитный договор исполнялся сторонами без возражений, истец систематически оплачивал проценты, исполнил свою обязанность по оплате комиссии в порядке п. 2.8. Договора.

Таким образом, в данном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств  исполнение обязательств по договору свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено безусловных доказательств того, что при заключении спорного договора ответчик действовал недобросовестно и его воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а  также доказательств того, что спорные сделки не соответствуют требованиям закона или совершены с целью причинить вред другому лицу оснований для удовлетворения иска не имеется.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Гражданским кодексом Российской Федерации определен закрытый перечень факторов, по которым сделка является ничтожной, а именно: 1. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (п. 2 ст. 168). 2. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна (ст. 169). 3. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170). 4. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна (п. 2 ст. 170). 5. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171). 6. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним) (п. 1 ст. 172). 7. Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения 4 имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (п. 1 ст. 174.1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. 

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истец узнал об оспариваемых пунктах договора при исполнении ничтожной сделки, а именно 25.12.2013 г. Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2018 г. Таким образом, срок исковой давности по признанию сделки недействительной на момент подачи иска истек, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод Истца о том, что срок исковой давности соблюден, судом отклоняется, в ввиду его необоснованности.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Суд, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 166, 168, 181, 199, 200, 319, 431, 432, 434, 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ст. 2, 4, 11, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

СудьяДьяконова Л.С.