АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17310/2019

25 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 25.10.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25.10.2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление Южуралэлектромонтаж», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***>

о взыскании 318 482 руб. 09 коп.

с участием представителя истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергопром», г. Екатеринбург (далее- истец, общество «Энергопром») 22.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление Южуралэлектромонтаж», г. Магнитогорск (далее- ответчик, общество «МУ ЮУЭМ») о взыскании задолженности в размере 299 340 руб. 17 коп. по оплате поставленной продукции, 19 141 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 29.12.2018 по 22.10.2019, а также 12 712 руб. расходов по уплате госпошлины (с учетом изменения цены иска от 22.10.2019,принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).   

В обоснование своих требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 395, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.

От ответчика 19.06.2019 поступил отзыв, в котором общество с исковыми требованиями не согласилось. Указало, что в период с 11.01.2019 по 21.02.2019 в счет оплаты за поставленный товар перечислило истцу 176 941 руб. 80 коп. Кроме того, в июне 2019 г. перечислило за истца в адрес третьего лица 200 000 руб. согласно письму от 13.06.2019 №153. Сослалось на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поэтому оснований для начисления процентов не имеется (л.д. 34-35). 

Определением от 22.07.2019 суд предложил истцу представить пояснения по отзыву ответчика, а также указать в счет каких обязательств произведен зачет поступивших от покупателя денежных средств (л.д. 54-55).

Заявлением от 24.10.2019 истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Изучив указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец до принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела вправе отказаться от иска полностью или частично. 

Суд не принимает отказ, если установит, что данный отказ не соответствует требованиям закона или нарушает права сторон или иных лиц. 

В данном случае судом не установлено, а сторонами не заявлено о несоответствии  отказа закону, или нарушении чьих бы то ни было прав. 

Отказ подписан представителем общества ФИО2, доверенность от 09.01.2019 №07-СЭБ/19 с правом частичного отказа от иска. 

При указанных обстоятельствах отказ от требований подлежит принятию, а производство по делу в указанной части прекращению по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 г. между обществом «Энергопром» (поставщик) и обществом «МУ ЮУЭМ» (покупатель) подписан договор №105 на поставку товаров с отсрочкой платежа, по условиям которого поставщик поставляет покупателю продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных в спецификациях или в универсальных передаточных актах (л.д. 37-40).

Поставка продукции производится в течении пяти календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара (п. 4.1). 

Оплата поставленного товара производится покупателем в течении 30 календарных дней с даты соответствующей поставки (п. 5.1).При этом в платежном поручении покупатель обязан указать номер договора, либо номер УПД, либо номер спецификации, либо номер счета по которому получен товар. 

К указанному договору сторонами подписаны спецификации от 30.11.2018 за №20037606, от 12.12.2018 за №20149576 и за №20450835 (л.д. 46-49), в том числе на поставку консоль – Страт и лотка лестничного. 

Из представленной в материалы дела истцом универсального передаточного документа от 27.12.2018 №068/16720 следует, что по указанному УПД поставщик поставил покупателю консоль – Страт и лоток лестничный на сумму 471 776 руб. 51 коп. (л.д. 14-15).   

Товар получен покупателем без претензий и замечаний, что последним не оспаривается. 

В качестве основания поставки в УПД имеется ссылка на платежно- расчетный документ №1166 от 14.12.2018, однако сам документ в материалы дела не представлен. 

В связи с тем, что оплата продукции не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.03.2019 №86606 (л.д. 11-13), оставленную без внимания.

При  указанных обстоятельствах довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного прядка урегулирования спора не нашел подтверждения. 

По мнению истца, оплата ответчиком товара в отыскиваемом размере до настоящего, времени не произведена.  

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате товара и исполнению условий соглашения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из нормы п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ следует, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной продукции в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик суду не представил.

Возражая против доводов истца о наличии долга в размере 471 776 руб. 51 коп. ответчик в качестве доказательства оплаты спорной поставки представил платежные поручения

- от 11.01.2019 № 5 на сумму 5 788 руб. 08 коп. с назначением платежа- за хомутик, наконечник согласно счету №20310858 от 09.01.2019;

- от 31.01.2019 №101 на сумму 143 116 руб. с назначением платежа -  за консоль, лоток, профиль согласно спецификации №20450835 от 25.1.2019, договор №105 от 06.08.2019;

- от 31.01.2019 №102 на сумму 25 637 руб. 72 коп. с назначением платежа – оплата задолженности за материалы по договору №105 от 06.08.2018;

- от 21.02.2019 №159 на сумму 2 400 руб. с назначением платежа – предоплата за наконечник согласно счету №20676181 от 21.02.2019;

- от 13.06.2019 №2233 на сумму 200 000 руб. в адрес АО НПО «БелМаг» с назначением платежа - оплата за продукцию по письму от 13.06.2019 №153 за ООО «МУ ЮУЭМ». В качестве плательщика указано ООО «Энергопром» (л.д. 41-45). 

Также истцом представлены поручения №1263 от 29.12.2018 на сумму 72 000 руб. с назначением платежа «оплата за консоль согласно спецификации №20149576 от 12.12.2018, договор №105» и платежное поручение №1166 от 14.12.2018 на сумму 252 000 руб. с назначением платежа «оплата за консоль, лоток, платину согласно спецификации №20037606 от 30.11.2018 договор №105». 

Между тем, платежное поручение №5 от 11.01.2019 не имеет относимости к рассматриваемому спору, так как поставка хомутиков не является предметом договора поставки. 

В материалы дела истцом представлен акт сверки расчетов по состоянию на 22.10.2019, из которого следует, что указанные ответчиком платежи учтены в счет ранее возникшей задолженности при исполнении договора №105. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании дога в размере 299 340 руб. 17 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче искового заявления произведена оплата государственной пошлины в размере 12 712 руб., что подтверждается платежным поручением №93 от 15.05.2019 (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Госпошлина в размере, приходящемся на требование о взыскании процентов подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи  отказом истца от указанного требования, который не связан с удовлетворением ответчиком требования в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами принять.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорское управление Южуралэлектромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергопром» 299 340 руб. 17 коп. долга, а также 7 836 руб. расходов по уплате госпошлины.   

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром» из федерального бюджета 4 876 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №93 от 15.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                      Л.Д. Мухлынина

 

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru