ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13390/17

город Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ФГУП «НАМИ»: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 13 февраля 2018 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области

на решение от 04 мая 2017 года

Арбитражного суда Московской области, 

принятое судьей Федуловой Л.В.,

на постановление от 11 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по делу № А41-13390/17

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ОГРН 

<

***>, 125438, 

<

...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>; 143026, 

<

...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о признании решения незаконным,  

 

УСТАНОВИЛ:

04 августа 2016 г. Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (далее – ФГУП «НАМИ», предприятие, заявитель) обратилось в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, кадастровая палата, ответчик) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет сооружения, расположенного по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос. Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

В качестве приложений к заявлению о постановке на государственный кадастровый учет в орган кадастрового учета были представлены технический план сооружения от 06 июля 2016 г., составленный в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 23 ноября 2011 г. № 693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», Декларация об объекте недвижимости, Свидетельство о внесении в реестр Федерального имущества имущественного комплекса, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием, а также перечень объектов, входящих в имущественный комплекс, акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченных строительством объектов от 27 декабря 1973 г., сообщение ГУП МО «МОБТИ».

По результатам рассмотрения указанного заявления кадастровая палата 16 августа 2016 г. приняла решение № МО-16/РКФ-309135 о приостановлении осуществления кадастрового учета на основании пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закона о кадастре), а решениями от 07 октября 2016 г. и от 09 ноября 2016 г. отказано в снятии приостановления осуществления кадастрового учета.

При этом в качестве оснований для приостановления кадастрового учета объекта - сооружения, согласно заявлению предприятия, в решении от 09 ноября 2016 г. об отказе в снятии приостановления указаны:

- в составе приложения представленного технического плана отсутствуют копии документов, на основании которых указываются сведения об объекте недвижимости в техническом плане. Из представленного акта приемки в эксплуатацию от 16 января 1974 г. невозможно однозначно идентифицировать образуемый объект недвижимости;

- в представленном техническом плане в форме электронного документа и прилагаемых документах отсутствуют однозначно понимаемые сведения, что объект учета обладает признаками недвижимости;

- декларация об объекте недвижимости составлена и заверена не правообладателем объекта или его представителем в отношении здания, сооружения, помещения или объекта незавершенного строительства (не представлены документы, подтверждающие право на объект недвижимости). По сведениям ГКН на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0250415:90 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования за ФГУП «Научно-исследовательский центр по испытаниям и доводке автомототехники»;

- в техническом плане необоснованно внесена характеристика о годе ввода в эксплуатацию.

В связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, 16 ноября 2016 г. кадастровая палата приняла решение №МО-16/РКФ-447012 об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 6 статьи 27 Закона о кадастре.

Считая свои права нарушенными, ФГУП «НАМИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) о признании незаконным решение № МО-16/РКФ-447012 от 16 ноября 2016 г. и обязании Управления Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет сооружения: мелководный затопляемый участок площадью 325,6 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, с/п Синьковское, пос. Автополигон, промбаза НИЦИАМТ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г., заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Как следует из части 2 статьи 20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Состав документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, определен в статье 22 Закона о кадастре.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 Закона о кадастре сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем в адрес регистрирующего органа был направлен исчерпывающий перечень документов, соответствующий требованиям законодательства и необходимый для проведения испрашиваемых регистрационных действий. 

При этом судами установлено, что сооружение, в отношении которого подготовлен технический план, представляет собой именно инженерное сооружение в виде специальной асфальтобетонной площадки. 

Данный объект является самостоятельным сооружением, созданным в целях проведения разных видов испытаний автомобильного транспорта, что соответствует уставной деятельности предприятия, который был построен в 1973 году, то есть до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а иные документы, предусмотренные частью 8 статьи 41 Закона о кадастре, отсутствуют в силу их утраты (письмо от Дмитровского филиала ГУП МО «Московское областное БТИ»).

В этой связи технический план подготовлен заявителем на основании декларации об объекте недвижимости от 06 июля 2016 г.

Отклоняя довод ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области о том, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, суды указали, что заключением кадастрового инженера, являющимся приложением к техническому плану сооружения от 06 июля 2016 г., актом приемки в эксплуатацию от 27 декабря 1973 г. и другими документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что данное сооружение является объектом недвижимости.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие ответчика с выводами суда, основанных на оценке доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых делу судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-13390/17 оставить без изменения, кассационную  жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Р.Р.Латыпова