﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-8971/2019

28 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Белоножко Т.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плотниковой Ольги Владимировны на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А78-8971/2019 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Плотниковой Ольге Владимировне (далее – предприниматель Плотникова О.В., ответчик) о взыскании 5 675 рублей 82 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 21.03.2007 №051132 за май 2019 года, неустойки в размере 136 рублей 71 копейки за период с 19.04.2019 по 19.05.2019, 159 рублей 10 копеек - с 21.05.2019 по 26.06.2019, 11 рублей 18 копеек - с 27.06.2019 по 08.08.2019, 196 рублей 98 копеек - с 21.06.2019 по 08.08.2019, 60 рублей 04 копеек - с 09.08.2019 по 27.08.2019, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 раздела IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Забайкальского края от 13 сентября 2019 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности за май 2019 года по договору энергоснабжения №051132 от 21.03.2007 в размере 5 675 рублей 82 копеек прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 456 рублей 12 копеек неустойки за период с 21.05.2019 по 05.09.2019, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель Плотникова О.В. обжаловала данное решение в апелляционном порядке. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, предприниматель Плотникова О.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В жалобе заявитель ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и полагает, что процессуальный срок заявителем апелляционной жалобы не пропущен.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление  от 18.04.2017 № 10) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова сторон. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Поскольку заявлений от лиц, участвующих в деле, о составлении мотивированного решения арбитражного суда не поступало, то пятнадцатидневный срок на обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции от 13 сентября 2019 года истек 04.10.2019.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба подана предпринимателем 23.10.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Плотникова О.В. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указала на позднее получение решения от 13 сентября 2019 года (21.10.2019), а также на отсутствие в обжалуемом решении сведений о порядке и сроке его обжалования. 

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Их совокупного толкования указанных норм процессуального права следует, что для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимо наличие двух условий: причины пропуска срока должны быть уважительными и не зависеть от лица, обратившегося с жалобой.

Апелляционный суд, признав причины пропуска срока неуважительными и зависящими от заявителя, возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из анализа частей 2, 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления  от 18.04.2017 № 10, следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в случае, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Плотникова О.В. извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку копия определения о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства от 25.07.2019 была направлена ответчику и получена последним 19.08.2019, (том 1, л.д. 133,). Предпринимателем Плотниковой О.В. 16.08.2019 в материалы дела представлены возражения на исковое заявление; 06.09.2019 и 10.09.2019 дополнительные документы.   

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивная часть решения от 13 сентября 2019 года по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в 03:10:35 (время московское). В резолютивной части решения изложен порядок и сроки подачи апелляционной жалобы на принятый судом первой инстанции судебный акт. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие объективную невозможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом. С заявлением об изготовлении мотивированного текста решения суда на основании пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Плотникова О.В. в Арбитражный суд Забайкальского края не обращалась.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока доводы заявителя, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что поступившая в адрес предпринимателя копия обжалуемого определения от 20.11.2019 не содержит подписи судьи, несостоятелен. 

Согласно пункту 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция по делопроизводству), копия судебного акта может быть изготовлена, в том числе путем выведения на печать текста судебного акта из информационной системы «Картотека арбитражных дел», что не предполагает наличие в ней подписи судьи, принявшего определение. 

В пункте 10.3 названной Инструкции по делопроизводству содержится перечень документов, заверяемых гербовой печатью арбитражного суда или ее дубликатами. В нем отсутствуют указания на необходимость проставления гербовой печати на определении о возвращении апелляционной жалобы.

Довод жалобы о том, что определение от 20 ноября 2019 года неправомерно вынесено судьей единолично, а не коллегиально, не основан на законе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 названного Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 этого же Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не возвращена в его адрес апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на бумажном носителе, не может являться основанием к отмене обжалуемого определения. 

Как установлено судом кассационной инстанции, направленная заявителем в суд первой инстанции апелляционная жалоба приобщена названным судом к материалам дела (том 2, л.д.57-79).

Электронные образы апелляционной жалобы направлены в апелляционный суд в порядке, установленном пунктами 24.11 - 24.17 вышеназванной Инструкции по делопроизводству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 229, 274, 286 - 290, частью 3 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А78-8971/2019 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья								Т.В. Белоножко