АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-11062/2021  

09 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –  департамента градостроительства мэрии города Ярославль  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, 

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,  по делу № А82-11062/2021 Арбитражного суда Ярославской области  

по иску департамента градостроительства мэрии города Ярославль (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)  

о сносе и приведению в первоначальное состояние самовольных построек, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Ярославской области, департамент строительства Ярославской области, департамент охраны  объектов культурного наследия Ярославской области, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль, открытое акционерное общество «Управляющая организация  многоквартирными домами Красноперекопского района», ФИО2,  

и у с т а н о в и л : 

департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее – Департамент) обратился в  Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в  статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1):  

1) о приведении в первоначальное состояние, в соответствии с техническим паспортом  (инвентарный № 3802) объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:040410:24 (жилой дом), путем демонтажа второго этажа над литер А.1 и сноса двухэтажной пристройки к  основному зданию,  

2) о сносе самовольных построек (кирпичный гараж с хозяйственными постройками),  расположенных во дворе указанного дома.  

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что надстройка и пристройка к спорному дому, а также кирпичный гараж с хозяйственными постройками являются самовольными постройками.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент строительства Ярославской области, департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской  области, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, комитет  по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль (далее – Комитет), открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами  Красноперекопского района», ФИО2.  

В соответствии с постановлением Правительства Ярославской области от 21.06.2023   № 587-п, с 01.09.2023 департамент строительства Ярославской области и департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области переименованы, соответственно, в  министерство строительства Ярославской области и государственную службу охраны объектов культурного наследия Ярославской области.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.09.2023 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные постройки являются самовольными; здание 76:23:040410:24 подлежит приведению в его  первоначальное состояние, а гараж и хозяйственные постройки – сносу.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.02.2024 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционный суд заключил, что допущенные ответчиком при реконструкции здания нарушения не  являются существенными; пространство между реконструированным зданием, железобетонным забором и блок-контейнерами, именуемое как «гараж», объектом капитального строительства или объектом недвижимости не является.  

Департамент, ФИО1 и ФИО2 не согласились с принятым постановлением и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в  которых просили их отменить.  

Департамент просил оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что проведенная (завершенная) ответчиком  реконструкция здания осуществлена в отсутствие необходимых разрешений; договор аренды  от 05.03.2003 не является незаключенным (спора об объекте аренды не имелось); прекращение права постоянного (бессрочного) пользования подтверждено постановлением мэра города Ярославля от 28.01.2003 № 335. Также истец полагает неверным, основанным на неверной  оценке имеющихся в деле доказательств, вывод апелляционного суда о несущественности  допущенных ответчиком нарушений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной  жалобе.  

ФИО1 и ФИО2 до начала рассмотрения кассационной жалобы заявили  об отказе от кассационной жалобы, который определением от 09.07.2024 принят судом округа. Производство их кассационной жалобе прекращено.  

Отзывы на кассационную жалобу Департамента в суд округа не поступили. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не  направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, товарищество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ТОО «Полюс») являлось собственником административного здания № 15 по улице Носкова в городе Ярославль на основании  регистрационного удостоверения от 21.08.1996 № С-148, договора купли-продажи недвижимости от 30.05.1996 № 1. На основании постановления мэра города Ярославль от 14.12.1996   № 1371 ТОО «Полюс» предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок под данным зданием площадью 0,0567 гектара в границах, для производственных целей, о чем выдан государственный акт ЯРО № 23-04-000583.  

Постановлением мэра города Ярославль от 17.12.1997 № 1825 ТОО «Полюс» разрешено разработать проект реконструкции дома № 15 по улице Носкова для размещения офиса и  магазина—салона по продаже отделочных материалов на земельном участке ориентировочной площадью 0,048 гектара.  

В Правилах реконструкции – реставрации домовладения № 15 по улице Носкова, разработанных по заявке директора ТОО «Полюс» в 1997 году обозначено, что дом построен в  конце XIX века, первоначально использовался под жилой дом, в советский период под коммунальные квартиры, в настоящее время ведется перепланировка под офис и магазин.  

Директор ТОО «Полюс» ФИО3 в письме заместителю мэра просил разрешить  производство общестроительных работ по реконструкции спорного здания для приспособления его под офис и магазин (салон по продаже отделочных материалов) согласно проектной  документации разработанной в соответствии с АП от 10.03.1998 № 546 и согласованной с  архитектором города Бобовичем 03.06.1998.  

По данным технического паспорта от 16.12.1999 здание имеет назначение – административное.  

Впоследствии на основании свидетельства от 27.12.1999 серии 76 № 23 051748 право  собственности за здание зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью  «Полюс С» (далее – ООО «Полюс С»), директором которого являлся ФИО3  

Согласно сведениям государственного унитарного предприятия технической инвентаризации, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по Ярославской области, о спорном домовладении от 26.06.2000, этот дом представляет собой административное  здание в стадии реконструкции с ограждением и замощением.  

ООО «Полюс С» и ФИО1 заключили договор передачи недвижимого имущества в качестве выплаты стоимости доли в уставном капитале и имуществе ООО «Полюс С»  от 10.04.2000. Согласно договору ООО «Полюс С» передало ФИО1 нежилое двухэтажное кирпично-бревенчатое здание в стадии реконструкции общей площадью 327,7 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:040462:003802\00.  

На основании названного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 27.06.2000.  

ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорное здание от 04.07.2000 серии 76 № 23 115783.  

Как установлено в деле № А82-18834/2021, прежний собственник здания ТОО «Полюс» с 1996 года владел спорным земельным участком на праве постоянного бессрочного  пользования, что подтверждается соответствующим государственным актом. Данное право  возникло и у ФИО1 в силу закона (статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации), сохранилось в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001   № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и не могло  считаться прекращенным. ФИО1 в 2003 году тем самым инициировал процедуру переоформления права на спорный земельный участок.  

Согласно постановлению мэра города Ярославля от 28.01.2003 № 335 земельный участок площадью 567 квадратных метров предоставлен ФИО1 на праве аренды сроком  на один год на период подготовки проектно-сметной документации для реконструкции административного здания. При этом этим постановлением мэр также признал утратившим силу постановление от 14.12.1996 № 1371 в части закрепления участка за ТОО «Полюс» и государственный акт № 23-04-000583. В служебной записке от 10.12.2013, направленной  начальнику управления земельных ресурсов мэрии для начальника отдела муниципального  земельного контроля, разъяснена ситуация о переоформлении ФИО1 права бессрочного (постоянного) пользования на спорный участок на право аренды, которое, по мнению уполномоченного органа, состоялось.  

На основании названного постановления и заявления ФИО1 от 12.02.2003 о  заключении (переоформлении) договора аренды земельного участка Комитет по управлению  муниципальным имуществом мэрии города Ярославль и Предприниматель подписали договор аренды земельного участка от 05.03.2003 № 12617-о.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет 20.03.2005 в площади 1113 квадратного  метра. Тем самым в отсутствие кадастрового учета и необходимых межевых работ в 2003 году в отношении договора аренды земельного участка от 05.03.2003 № 12617-о не могла быть  осуществлена государственная регистрация. Следовательно, договор аренды земельного  участка от 05.03.2003 № 12617-о считается незаключенным, а ФИО1 сохранил право  постоянного (бессрочного) пользования.  

Постановлением мэра города Ярославль от 01.07.2003 № 2302 ФИО1 разрешено завершить реконструкцию здания № 15 по улице Носкова под офис и магазин-салон с  инженерными коммуникациями и предъявить к сдаче в эксплуатацию в соответствии с установленным порядком.  

ФИО1 12.10.2015 обратился в Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, в  связи с тем, что на последнем расположено находящееся в собственности ФИО1 административное здание. Приказом директора департамента от 10.12.2015 № 825 в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано в связи с противоречиями сведений о виде разрешенного использования земельного участка.  

Отсутствие возможности завершить процесс реконструкции жилого дома под административное здание послужило основанием к тому, что в 2017 году ФИО1 внес изменения в отношении назначения спорного объекта, по результатам которых здание общей  площадью 422,4 квадратного метра, по данным ЕГРН получило назначение «жилой дом».  

Реконструкция здания не была завершена, в связи с чем объект не переведен в нежилой фонд. Исходя из данных технического плана от 14.11.2022, в настоящее время в здании  располагается три квартиры, площадь которых составляет 109,9, 166,2 и 87,7 квадратного  метра.  

В акте от 11.06.2021 № 325в-21-К Комитет установил, что ранее составленными актами проверок от 13.12.2013 № 787-13-КП и от 27.02.2015 № 81в-15-КП установлен факт использования земельного участка площадью 567 квадратных метров для эксплуатации здания  с кадастровым номером 76:23:040410:24 без оформленных в установленном законом порядке  правоустанавливающих документов на землю.  

Ранее, в 2004 году, управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Ярославль ФИО1 согласован проект реконструкции здания под офис  и магазин-салон с инженерными коммуникациями. Однако приемка реконструированного  объекта не осуществлялась. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию объекта не  выдавались.  

Согласно техническому паспорту (инвентарный № 3S02) на здание по состоянию на  22.02.2000 оно состоит из частей: литер А (основное), литер А1 (основное) и литер а (пристройка). При выезде установлено, что собственник самовольно возвел на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 43 и 59 квадратных метров двухэтажную пристройку к основному зданию и кирпичный гараж с хозяйственными постройками во дворе основного здания.  

В акте отражено, что на 1-ом этаже здания расположено агентство ритуальных услуг  «Городской Похоронный Дом» и ортопедический салон «Ортодом», на фасаде здании имеются соответствующие вывески с названием и графиком работы.  

Согласно акту проверки инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 04.08.2021 № 47-12Ю 1-й этаж дома является нежилым, используется коммерческими организациями; вид использования 2-го этажа дома установить не удалось ввиду  отсутствия доступа.  

Комитет в уведомлении от 15.06.2021 № 01-16/5381 и Инспекция в уведомлении от  04.08.2021 № 03/12-04-728 известили Департамент о выявлении самовольной постройки для  принятия мер в рамках его компетенции.  

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.  

Определением 17.04.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство  ФИО1 и ФИО2 и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества «СПД Проект» ФИО4 На разрешение эксперта  поставлены вопросы:  

1) о соответствии строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным  и иным обязательным нормам и правилам спорный объект, наличии угрозы жизни и здоровью реконструированным объектом;  

2) о том, являются ли объектами недвижимости, капитального строительства объекты,  находящиеся рядом с жилым домом (железобетонный забор, двухэтажная пристройка, гараж  и хозяйственные постройки);  

3) о возможности сноса конструкций дома, находящихся в границах земельного участка многоквартирного жилого дома № 13 по улице Носкова города Ярославля без причинения  несоразмерного ущерба иным конструкциям дома;  

4) о возможности сохранения помещений, созданных в результате реконструкции над  литерами А, А1, технической возможности устранения нарушения путем сноса конструкций,  находящихся в границах земельного участка дома № 13, соответствии реконструированного  объекта капитального строительства над литерами А, А1 спорного здания обязательным требованиям (безопасности) помещений.  

В заключении эксперта от 10.08.2023 установлено следующее. На земельном участке с  кадастровым номером 76:23:040410:1 расположен 2-этажный жилой дом, 2 блок-контейнера  со скатной крышей и кровлей, железобетонный забор, состоящий из 7 сборных железобетон- 

ных панелей и 7 стоек. Над пространством, которое идентифицируется как «гараж», образованном жилым домом, железобетонным забором и блок-контейнерами, выполнено покрытие  (скатная крыша) из деревянных конструкций с кровельным покрытием. Двухэтажная пристройка фактически является частью здания, единым строением с жилым домом. Конструкции железобетонного забора в части 4 стоек и 4 сборных железобетонных панелей фактически является частью (наружной стеной) реконструированного здания; в остальной части забор является элементом благоустройства и не является объектом недвижимости или капитального строительства. Хозяйственные постройки – это 2 блок-контейнера, то есть мобильные (инвентарные) сооружения, а также пространство, идентифицируемое как «гараж» также  не являются объектами недвижимости или капитального строительства.  

Общее инженерно-техническое и эксплуатационное фактическое состояние строительных конструкций (фундаментов, наружных, внутренних стен, перекрытий, стропильных  конструкций крыши и кровли) здания характеризуется как работоспособное; объект соответствует строительным нормам и правилам. По вопросу соответствия объекта санитарным или  противопожарным нормам и правилам эксперт ответь дать не смог ввиду отсутствия на это  квалификации. Здание не соответствует градостроительным нормам и правилам: превышен  процент застройки (55% при 50 допустимых), нарушен отступ от смежного участка (здание  опирается на забор по границе участка). Эксперт отметил, что здание по площади 16 квадратных метров частично расположено на смежном земельном участке. Вместе с этим, здание  угрозы жизни или здоровью граждан не представляет.  

Возможность сноса конструкций дома в пределах смежного участка без причинения  несоразмерного ущерба иным конструкциям жилого дома (проведения значительного комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению конструктивных элементов дома)  отсутствует; техническая возможность этого имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного постановления с учетом  следующего.  

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено следующее. Самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с  нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены  на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими  на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо  за его счет (пункт 2).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.12.2023 № 44  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил следующее.  

Положения статьи 222 Гражданского кодекса регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов. Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению па- 

раметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть  признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса. При наличии технической возможности постройка может быть приведена в  соответствие с установленными требованиями путем демонтажа той части объекта, которая  была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки)  (пункт 5). Данная статья не распространяется на объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка (пункт 6).  

Реконструкция объекта недвижимости, вид разрешенного использования, предельные  (минимальные и (или) максимальные) размеры или предельные параметры которого не соответствуют градостроительному регламенту, допускается только путем приведения его в соответствие с градостроительным регламентом или путем уменьшения несоответствия предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции. В связи с этим требования о сносе подлежат удовлетворению, если не будет установлена возможность приведения  постройки в соответствие с градостроительным регламентом, действующим на день обращения в суд (пункт 24).  

Из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является  крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества. Устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между  публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного  оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что  необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением  требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).  

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки  нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.  

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность.  В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим, способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное незначительное нарушение  (например, в части минимальных отступов от границ участков или максимального процента  застройки в границах участка), не создающее угрозу жизни, здоровью граждан, и не нарушающее права, интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным, не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 26).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска.  

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что «гараж с хозяйственными постройками» (пространство между реконструированным зданием, железобетонным  забором и блок-контейнерами; металлические контейнеры с устройством кровли) согласно  

заключению эксперта не являются объектами недвижимости и не подлежат сносу на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Превышение процента застройки земельного участка (на 5 процентов) не является существенным и достаточным для сноса объекта; несоблюдение отступа от границы смежного  земельного участка (нарушен со стороны смежного участка), не относящегося к землям общего пользования и не занятого по смежной границе иным объектом капитального строительства. Данный участок является собственностью жителей соседнего со спорным домом  МКД. Суд округа дополнительно отмечает, что с учетом того, что фактически реконструкция  так и не была завершена, продолжалась с 2000 года, а в 2017 году в отсутствие возможности  завершить процесс реконструкции ответчик внес изменения в отношении назначения спорного объекта, установив его назначение «жилой дом».  

Спорное знание расположено в территориальной зоне «Ж.3», в которой согласно Правилам землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 № 201, до 01.01.2015 (решение от 15.12.2014 № 463)  минимальные отступы от границ земельных участков не были установлены. С указанной даты общий отступ составил – 1 метр, а для индивидуальных жилых домов с 04.11.2018 (решение от 31.10.2018 № 173) – 3 метра. Из фактических обстоятельств дела нельзя сделать однозначный вывод о нарушении ответчиком указанных требований.  

Таким образом, Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не доказал наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.  

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. 

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку  доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как  заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная  позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных  в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Департаментом судом округа не рассматривался, поскольку на основании  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-11062/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу департамента градостроительства мэрии города Ярославля – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  О.Н. Голубева  

Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов