ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28421/2025

Дело № А40-316409/24

г. Москва

18 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

КБ «Локо-Банк» (АО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 по делу № А40- 316409/24 

по иску ООО Строительная компания «Доминанта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к КБ «Локо-Банк» (АО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 31.05.2023, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДОМИНАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЛОКО-БАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 308 892 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2024 по 27.12.2024 в размере 41 068 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму неосновательного обогащения, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.12.2024 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов на получение банковской выписки в размере 5 000 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.  

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв 18.07.25.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета. В силу п. 3 ст. 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента. Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор об открытии расчетного счета № 

<

***> юридического лица, путем присоединения Клиента к Правилам открытия и обслуживания банковского счета (далее - Правила), в соответствии с которыми Банк обязуется открыть Клиенту Счет, а также принимать и зачислять поступающие на Счет денежные средства, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета и проведении иных операций по Счету на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами. Клиент присоединился к Бизнес-пакету «Максимум» (далее – Тарифный план).  

26.11.2024 Клиентом подано заявление о закрытии расчетного счета № 

<

***> с переводом остатка денежных средств, в размере 25 397 819 руб. 20 коп., себе на счет юридического лица в иную кредитную организацию с назначением платежа: ««перевод собственных средств между счетами. НДС не облагается» в Ф-л ПАО «Банк «СанктПетербург» в г. Москве» через систему ДБО. При осуществлении перевода остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета, Ответчиком удержана  

комиссия в размере 2 308 892 руб. 65 коп., с назначением платежа: «комиссия за платежи с р/с 

<

***>, сумма комиссии- 2 308 892 руб. 65 коп.».  

Банк перевел лишь 23 088 926 руб. 54 коп. вместо 25 397 819 руб. 20 коп. в ПАО «Банк «Санкт- Петербург», удержав 2 308 892 руб. 65 коп.  

Претензионный порядок соблюден. 

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». При этом, Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147). Перевод банком денежных средств со счета клиента по его поручению в другой банк является самостоятельной услугой в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395 -1 и пунктом 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.  

Суд пришел к обоснованному выводу, что Законных оснований для взыскания комиссии при закрытии счета у ответчика не имелось, поскольку комиссия установлена за стандартные действия, а закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для истца какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора.  

Денежные средства подлежали перечислению в полном объеме (пункт 3 статьи 859 ГК РФ). Ответчик неправомерно удержал комиссию и неосновательно обогатился за счет истца на сумму 2 308 892 руб. 65 коп.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

Вышеизложенное свидетельствует о том, что денежные средства на сумму 29 392,91 руб. были получены ответчиком без имевшихся на то правовых оснований.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Расчет истца судом проверен, контррасчет не представлен. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2025 по делу № А40- 316409/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Верстова  

Судьи: Е.Е. Мартынова  

И.В. Худобко