АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2022 года

Дело №

А56-9637/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Плаза Нева» ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» ФИО3 (доверенность от 07.02.2022 № 34), 

рассмотрев 08.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-9637/2020, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Плаза Нева», адрес: 192076, Санкт-Петербург, проспект Рыбацкий, дом 10, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литер АТ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ответчик), об обязании исполнить предусмотренные договором от 17.04.2013 № 33/ОЭ-13 обязательства: осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям, подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие Обществу, от ячейки 12 и 22, и перейти на вторую категорию надежности энергопотребления либо в случае невозможности исполнить требование в натуре возместить убытки истца и взыскать с ответчика расходы, необходимые на технологическое присоединение к электрическим сетям публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в размере 32 899 105 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Обуховоэнерго» (далее – ООО «Обуховоэнерго»). 

Решением от 27.01.2021 суд обязал Компанию исполнить предусмотренные договором от 17.04.2013 № 33/ОЭ-13 о технологическом присоединении обязательства: осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям, подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие Обществу, от ячейки 12 и 22, и перейти на вторую категорию надежности энергопотребления. 

Апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения от 27.01.2021 и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13.05.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило обязать Компанию исполнить предусмотренные договором от 17.04.2013 № 33/ОЭ-13 обязательства: осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям, подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие Обществу, от ячейки 12 и 22, и перейти на вторую категорию надежности энергопотребления в тридцатидневный срок с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2021 решение суда от 27.01.2021 отменено. Принято уточнение исковых требований. В удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы отказано. Иск удовлетворен. Апелляционный суд обязал Компанию исполнить предусмотренные договором № 33/ОЭ-13 от 17.04.2013 обязательства: осуществить технологическое присоединение Общества к электрическим сетям, подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие Обществу, от ячейки 12 и 22, и перейти на вторую категорию надежности энергопотребления в тридцатидневный срок с момента вступления постановления суда апелляционной инстанции в законную силу.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). Компания ссылается на нарушение Обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, истечение срока действия технических условий, что, по её мнению, свидетельствует о невозможности исполнения договора технологического присоединения. Податель жалобы также настаивает на истечении срока исковой давности по заявленным требованиям. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным. 

ООО «Обуховоэнерго» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2010 № 292 Общество реализует инвестиционный проект строительства 1-й очереди яхт-клуба.  

В составе 1-й очереди проекта яхт-клуба предусмотрено строительство встроенной электроподстанции с заявленной мощностью 1200 кВА, по II категории надежности, для последующего электроснабжения объекта. 

Для достижения указанной цели между ООО «Обуховоэнерго» (сетевая организация) и Обществом (заявитель) 17.04.2013 заключен договор № 33/ОЭ-13 о технологическом присоединении (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение заявителя к электрическим сетям сетевой организации посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а заявитель обязался надлежащим образом выполнить технические условия, выданные сетевой организацией, и оплатить её услуги в порядке, установленном договором. 

Пунктом 1.2 договора согласовано, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 6 кВ в пределах заявленной мощности потребления 1200 кВА для последующего электроснабжения объекта заявителя – яхт-клуба (далее – объект), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр., участок № 1 (юго-западнее д. 14 лит. А по Рыбацкому пр.). 

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора. 

В пункте 1.5 договора согласован срок выполнения мероприятий: 

 - начало выполнения мероприятий – 17.04.2013; 

 - окончание выполнения мероприятий – 30.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2012 № 452-р и составляет 14 453 914 руб. 57 коп., включая НДС 18% – 2 204 834 руб. 43 коп. 

Приложением № 1 к договору являются технические условия, в которых указаны: источник питания – РУМН-6 кВ ООО «Обуховоэнерго»; точки присоединения – нижние контакты кабельного разъединителя РП № 12 1 секции ГРУ-6 кВ; нижние контакты кабельного разъединителя РП № 22 2 секции ГРУ 6 кВ. 

Дополнительным соглашением от 22.11.2013 № 2 к договору стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.01.2014. 

Во исполнение условий договора заявитель в 2013 году произвел полную оплату технологического присоединения к электрическим сетям в размере 14 453 914 руб. 57 коп., что подтверждается платежными поручениями, выполнил работы по прокладке двух кабельных линий 6 кВ. 

На основании дополнительного соглашения от 22.04.2013 № 1 к договору сетевая организация в мае 2013 года для строительных нужд заявителя осуществила технологическое присоединение временного энергопринимающего устройства Общества к электрическим сетям ООО «Обуховоэнерго» в ячейке № 22 ГРУ 6 кВ, что подтверждается актом о технологическом присоединении от 17.05.2013. 

Между ООО «Обуховоэнерго» (энергоснабжающая организация) и Обществом (потребитель) 30.08.2013 заключен договор энергоснабжения № 120/ОЭ-13 (далее – договор энергоснабжения) с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 14.05.2013, во исполнение условий которого ООО «Обуховоэнерго» осуществляло поставку Обществу электрической энергии через точку поставки (подключения) – ячейка № 22 ГРУ 6 кВ. 

Общество 24.08.2016 получило уведомление от 22.08.2016 о реорганизации ООО «Обуховоэнерго» в форме выделения, согласно которому правопреемником по правам и обязанностям, вытекающим из договорных правоотношений ООО «Обуховоэнерго», с 15.08.2016 является Компания. 

После уведомления заявителя о реорганизации сетевой организации Компания направила Обществу письмо от 28.10.2016 № 178, в котором признала наличие обязательств из договора. 

Общество 30.11.2017 направило в адрес Компании письмо с просьбой заключить дополнительное соглашение о продлении сроков действия спорного договора и технических условий до 31.12.2018. 

В ответ на просьбу продлить срок действия договора и технических условий Компания направила Обществу письмо от 24.01.2018 № 41, в котором указала, что согласно дополнительному соглашению от 22.04.2013 № 1 к договору (пункт 2), технологическое присоединение временного энергопринимающего устройства заявителя действует до момента технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации основного энергопринимающего устройства заявителя, таким образом необходимость оформления каких-либо дополнительных документов в части технологического присоединения отсутствует. 

В силу пункта 2.3.2 договора и пункта 12 технических условий заявитель обязан согласовать проектное решение с сетевой организацией. 

Компания 22.05.2018 согласовала проектировщику заявителя – обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор-СБС», проектное решение, рассмотрела разделы проекта встроенной трансформаторной подстанции яхт-клуба «Плаза Нева» и согласовала их без замечаний, что подтверждается письмом от 22.05.2018 № 417. 

Письмом от 09.09.2019 № 35 Общество информировало Компанию о завершении строительства подстанции, просило для ввода её в эксплуатацию подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие заявителю, от ячейки 12 и перейти на II категорию надежности энергопотребления согласно проектным решениям. 

В письме от 10.09.2019 № 657 Компания сослалась на отсутствие у неё обязательств по спорному договору, указав, что в соответствии с передаточным актом договор к Компании не переходил. 

В ответ на претензию Общества от 05.11.2019 Компания 20.11.2019 направила письмо с отказом в технологическом присоединении к электрическим сетям со ссылкой на отсутствие у неё обязательств по спорному договору. 

Полагая отказ Компании в исполнении обязательств по договору необоснованным, противоречащим переписке сторон при исполнении договора, и считая, что данное поведение ответчика представляет собой односторонний отказ от исполнения обязательств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что Компания является правопреемником ООО «Обуховоэнерго» по обязательствам, вытекающим из спорных договоров, отклонил довод ответчика об истечении срока исковой давности и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заявитель вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заявителя (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил № 861).

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Отклоняя доводы Компании о том, что она не является правопреемником ООО «Обуховоэнерго» в спорных обязательственных правоотношениях, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).

Как видно из представленного в материалы дела передаточного акта от 21.03.2016, а также уточнений к нему от 26.07.2016, имущество ООО «Обуховоэнерго», а именно главное распределительное устройство (ГРУ – 6 кВ) передано Компании (том дела 1, листы 83, 113).

Пунктом 13 Приложения № 2 к передаточному акту от 21.03.2016 установлено, что Компания будет являться правопреемником по договорам, заключенным ООО «Обуховоэнерго» до периода реорганизации, в отношении имущества, прав и обязательств, которые в соответствии с актом подлежат передаче Компании, за исключением случаев, когда такая передача в результате реорганизации прямо запрещена в соответствии с положениями договора(ов) (том дела 1, лист 101). 

Указанные обстоятельства установлены апелляционным судом, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнуты Компанией. 

Апелляционным судом правомерно принято во внимание, что приложением № 1 к договору являются технические условия, в которых указаны: источник питания – РУМН 6 кВ ООО «Обуховоэнерго»; точки присоединения – нижние контакты кабельного разъединителя РП № 12 1 секции ГРУ 6 кВ; нижние контакты кабельного разъединителя РП № 22 2 секции ГРУ 6 кВ, а также то, что поставка электрической энергии по договору энергоснабжения осуществляется через точку поставки (подключения) – ячейка № 22 ГРУ 6 кВ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, переписку Общества и Компании, а также оценив действия, совершенные Компанией, в том числе согласование ею разделов проекта встроенной трансформаторной подстанции яхт-клуба Общества, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что после реорганизации ООО «Обуховоэнерго» Компания своими действиями признавала обязательства по договору и исполняла их (том дела 1, листы 55, 57, 62).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений. Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивых и недобросовестных действий субъектов хозяйственного оборота, не соответствующих стандартам разумного добросовестного поведения (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Доводы подателя жалобы о нарушении Обществом сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению, об истечение срока действия технических условий, что, по мнению Компании, свидетельствует о невозможности исполнения договора, были предметом исследования и оценки апелляционного суда и мотивировано отклонены.

Процедура технологического присоединения включает в себя, в частности, выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором (подпункт «в» пункта 7 Правил № 861).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 16 Правил № 861 существенными условиями договора технологического присоединения, в частности, являются перечень мероприятий по технологическому присоединению, определяемый в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью такого договора, а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Как установлено пунктом 24 Правил № 861, срок действия технических условий не может составлять менее 2 лет и более 5 лет.

При этом из Правил № 861 не следует, что срок действия технических условий является существенным условием договора технологического присоединения, а его истечение влечет прекращение данного договора.

Напротив, пунктом 27 Правил № 861 предусмотрено, что при невыполнении заявителем технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения сетевая организация по обращению заявителя вправе продлить срок действия ранее выданных технических условий.

Апелляционный суд, приняв во внимание условия пункта 5.1 договора, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо Общества от 30.11.2017 № 39 о продлении срока технических условий и ответ на него Компании от 24.01.2018 № 41 о том, что технические условия продолжают действовать без необходимости оформления дополнительных документов до момента технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации основного энергопринимающего устройства заявителя (том дела 1, листы 56-57), правомерно отклонил доводы Компании как несостоятельные. 

Суд апелляционной инстанции также учел, что Компания в письменной правовой позиции, представленной в апелляционный суд, подтвердила, что располагает технической возможностью технологического присоединения объекта Общества к электрическим сетям.  

Вопреки доводам подателя жалобы апелляционным судом установлено и представленным в материалы дела письмом от 09.09.2019 № 35 подтверждается, что Общество проинформировало Компанию о завершении строительства подстанции, указав, что для ввода ее в эксплуатацию требуется подать электроэнергию на кабельные линии, принадлежащие Обществу, от ячейки 12, и перейти на II категорию надежности энергопотребления согласно проектным решениям. Общество также указало, что обязательства по договору заявителем выполнены полностью в согласованные сроки, просило сообщить о решении (том дела 1, лист 58).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 206 ГК РФ, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку Компания неоднократно совершала действия, свидетельствующие о признании долга и обязательств, последнее из которых было совершено в мае 2018.

Суд кассационной инстанции отмечает, что спорный договор является действующим, стороны не отказались от его исполнения в установленном порядке, что также исключает возможность применения срока исковой давности к обязательствам Компании, вытекающим из договора.

Доводы Компании о необоснованном отказе апелляционного суда в назначении по делу экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, апелляционный суд установил, что в консолидированной правовой позиции, представленной апелляционному суду, Компания подтвердила наличие технической возможности осуществления спорного технологического присоединения. Апелляционный суд также учел, что проверка выполнения заявителем технических условий осуществляется сетевой организацией (пункт 82 Правил № 861) и не требует проведения судебной экспертизы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-9637/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерирующая компания «Обуховоэнерго» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1