АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26541/21

18 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  судей Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» - неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» -  ФИО1 по дов. от 12.01.2023,  

рассмотрев 13 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти»  

на решение от 16 августа 2022 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 марта 2023 года Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Чистый город»  к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти»  

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый город»  (далее - истец, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Московской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Риэлти» (далее –  ответчик, ООО «Виктория Риэлти») с иском, с учетом принятых судом уточнений  заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору займа от 16.12.2019 № 1/12-19  задолженности в размере 10 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 3 160 274 руб., неустойки в размере 3 890 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Виктория  Риэлти» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить  дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение  судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам  дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование исковых требований истец (займодавец) ссылается на неисполнением ответчиком (заемщик) обязательств по договору займа от 16.12.2019 № 1/12-19, согласно условиям которого, займодавец передает в собственность заемщику заем в сумме 10 000  000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок 12 (двенадцать) месяцев с момента передачи денежных средств и уплатить на сумму займа  проценты в размере 15% годовых с момента получения суммы займа до момента  возврата ее займодавцу.  

В подтверждение выдачи займа истец представил платежное поручение от  16.12.2019 № 856 на сумму 10 000 000 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком сумма перечисленного займа  не была возвращена, направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом оставлена без  удовлетворения, истец, начислив неустойку на основании пункта 3.2 договора, обратился в суд с настоящим иском.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой  инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства, руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809,  810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт получения ответчиком займа документально подтвержден, доказательств исполнения  обязательства по возврату займа ответчиком не представлено; расчет подлежащих  взысканию процентов, неустойки, а также период их начисления и размер, проверен судом и признан правильным.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствах поддержал выводы суда первой инстанции, также указав, что факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта передачи ответчику денежных средств именно на условиях договора займа представлены договор  

займа от 16.12.2019 № 1/12-19 и платежное поручение от 16.12.2019 № 856 на сумму  10 000 000 руб.  

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 10 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми  признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе  лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что  между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Нормами статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.  

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть  представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу  ему заимодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 К таким документам может относиться, в частности, платежное поручение,  подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы  другой стороне, однако указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не  является безусловным и исключительным доказательством факта заключения и исполнения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с  иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и  последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных  либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, выписка со счета заемщика с рас- 

шифровкой операций по счету о зачислении на расчетный счет заемной денежной  суммы и т.п.  

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие реальность отношений  сторон по выдаче займа устанавливаются на основании оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.  

Как следует из материалов дела, ответчик отрицал факт получения от истца  денежных средств в размере 10 000 000 руб.  

При этом как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.08.2022, в котором спор рассмотрен по существу и объявлена резолютивная часть решения суда, истец представил на обозрение суда оригиналы документов, поименованных в приложении к исковому заявлению, т.е. вышеупомянутые  договор займа и платежное поручение.  

Вместе с тем, в тексте решения суд указал, что суду был представлен истцом  на обозрение оригинал выписки из банка о перечислении займа ответчику.  

Оригинал или надлежащим образом заверенная копия выписки по счету ответчика, на которую сослался суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует, а также из всех имеющихся в деле протоколов судебных заседаний суда первой  инстанции не следует информация о том, что такой документ обозревался судом в  судебном заседании.  

Таким образом, вывод суда о фактическом перечислении истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 10 000 000 руб. во исполнение  обязательств вышеназванного договора займа, основан на документе, который в  материалах дела отсутствует, при этом утверждение ответчика о безденежности  займа осталось не проверенным надлежащим образом и не опровергнутым.  

 При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к  выводу, что сделанные судами выводы об обоснованности и доказанности исковых  требований истца не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах,  судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение  для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального  права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3  

статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, в соответствии с  подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон нормами материального права, а также в соответствии с предметом и основаниями иска, определить предмет доказывания по иску, распределить между сторонами бремя доказывания, указав каждой из сторон, какие факты она должна доказывать, дать оценку  всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания по делу и имеющие существенное значение для правильного  рассмотрения спора, в том числе, фактическое поступление заемных денежных  средств на счет ответчика, по результату установления фактических обстоятельств,  в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения  иска.  

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность  всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств  отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2022 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года  по делу № А41-26541/21 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской  области.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Н.А. Аникина 

 А.В. Цыбина