ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37105/2024

город Ростов-на-Дону

24 марта 2025 года

15АП-2256/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-37105/2024 

по иску ООО «Форте Климат ГмбХ»

к ответчику - ИП ФИО1

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форте Климат ГмбХ» (далее – истец, ООО «Форте Климат ГмбХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 13.04.2018 № 140к (накладная от 29.04.2023 № 3741) в размере 844 529,43 руб. и неустойки в размере 1 198 387,26 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 ходатайство ИП ФИО1 о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Форте Климат ГмбХ» взысканы задолженность по договору поставкиот 13.04.2018 № 140к (накладная от 29.04.2023 № 3741) в размере 844 529,43 руб., неустойка за период с 05.06.2023 по 19.09.2024 в размере 798 924,84 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 86 300 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что в претензии от 02.09.2024 исх. № 61 указан не существующий договор поставки № 140К от 13.04.2024, ввиду чего истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Ответчик считает, что в данном случае размер неустойки подлежит снижению до 0,1%. Также ответчик указывает, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты сверки за 2023 год.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «Форте Климат ГмбХ» (далее - поставщик) и ИП ФИО1 (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 140к (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Ассортимент, количество, срок поставки товара указываются в товарных накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки покупателя с указанием, в частности, количества и ассортимента товара, срока поставки, реквизитов грузополучатель.

Подписанные сторонами товарные накладные являются неотъемлемой частью настоящего договора в части согласования условий договора о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара (п. 1.2. договора).

Согласно условиям вышеуказанного договора истцом был поставлен товар по товарной накладной от 29.04.2023 № 3741 на общую сумму 1 265 497,50 руб.

ООО «Форте Климат ГмбХ» выполнило свои обязательства перед ИП ФИО1

Предприниматель, в свою очередь, нарушил условия договора поставки, лишь частично оплатив полученный товар, что привело к образованию задолженности перед обществом.

ООО «Форте Климат ГмбХ» направлялась претензия, от 02.09.2024, посредством электронной почты, которая предпринимателем была получена 02.09.2024.

ООО «Форте Климат ГмбХ» также направлялась претензия от 02.09.2024, посредством почты России (РПО 34400298424637).

Задолженность по оплате товара, переданного ООО «Форте Климат ГмбХ» в адрес ИП ФИО1 по договору поставки, составила 844 529,43 руб.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате задолженности ООО «Форте Климат ГмбХ» предпринимателю была начислена неустойка в порядке п. 4.5. договора, сумма которой составила 1 198 387,26 руб.

Претензия истца с требованием об уплате задолженности и неустойки была оставлена ИП ФИО1 без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Форте Климат ГмбХ» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела договором поставки от 13.04.2018 № 140к, товарной накладной от 29.04.2023 № 3741, транспортной накладной от 29.04.2023 № 3741, подписанными сторонами.

Ответчиком получение товара по накладной не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по оплате полученного товара.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара на момент рассмотрения спора вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 844 529,43 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалы дела не представлены подписанные сторонами акты сверки за 2023 год.

Акт сверки взаимных расчетов в силу статьи 9 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не является первичным бухгалтерским документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой. Акт сверки взаимных расчетов представляет собой документ, подтверждающий либо отсутствие задолженности в расчетах между контрагентами на определенную дату в совокупности с другими документами (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2007 № 7074/07), либо ее наличие (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 № ВАС-12311/09).

Акт сверки взаимных расчетов, даже подлинный и надлежаще оформленный, является производным доказательством, которое при отсутствии первичных документов, положенных в его основу, не может считаться допустимым доказательством наличия и размера долга по соответствующим обязательствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-40853/2020.

Как указано выше, в материалы дела представлены товарная накладная от 29.04.2023 № 3741 и транспортная накладная от 29.04.2023 № 3741, подписанные сторонами.

Указанные документы по своей сути являются первичными документами, подтверждающими размер задолженности ответчика перед истцом. Данные документы являются достаточными для принятия решения о взыскании задолженности, ввиду чего отсутствие в материалах дела акта сверки не имеет правого значения для разрешения спора.

Апелляционный суд также отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка досудебного урегулирования спора, ввиду указания в претензии от 02.09.2024 исх. № 61 не существующего договора поставки № 140К от 13.04.2024.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих направление истцу возражений относительно указания в претензии от 02.09.2024 исх. № 61 договора поставки № 140К от 13.04.2024.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не был заинтересован в досудебном урегулировании спора.

Кроме того, апелляционной отмечает, что с учетом спора возникшего между сторонами относительно договора договор поставки № 140к от 13.04.2018, указание истцом в претензии от 02.09.2024 исх. № 61 договора поставки № 140К от 13.04.2024 по своей сути является технической опечаткой.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 05.06.2023 по 19.09.2024 в размере 1 198 387,26 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 4.5. договора поставки предполагается 100% предоплата, вместе с тем по дополнительному соглашению к договору поставки от 13.04.2018 № 140к была предоставлена отсрочка в 30 календарных дней. Соответственно срок оплаты истек 02.06.2023.

Товар по товарной накладной от 29.04.2023 № 3741, согласно отметке, получен 03.05.2023. Отсрочка платежа исчисляется истцом с 04.05.2023.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.1 договора, согласно которому при поставке товара на условиях отсрочки платежа, и в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа по день фактического погашения долга.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, постольку требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет пени проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет пени не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассматривая ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства настоящего дела и повышенный размер пени, установленный договором, а также период неисполнения обязательства по оплате поставленного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика и уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков оплаты товара до 798 924,84 руб. (до ставки 0,2%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы неустойки до 0,2% не согласен. Ответчик полагает, что размер неустойки, рассчитанный по 0,2%, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, соразмерным будет уменьшение до 0,1%, что соответствует сложившейся судебной практике.

Доводы ответчика о необходимости дополнительного уменьшения размера договорной неустойки из расчета 0,1% на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о превышении договорной неустойки процентной ставки по кредитам и депозитным операциям кредитных организаций судом отклоняется, так как указанное обстоятельство не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения суммы пени.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения ее размера по смыслу статьи 333 ГК РФ исходя из того процента, который требует ответчик.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что такой размер ответственности (0,2%) достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, и признает его верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период с 05.06.2023 по 19.09.2024 в размере 798 924,84 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2025 по делу № А53-37105/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

              ФИО2