СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10666/2022-ГК

г. Пермь

28 октября 2022 года

Дело № А60-19992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года

по делу № А60-19992/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр качества» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства Пермской ГРЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр качества" (далее – ООО "ЦК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее – ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС", ответчик) о взыскании 909 400 руб. задолженности по договору оказания услуг №4.11-29/7-25 от 03.06.2021, 48 905 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2022 исковые требования  удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 909 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в рамках договора № 4.11-29/7-25 от 03.06.2021, 48 905 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2021 по 27.02.2022, а также 27 583 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 255 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 48 905 руб. 29 коп. за период с 02.08.2021 по 27.02.2022, поскольку согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований от 17.06.2022, сумма процентов, заявленная истцом, составляет 42 321 руб. 74 коп. за период с 01.04.2022 по 17.06.2022; требования о взыскании процентов с 02.08.2021 не указаны. Отмечает, что иного заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика не поступало. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Центр качества" (исполнитель) и ООО "Управление строительства Пермской ГРЭС" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 4.11-29/7-25 от 03.06.2021 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги согласно перечня услуг, указанному в приложении № 1 в объеме и сроки, указанные в приложении № 2 к договору на объекте ПАО "Метафракс", а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги. 

Услуги были оказаны истцом в полном объеме согласно условиям договора на общую стоимость 4 698 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными актами оказанных услуг:

№ 216 от 27.07.2021 на сумму 2 016 000 руб. 00 коп.;

№ 244 от 31.07.2021 на сумму 264 600 руб. 00 коп.;

№ 260 от 06.08.2021 на сумму 478 800 руб. 00 коп.;

№ 262 от 10.08.2021 на сумму 529 200 руб. 00 коп.;

№ 265 от 12.08.2021 на сумму 340 200 руб. 00 коп.;

№ 365 от 19.10.2021 на сумму 205 200 руб. 00 коп.;

№ 388 от 31.10.2021 на сумму 361 800 руб. 00 коп..;

№ 475 от 31.12.2021 на сумму 502 200 руб. 00 коп.

Ответчиком оплачено 3 288 600 руб. 00 коп.: 

п/п № 2625 от 06.08.2021 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

п/п № 2778 от 24.08.2021 на сумму 1 288 600 руб. 00 коп. Платежи были произведены не своевременно.

Таким образом, по состоянию на 13.04.2022 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 409 400 руб. 00 коп.

От ответчика 24.01.2022 было получено письмо № 15/305 со следующими гарантийными сроками оплаты: 50% задолженности до 25.02.2022 и 50% задолженности до 25.03.2022. Данная гарантия исполнена не была. 

Вместе с тем, свою обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем, истец 01.03.2022 направил в адрес ответчика претензию №22/1-61 с требованием оплатить оказанные услуги, поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате услуг исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства, доказательств обратного не представлено. Одновременно установил основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами ст. 395 ГК РФ в сумме 48 905 руб. 29 коп. за период с 02.08.2021 по 27.02.2022, поскольку согласно расчету, приложенному к заявлению об уточнении исковых требований от 17.06.2022, сумма процентов, заявленная истцом, составляет 42 321 руб. 74 коп. за период с 01.04.2022 по 17.06.2022; требования о взыскании процентов с 02.08.2021 не указаны. Отмечает, что иного заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика не поступало.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 02.08.2021 по 13.04.2022 в размере 74 395 руб. 11 коп., продолжить начисление процентов с 14.04.2022 по день фактической уплаты долга. 17.06.2022 истец подал в Арбитражный суд Свердловской области заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать проценты с 01.04.2022 по 17.06.2022 в размере 42 321 руб. 74 коп. В судебном заседании 21.06.2022, на которое представитель ответчика не явился, судом объявлялся перерыв; истцу предложено представить уточненный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ. Во время объявленного перерыва истец произвел перерасчет и представил уточненный расчет требований; просил суд взыскать проценты с 02.08.2021 по 27.02.2022 в сумме 48 905 руб. 29 коп. 

Таким образом, изменение размера искового требования не основано на новых доказательствах, касалось только изменения суммы процентов и изменения конечной даты расчета процентов. В связи с чем принятие судом уточнения исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав ответчика. 

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, решение суда от 08.06.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу № А60-19992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина

                                                                                     О.В. Суслова