Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16661/2019

г. Владивосток

17 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-368/2020 

на решение от 17.12.2019 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-16661/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению градостроительства Администрации Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным ответа от 06.06.2019 исх. № 13-01/22/6293 и обязании изменить зону с ТИ-1 на зону Ж-4 на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:6601,

при участии: 

от ООО «ВавилонСтрой»: ФИО3 по доверенности от 27.03.2020 сроком действия на 10 лет, диплом (регистрационный номер 2674), паспорт;  

от Администрации Уссурийского городского округа: ФИО4 по доверенности от 25.12.2019 сроком действия до 31.12.2020, диплом (регистрационный номер 13989), паспорт.  

От индивидуального предпринимателя ФИО2: после перерыва: лично ФИО2, паспорт; ФИО5 по доверенности от 27.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 86), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления градостроительства (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным ответа от 06.06.2019 исх. № 16-01/22/6293 и обязании изменить зону с ТИ-1 на зону Ж-4 на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:6601.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела без участия заявителя, несмотря на поданную последним телефонограмму об отложении судебного заседания из-за невозможности явки по погодным условиям. Полагает нарушенным принцип состязательности сторон, так как суд откладывал судебные заседания четыре раза по ходатайству ответчика. Настаивает на том, что публичные слушания по изменению территориальной зоны в отношении земельного участка предпринимателя не проводились, что свидетельствует о незаконности изменения зоны земельного участка с Ж-4 на ТИ-1. 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя индивидуального предпринимателя.

Через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя поступило ходатайство о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ его правопреемником – ООО «ВавилонСтрой» в связи с продажей ему земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6601.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 10.06.2020 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

10.06.2020  после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержали заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, рассмотрев которое коллегия не установила оснований для его удовлетворения в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. 

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В данном случае предметом спора по настоящему делу является письмо Управления градостроительства Администрации Уссурийского городского округа Приморского края в ответ на обращение непосредственно ФИО2 от 06.05.2019 о проведении процедуры внесения изменений в ПЗЗ Уссурийского городского округа. 

Между тем, обстоятельство заключения договора купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ООО «ВавилонСтрой», на который указано в качестве основания правопреемства, само по себе не свидетельствует о том, что права и обязанности по вышеуказанному обращению от 06.05.2019, и как следствие, по оспариваемому письму, были переданы от ФИО2 к ООО «ВавилонСтрой». 

Каких-либо материальных правоотношений между Администрацией Уссурийского городского округа Приморского края и ООО «ВавилонСтрой» в данном случае не возникло.

При таких условиях, апелляционный суд, руководствуясь статьями  48, 159, 184, 185 АПК РФ, не усматривает оснований для осуществления процессуального правопреемства и отказывает в удовлетворении названого ходатайства. 

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6601, расположенного примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира гаражные боксы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

Постановлением главы Уссурийского городского округа от 08.11.2016 № 135 назначены публичные слушания по документации по планировке (проект планировки и проект межевания) территории в городе Уссурийске в границах ул. ФИО6, ул. Сергея Ушакова, дамба обвалования.

Данное постановление размещено на официальном сайте Администрации 08.11.2016 и опубликовано в газете «Уссурийские новости» 11.11.2016.

Постановлением администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 01.02.2017 № 299 утверждена документация по планировке территории (проект планировки и проект межевания) территории в городе Уссурийске в границах ул. ФИО6, ул. Сергея Ушакова, дамба обвалования, согласно которой в данной территории предусмотрена территория хранения автомобильного транспорта.

Указанное постановление опубликовано в газете «Коммунар плюс» 03.02.2017.

Постановлением главы Уссурийского городского округа от 23.03.2018 №  36  назначены  публичные  слушания  по  проекту  решения  Думы Уссурийского городского округа «О внесении изменений в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 № 104 «О Правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа».

Данное постановление размещено на официальном сайте Администрации 30.03.2018 и опубликовано в газете «Коммунар плюс» 23.03.2018.

Решением Думы Уссурийского городского округа от 24.07.2018 № 857-НПА внесены изменения в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 № 104 «О Правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа» в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6601, находящегося примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира гаражные боксы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> территориальной зоны ТИ1.

Предприниматель обратился в Управление градостроительства  администрации Уссурийского городского округа с заявлением от 26.03.2019 вх. 1601/15/0615 с просьбой провести публичные слушания по вопросу изменения земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6601 с зоны ТИ1 на зону Ж4 в связи с тем, что в зоне ТИ1 отсутствует вид разрешенного использования многоквартирные жилые дома, который установлен на данном земельном участке.

По результатам рассмотрения данного обращения, Комиссией по подготовке Правил землепользования и застройки Уссурийского городского округа 12.04.2019 оформлено заключение, утвержденное начальником Управления градостроительства администрации  Уссурийского городского округа, из пункта 16 которого следует, что исходя из требований заявления ФИО2 и с учетом рассмотренных рекомендаций, включая постановление Администрации от 01.02.2017 № 299 невозможно установить зону застройки многоэтажными домами (Ж4) по координатам поворотных точек для земельного участка площадью 4 000 кв.м, расположенного примерно в 40 м, по направлению на запад от ориентира гаражные боксы, адрес ориентира: 

<

...>, в связи с чем по заявлению ФИО2 отказано в части изменения границы территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (ТИ1) в результате уменьшения и введения зоны застройки  многоэтажными жилыми домами (Ж4).

Предприниматель направил жалобу от 06.05.2019 № 1601/20/1590 в Управление градостроительства администрации Уссурийского городского округа, в которой указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6601, в отношении которого без его уведомления в рамках публичных слушаний по заявлению ФИО7 было принято решение установить территориальную зону объектов автомобильного транспорта (ТИ1) и просил изменить зону с ТИ1 на зону Ж4 на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:6601 и внести изменения в Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа.

Рассмотрев данное обращение о процедуре внесения изменений в Правила землепользования и застройки Уссурийского городского округа предпринимателю направлена информация, изложенная в письме от 06.06.2019 № 16-01/22/6293, в котором разъяснен порядок проведения публичных слушаний в целях рассмотрения предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки. Кроме того, в письме указано, что изменение границы территориальной зоны объектов автомобильного транспорта (ТИ1) в результате уменьшения и введения зоны застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4) будет противоречить утвержденной документации по планировке территории в соответствии с постановлением администрации Уссурийского городского округа от 01.02.2017 № 299,  согласно которой земельный участок с кадастровым номером 25:34:017401:6601 предусмотрен для размещения объектов автомобильного транспорта.

Не согласившись с данным решением ответчика, посчитав, что оно не соответствует нормам градостроительного законодательства и нарушает права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого судом отказано. 

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Предметом рассматриваемых по настоящему требований является ответ Администрации Уссурийского городского округа, оформленный письмом от 06.06.2019, в ответ на жалобу предпринимателя о проведении публичных слушаний с нарушениями. 

Рассмотрев жалобу, ответчик оспариваемым письмом довел до сведения предпринимателя, что внесение изменений в ПЗЗ происходит на основании публичных слушаний, проводимых согласно статьям 31, 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решением Думы Уссурийского городского округа от 28.02.2007 № 567-НПА, а также указал, что изменение границы территориальной зоны ТИ-1 в результате уменьшения и введения зоны Ж-4 будет противоречить утвержденной документации по планировке территории. 

Между тем, оценив содержание оспариваемого письма от 06.06.2019, поименованного «О предоставлении информации», коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что данное письмо не устанавливает для предпринимателя каких-либо обязанностей или ограничений по распоряжению спорным земельным участком, а носит лишь информационно-разъяснительный характер, тем самым не нарушает его частных и публичных интересов.

В связи с чем, отсутствует совокупность установленных статьей 198 АПК РФ обстоятельств для признания решения ответчика незаконным. 

Делая указанный вывод, коллегия принимает во внимание, что фактически правовой интерес и воля заявителя при обращении с вышеуказанной жалобой были направлены на внесение изменений в ПЗЗ Уссурийского городского округа в части изменения зоны с ТИ-1 на зону Ж-4 на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017401:6601. 

В силу статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно решают вопросы местного значения.

Законодательство о градостроительной деятельности состоит из Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Градостроительному кодексу Российской Федерации (статья 3 ГрК РФ).

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 8 статьи 1 ГрК РФ утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования. Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7, 8 статьи 1 ГрК РФ).

Решением Думы муниципального образования г.Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 № 104 утверждены ПЗЗ Уссурийского городского округа. 

Абзацем 11 подпункта 1.1 пункта 1 решения Думы Уссурийского городского округа от 24.07.2018 № 857-НПА внесены изменения в решение Думы муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район от 30.11.2004 № 104 «О Правилах землепользования и застройки Уссурийского городского округа» в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6601, находящегося примерно в 40 м по направлению на запад от ориентира гаражные боксы, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> территориальной зоны ТИ1.

Однако проверка законности внесения изменений в ПЗЗ не входит в компетенцию арбитражного суда, а была осуществлена по административному исковому заявлению ФИО2 Приморским краевым судом в рамках дела № 3а-303/2019. 

Решением Приморского краевого суда от 16.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 11.03.2020, исковые требования ФИО2 были частично удовлетворены, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда абзац 11 подпункта 1.1 пункта 1 решения Думы Усурицского городского округа от 24.07.2018 № 857-НПА в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:34:017401:6601 территориальной зоны ТИ-1. 

Следовательно, правовой интерес ФИО2 по изменению зоны в отношении спорного земельного участка был достигнут в рамках рассмотренного судом общей юрисдикции дела № 3а-303/2019, что также свидетельствует о правомерности отказа в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, поскольку необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), что в рамках настоящего дела не могло быть достигнуто. 

Доводы апеллянта о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в неотложении судебного заседания по ходатайству заявителя подлежат отклонению. 

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, вышеуказанные нормы АПК РФ предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, заявленное предпринимателем ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом первой инстанции в надлежащем процессуальном порядке и в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отклонено ввиду отсутствия объективной необходимости в отложении судебного разбирательства, а также поскольку  материалы дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что невозможность участия в судебном заседании заявителя из-за погодных условий  не является препятствием к реализации его процессуальных прав. Так, предприниматель не был лишен права предоставления доводов, дополнительных доказательств в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом, правомерно и обоснованно отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, оснований считать указанное действие суда нарушением процессуальных прав предпринимателя у апелляционной коллегии не имеется.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019  по делу №А51-16661/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская