﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-728/2013-26

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куулар  Ш.А. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38219/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый город» Темчуры Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.11.2019 по делу № А42-728/2013-26 (судья  М.А.Каличенкова), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» Темчуры Олега Анатольевича к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску  о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД»,

установил:

В рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» (далее – должник)  конкурсный управляющий Темчура О.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мурманске (далее - Управление ПФ РФ) о признании недействительной сделки должника от 03.08.2018 по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 88 301 руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления ПФ РФ возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 88 301 руб. 26 коп. и восстановления задолженности ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» перед Управлением ПФ РФ в сумме 88 301 руб. 26 коп.

	Определением от 16.09.2019 с согласия заявителя на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее – ИФНС по г. Мурманску).

	 Определением от 18.11.2019  суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» Темчуры О.А., взыскал  ООО  «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

	На указанное определение конкурсным управляющим ООО «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» Темчурой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит определение  суда от 18.11.2019 по делу № А42-728-26/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.	

	Конкурсный управляющий полагает, что порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, с учетом положений статей 134 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), напрямую зависит от источника поступления денежных средств. Если денежные средства поступили на счет должника от реализации заложенного имущества, как имеет место быть в данном случае, то при распределении денежных средств подлежат приоритетному применению положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Положения же статьи 134 № 127-ФЗ применяются в иных случаях, если источником поступления денежных средств не является реализация предмета залога. На основании изложенного, податель жалобы полагает, что безакцептное списание по текущему платежу, произведенное с нарушением очередности, установленной статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признано недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	 Конкурсный управляющий также указывает, что в соответствии с изложенным пунктом 1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на специальный банковский счёт перечисляются только оставшиеся тридцать процентов от выручки от реализации предмета залога, предназначенные для расчётов не с залоговым кредитором, с залоговым кредитором расчёты производятся с основного расчётного счёта должника. В данном случае в качестве основания для признания безакцептного списания недействительным указано на то, что данное списание приводит к незаконному уменьшению средств, предназначенных к выплате залоговому кредитору, а не иным кредиторам (первой, второй очереди, судебным расходам, расходам по выплате вознаграждения арбитражному   управляющему). Нахождение   денежных    средств, предназначенных к выплате залоговому кредитору, на основном расчётном счёте должника, по мнению  конкурсного  управляющего, соответствует требованиям как пункта 1, так и пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	 В судебном заседании конкурсный управляющий Темчура О.А. доводы, изложенные  в  апелляционной жалобе, поддержал.

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в  деле лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов  дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2013 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «НОВЫЙ ГОРОД» о его несостоятельности (банкротстве).

	Определением от 05.03.2013 в отношении ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» Темчура Олег Анатольевич.

	Решением суда от 12.09.2013 ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» утвержден Темчура О.А.

	17.07.2019 конкурсный управляющий Темчура О.А. обратился в суд с заявлением к  Управлению ПФ РФ о признании недействительной сделки должника от 03.08.2018 по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежных средств в размере 88 301 руб. 26 коп., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления ПФ РФ возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 88 301 руб. 26 коп. и восстановления задолженности ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» перед Управлением ПФ РФ в сумме 88 301 руб. 26 коп.

	Конкурсный управляющий просил признать указанное списание денежных средств недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 

поскольку данный платеж осуществлен за счет средств от реализации имущества должника, являвшегося предметом залога – здания материального склада по адресу: Мурманская обл., г. Кола, Каменный остров, д. 2б, площадью 689,9 кв.м (далее - Здание материального склада) в пользу конкурсного кредитора Жирнова Ильи Олеговича.

	Судом первой инстанции  установлены следующие обстоятельства: 

	В связи с неисполнением должником обязанности по уплате страховых взносов Управлением ПФ РФ в отношении ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» вынесены решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках:

- от 25.03.2016 № 061S02160006044 о взыскании 25 485 руб. 07 коп. (недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное на медицинское страхование, пени) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 02.03.2016 № 061S01160017047;

- от 05.05.2016 № 061S02160010007 о взыскании 3 739 руб. 80 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную, страховую части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ

РФ от 06.04.2016 № 061S01160030860;

- от 05.05.2016 № 061S02160010002 о взыскании 3 739 руб. 80 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную, страховую части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 06.04.2016 № 061S01160030855;

- от 05.05.2016 № 061S02160010006 о взыскании 7 479 руб. 60 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 06.04.2016 № 061S01160030859;

- от 05.05.2016 № 061S02160010004 о взыскании 7 479 руб. 60 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную, страховую части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 06.04.2016 № 061S01160030857;

- от 05.05.2016 № 061S02160010005 о взыскании 7 479 руб. 60 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное на медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 06.04.2016 № 061S01160030858;

- от 05.05.2016 № 061S02160010003 о взыскании 12 075 руб. 88 коп. (штрафы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное на медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 06.04.2016 № 061S01160030856;

- от 29.12.2016 № 061S02160029110 о взыскании 20 821 руб. 91 коп. (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную, страховую части трудовой пенсии, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование) в связи с неисполнением требования Управление ПФ РФ от 02.12.2016 № 061S01160083373.

	На основании данных решений Управления ПФ РФ со счета ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» № 40702810706000001652 в ПАО «Промсвязьбанк» Санкт- Петербургский филиал 03.08.2018 в безакцептном порядке списаны денежные средства в общей сумме 88 301 руб. 26 коп.

	Определением от 18.01.2019 по делу № А42-728-20/2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2019, разрешены разногласия, возникшие между конкурсным кредитором Жирновым И.О. и конкурсным управляющим Темчурой О.А. относительно размера денежных средств, полученных по договору купли-продажи Здания материального склада от 20.07.2018 и подлежащих перечислению Жирнову И.О., путем определения размера указанной суммы - 2 190 776 руб. 40 коп.

	Как установлено определением от 18.01.2019 по делу № А42-728-20/2013, денежные средства от реализации залогового имущества должника – Здания материального склада в сумме 2 434 196 руб. поступили на расчетный счет должника № 40702810706000001652, с этого же счета поступившие денежные средства в размере 500 891 руб. 35 коп. были перечислены конкурсному залоговому кредитору Жирнову И.О., а также распределялись иным кредиторам и на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

	Как следует из выписки по счету должника № 40702810706000001652, денежные средства от реализации залогового имущества должника в сумме 88 301 руб. 26 коп. были списаны в безакцептном порядке на основании вышеуказанных решений Управления ПФ РФ.

	Представитель Управления ПФ РФ в судебном заседании указал, что согласно положениям Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с 01.01.2017 на налоговые органы возложены полномочия по администрированию соответствующих страховых взносов. 

	ИФНС по г. Мурманску отзыва на заявление не представила, каких-либо ходатайств не заявила.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении  определения  обоснованно исходил из следующего.

	В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Согласно  разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013, в то время как оспариваемая конкурсным управляющим сделка – безакцепное  списание  денежных средств с расчетного счета  должника, совершена  03.08.2018, то есть  после возбуждения дела о банкротстве. 

Спорное списание денежных средств, осуществленное на основании вышеуказанных решений Управления ПФ РФ, являлось текущими платежами (статья 5 Закона о банкротстве), поскольку соответствующие обязательства, как следует из решений Управления ПФ РФ, возникли с апреля 2013 года по 2016 год, то есть после возбуждения дела о банкротстве ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» (15.02.2013), что не оспаривается участвующими в деле лицами.

	 Очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  определена с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В данном случае обязательные платежи, в удовлетворение которых произведены спорные списания денежных средств, являлись текущими и подлежали удовлетворению в пятую очередь, за исключением страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 20 240 руб. (25.03.2016 № 061S02160006044), которые являются текущими платежами второй очереди.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена с нарушением очередности удовлетворения текущих платежей. Сведений о том, что на момент спорных списаний денежных средств у должника имелись неисполненные текущие платежи более приоритетной очередности, впоследствии не погашенные, конкурсный управляющий не приводит и из материалов дела таких обстоятельств не усматривается.

Доводы конкурсного управляющего о том, что спорное списание денежных средств произведено за счет денежных средств от реализации залогового имущества, и в результате ответчикам оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обосновано отклонены судом первой инстанции.  Вступившим в законную силу судебным актом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД» Темчуры О.А., выразившиеся в нарушении установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка расчетов при реализации имущества должника, являющегося предметом залога.

 Как верно установлено судом  первой инстанции спорное списание денежных средств произведено с основного счета должника.

Доводы  конкурсного управляющего  о наличии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной ввиду того, что списанные с расчетного счета должника на основании вышеуказанных решений Управления ПФ РФ денежные средства были выручены в результате продажи залогового имущества должника и предназначались для расчетов с залоговым кредитором, не приняты судом первой инстанции  во внимание  с учетом положений пункта 7.1 статьи 16  Закона о банкротстве.  

Доказательств нарушения порядка удовлетворения очередности текущих платежей, установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в материалах дела не представлено.

Порядок расходования средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, определен в статье 138 Закона о банкротстве.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено определением от 18.01.2019 по делу № А42-728-20/2013, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, спорные списания денежных средств произведены с основного счета должника, при этом специальный банковский счет, предназначенный для зачисления денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, конкурсным управляющим в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве не открывался.

Конкурсный управляющий также не доказал осведомленность ответчиков при списании спорных денежных средств с основного счета должника о том, что исполнение произведено за счет выручки от реализации залогового имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к  обоснованному  выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Податель жалобы не доказал   нарушение очередности удовлетворения текущих платежей  установленных пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  То обстоятельство, что списанные с расчетного счета должника  на основании вышеуказанных решений Управления ПФ РФ денежные средства были выручены в результате продажи залогового имущества должника, не является  основанием  для  признания спорного текущего платежа недействительным применительно к  положениям  пункта  2 статьи  61.3 Закона  о банкротстве.   

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

 Поскольку при обращении с апелляционной жалобой конкурсному управляющему  ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД»  была  предоставлена отсрочка  уплаты  государственной пошлины, с  должника в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  государственная пошлина в размере  3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 18.11.2019 по делу №  А42-728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с  ООО «УК «НОВЫЙ ГОРОД»   в доход федерального бюджета   3000 руб.  государственной пошлины  по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков