ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6992/2025

г. Киров

03 октября 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной Н.П.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 об отказе в передаче дела по подсудности по делу № А82-6992/2025

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Архавто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), прокуратуры Архангельской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании 25 821 950 рублей, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик-1, ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Архавто» (далее – ответчик-2, Общество) о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному Федеральному округу, Прокуратура Ярославской области, Прокуратура Архангельской области.

Ответчик-1 обратился с заявлением о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции, в связи с тем, что заявленный спор не является экономическим и не связан с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, договоры займа заключены ФИО2, как гражданином.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик-1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договоры займа заключены ФИО2 как гражданином, без указания на ведение им предпринимательской деятельности, договоры займа заключены без уплаты процентов за пользование займом, что свидетельствует об отсутствии материальной (экономической) выгоды займодавца. Пункты 9 обоих договоров содержат условия о том, что спор передается на рассмотрение в суд по месту жительства займодавца в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда, оснований для его передачи на рассмотрение суда общей юрисдикции не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Жалоба в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена к рассмотрению в судебном заседании без вызова сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, под которым понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовому подходу, изложенному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», вопрос 4), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и Федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из указанных законоположений следует, что согласно правилам определения компетенции основными критериями ее определения являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Заявитель полагает, что, поскольку договоры займа заключены ФИО2 как гражданином, без указания на ведение им предпринимательской деятельности, а также без условия об уплате процентов за пользование займом, указанное свидетельствует об отсутствии материальной (экономической) выгоды займодавца.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 по делу № 18-КГ14-69, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, ни гражданским законодательством, ни арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров. Следовательно, отсутствие в договоре указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.01.2017 по делу № 308-ЭС16-15109, № А32-30108/2015).

Материалами дела подтверждается, что, как на момент заключения договоров займа, так и по настоящее время стороны обладают статусом индивидуального предпринимателя, что в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть спор по существу с учетом его субъектного состава.

Указание заявителя на пункты 9 договоров отклоняется, поскольку ссылка в тексте договора на Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не свидетельствует о том, что спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

Более того, в силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон может быть изменена территориальная (статья 35) и альтернативная (статья 36) подсудность. 

Часть 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон, следовательно, соглашение об изменении подсудности дел арбитражным судам является недействительным, поскольку противоречит нормам процессуального законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2025 по делу № А82-6992/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                             

Т.В. Чернигина