Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 11906/2023

г.Калининград

18 января 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236011, Калининградская область, г. Калининград, туп. Тихорецкий, д. 2А, помещ. 28) (далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319265100170316, ИНН 

<

***>, адрес: 356242, 

<

...>) о взыскании 8 665 000 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: извещенный, явка представителя не обеспечена.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

17 февраля 2023 года Общество, как заказчик, и Предприниматель, как подрядчик заключили договор №17/02 на выполнение работ по укладке геомембраны, армированию каркаса с установкой на фиксаторы, изготовлению и установке усиливающих каркасов и закладных деталей и др. на объекте: Реконструкция производственного корпуса литер «В», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.50-тилетия Ростсельмаша,д.10, для организации производства тракторов.

Согласно п.5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 100 календарных дней, с даты начала выполнения работ, при условии выполнения заказчиком п.4.2.1 в части оплаты 200 000 руб. авансового платежа.

21.02.2023г. Обществом произведена оплата авансового платежа в сумме 200 000 руб., таким образом, срок окончания выполнения работ приходится на 27.05.2023г.

В ходе исполнения договора, всего за период с 21.02.2023г. по 15.06.2023г.  Обществом перечислено Предпринимателю 10 890 000 руб. 

Подрядчиком из полученной сумы освоено 2 225 000 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме кс-2 и справкой о стоимости работ по форме кс-3, подписанных истцом и ответчиком без каких-либо возражений. 

Как указывает истец, 19.06.2023г. подрядчик покинул объект, работы силами Предпринимателя не производились, ввиду чего, в июле 2023г. Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о расторжении Договора и потребовало вернуть сумму неотработанного аванса.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с данным иском.

Ответчик по иску возражал, указывая на то, что полученные денежные средства он неоднократно по поручения заказчика переводил на расчетные счета работников, напрямую взаимосвязанных с Обществом.

Истец по доводам ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие таких доказательств.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьями 64,75,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 309, 310, п.1 ст.702, п.1 ст.720, п.4 ст.753, ст.1102, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

При этом судом учтено, что на дату рассмотрения спора Договор расторгнут по инициативе истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору. Ответчиком не представлено доказательств освоения полученных платежей на сумму 8 665 000 руб. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет освидетельствования фактически выполненных работ по договору, ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, которые подлежат возврату. 

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтвержден платежными поручениями, в графе назначения платежей которых имеется ссылка на договор. Иных назначений платежей при перечислении денежных средств в платежных поручениях не содержится. Осуществление переводов денежных средств Предпринимателем другим физическим лицам, в отсутствие письменных распоряжений заказчика, не может являться доказательством освоения полученной суммы. Кроме того, согласно п.2.1.4 договора предусмотрено самостоятельное выполнение работ силами и работниками подрядчика, без привлечения работников Общества.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319265100170316, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 665 000 руб. неосновательного обогащения, 66 325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова