ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17249/2023)

Дело №55-27955/2019

г. Самара

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 15.06.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника в рамках дела № А55-27955/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2019 принято к производству заявление ФНС России о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2020 в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4. Требования ФНС России в размере 15 936 652,75 руб. как основной долг, включены в состав требований кредиторов второй очереди, и 18 941 220,07 руб., в том числе 12 558 814,07 руб. –  основной долг, 6 382 406,00 руб. штраф, включены в состав требований кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 представил в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры банкротства в отношении должника и заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая, что все мероприятия в рамках названной процедуры завершены, просил установить размер процентов по вознаграждению в размере 5 688,69 руб.

От ФНС России поступило ходатайство о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО4 в размере 5 688,69 руб.; завершена процедура реализации имущества ФИО2, правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России не применены; в остальной части ходатайства Федеральной налоговой службы и ФИО5 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мищанюк В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России и применить в отношении Мищанюка В.И. правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России.

В обоснование доводов указывает на отсутствие обстоятельств недобросовестности поведения должника по отношению к ФНС России, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, в обжалуемой части принять новый судебный акт, о применении в отношении ФИО2 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед ФНС России

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части - в части неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств в отношении кредитора ФНС России. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2023 в рамках дела № А72-15788/2019, в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего о своей деятельности, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ФНС России и ПАО Сбербанк в общем размере 35 895 846,53 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника. 

Из представленного отчета финансового управляющего следует, что остаток денежных средств у должника составил 95 876,46 руб., что отражено в выписках со счетов должника.

Финансовым управляющим произведено погашение расходов в процедурах реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника в сумме 62 048,26 руб. 

Остаток денежных средств в размере 33 828,19 руб. распределен – 25 000,00 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина, 5 688,69 руб. – зарезервированы для выплаты процентов по вознаграждению.

При этом указал на то, что остаток денежных средств в размере 3 139,50 руб. недостаточен для выплаты вознаграждения за процедуру реализации имущества гражданина, в связи с чем просит перечислить ему с депозита суда вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 21 860,50 руб.

Как указывает арбитражный управляющим, в ходе процедуры реализации имущества должника подано заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 21.01.2020 (земельный участок площадью 1103 кв.м, расположенный по адресу Республика Крым, Кировский р-н, с. Золотое Поле, у; ФИО6, д.5, кадастровый номер 90:04:060101:542; жилой дом площадью 50,3 кв.м расположенный по адресу Республика Крым, 

<

...> кадастровый номер 90:04:060101:1144), заключенного между ФИО2 и ФИО7, ФИО8, действующей за себя и в качестве законного представителя свою несовершеннолетних детей ФИО9, ФИО10

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Кроме того, финансовым управляющим должника произведен анализ юридических лиц, учредителем которых является ФИО2, на основании полученных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, документов и сведений, предоставленных Федеральной налоговой службой, Росреестром, а также иных общедоступных сведений.

По результатам проведенного анализа финансовым управляющим установлено, что ФИО2 является «массовым» учредителем и директором юридических лиц:

- ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>), ФИО2 является директором и единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%, 10 000 руб. В ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС 10.08.2017, 08.08.2022 внесены записи о недостоверности сведений. Отчетность организацией не сдается. Зарегистрированное имущество отсутствует.

- ООО «Униджистрой» (ИНН 

<

***>), доля ФИО2 в уставном капитале -83,3%, 10 000 руб. В ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС 09.01.2020, 30.08.2022 внесены записи о недостоверности сведений. Отчетность организацией не сдается. Зарегистрированное имущество отсутствует.

- ООО «Тетраткс» (ИНН 

<

***>), ФИО2 является директором и единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%, 10 000 руб. В ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС 10.08.2017, 08.08.2022 внесены записи о недостоверности сведений. Отчетность организацией не сдается. Зарегистрированное имущество отсутствует.

- ООО Транспортная компания «Одинум» (ИНН 

<

***>), ФИО2 является директором и единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%, 10 000 руб. В ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС 31.07.2017 внесены записи о недостоверности сведений. Отчетность организацией не сдается. Зарегистрированное имущество отсутствует.

- ООО «ДЕ Ойл» (ИНН 

<

***>), ФИО2 является директором и единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%, 10 000 руб. В ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС 10.08.2017 внесены записи о недостоверности сведений. Отчетность организацией не сдается. Зарегистрированное имущество отсутствует.

- ООО «АСТР» (ИНН 

<

***>), ФИО2 является директором и единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%, 4 370 руб. В ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС 10.08.2017, 27.10.2017, 08.08.2022 внесены записи о недостоверности сведений. Отчетность организацией не сдается. Зарегистрированное имущество отсутствует.

- ООО «ТехноКомплект» (ИНН 

<

***>), ФИО2 является директором и единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%, 10 000 руб. В ЕГРЮЛ по результатам проверки ФНС 10.08.2017 внесены записи о недостоверности сведений. Отчетность организацией не сдается. Зарегистрированное имущество отсутствует.

- ООО «МАН-Авто Транс» (ИНН 

<

***>), ФИО2 являлся директором и единственным учредителем с долей в уставном капитале 100%, 10 000 руб. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ 01.03.2021.

- ООО «ЧОО «Штурм-4» (ИНН 

<

***>), ФИО2 являлся директором и учредителем с долей в уставном капитале 9,1%, 10 000 руб. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 24.02.2021.

- ООО «Реверс» (ИНН 

<

***>), ФИО2 являлся учредителем с долей в уставном капитале ~1,4%, 20 000 руб. Юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее 17.06.2021.

Иного имущества у должника нет, все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнены, счета закрыты, кредиторы извещены о завершении процедуры.

В соответствии с заключением финансового управляющего (сообщение в ЕФРСБ №5422717 от 04.09.2020) признаки наличия фиктивного или преднамеренного банкротства отсутствуют.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу четвертому пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства уполномоченный орган обратился с ходатайством о неосвобождении должника от исполнения обязательств.

В обоснование ходатайства ФНС России указала, что ФИО2 привлекался к налоговой ответственности, задолженность перед уполномоченным органом определениями арбитражного суда включена в реестр требований кредиторов, задолженность в полном объеме не погашена, таким образом, налоговый орган полагает установленным факт причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Кредитор указал, что в результате мероприятий налогового контроля, а также проведенного анализа представленных документов, установлена недобросовестность ФИО2, выраженная в не предоставлении в установленный срок налоговой декларации, несвоевременное перечисление налога на доходы.

11.12.2012 ИФНС России по Советскому району г.Самары по результатам выездной налоговой проверки принято решение №14-27/20436 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ, п.1 ст. 122 НК РФ. В основу выявленного правонарушения налоговым органом положены обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ в бюджет с денежных средств, полученных от ООО ЛК «Профит» за реализацию векселей в сумме 122 751 577,19 руб., поскольку расходы, заявленные ФИО2 отражены в налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год в сумме 122 751 577,19 руб.

Решением Советского районного суда г.Самары от 26.04.2013 с должника в пользу ФНС России взыскана недоимка по налогу в размере 15 956 015 руб., пени в размере 1 483 885,00 руб., штраф в размере 6 382 406,00 руб., госпошлина в доход федерального бюджета в размере 60 000,00 руб.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем был выдан исполнительный лист №2-1181/13 от 26.04.2013.

На основании вышеизложенного, поскольку недобросовестное поведение должника установлено решением №14-27/20436 от 11.12.2012, суд первой инстанции сделал вывод  о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности на законных основаниях избавиться от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие открытое взаимодействие с судом.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа включено в реестр требований кредиторов в размере 15 936 652,75 руб. как основной долг, включены в состав требований кредиторов второй очереди, и 18 941 220,07 руб., в том числе 12 558 814,07 руб. –  основной долг, 6 382 406,00 руб. штраф, включены в состав требований кредиторов третьей очереди в реестр требований кредиторов ФИО2

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что решением налогового органа №14-27/20436 от 11.12.2012 ФИО2 ввиду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ в бюджет с денежных средств, полученных от ООО ЛК «Профит» за реализацию векселей в сумме 122 751 577,19 руб.  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 НК РФ. 

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия).

При этом состав вмененных правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности. 

В частности в рассматриваемом случае налоговым органом не установлено умышленное совершение должником указанных деяний, квалифицируемое по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2022 по делу А49-47/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2022 по делу А72-6083/2021.

Несмотря на привлечение ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), доказательства совершения должником указанного деяния умышленно, квалифицируемого по пункту 3 статьи 122 НК РФ, при очевидном недобросовестном поведении, направленном на неисполнение налоговых обязанностей, а также привлечения его к уголовной ответственности, в материалах дела не имеется.

Самого по себе факта привлечения должника к административной (налоговой) ответственности недостаточно для неприменения в отношении него правила об освобождении от обязательств при завершении реализации имущества.

При этом следует отметить, что представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы подтверждают, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния  свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения правил об освобождения исполнения обязательств должником перед уполномоченным органом.

С учетом вышеуказанного, определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 в обжалуемой части подлежит отмене на основании п. 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового судебного акта, о применении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Федеральной налоговой службой России в лице УФНС России по Самарской области.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А55-27955/2019 в обжалуемой части, в части не применения правил об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств по требованию Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Самарской области, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО2 от исполнения обязательств перед Федеральной налоговой службы России в лице УФНС России по Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО11