АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 августа 2017 года

Дело №

А44-3674/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Ковалева С.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Михайлова Э.А. (доверенность от 22.06.2017),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-53» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А44-3674/2013 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.08.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пестовское дорожно-эксплуатационное предприятие», место нахождения: 174510, Новгородская область, город Пестово, улица Строителей, дом 1, ОГРН 1065331005442, ИНН 5313005824 (далее – ООО «Пестовское ДЭП», Общество), о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Решением суда от 17.01.2014 ООО «Пестовское ДЭП» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бабков В.А.

Определением от 20.04.2015 Бабков В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 16.09.2015 новым конкурсным управляющим должника утверждена Галунина Анна Владимировна (ИНН 352524011363, регистрационный номер 8796 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих).

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие-53», место нахождения: 174510, Новгородская область, Пестовский район, город Пестово, улица Филадельфина, дом 28, ОГРН 1125331001190, ИНН 5313007557 (далее – ООО «ДЭП-53», Предприятие), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) своего требования в размере 3 986 382 руб. 29 коп. 

Определением суда первой инстанции от 10.03.2017 (судья Пестунова О.В.) требование ООО «ДЭП-53» признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 указанное определение изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой требование Предприятия подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

В кассационной жалобе ООО «ДЭП-53» просит отменить постановление от 02.05.2017 и оставить в силе определение от 10.03.2017.

Податель жалобы указывает, что обязательство должника перед Предприятием возникло до принятия заявления о признании ООО «Пестовское ДЭП» банкротом.

Предприятие не согласно с выводом апелляционного суда о пропуске заявителем двухмесячного срока для обращения в суд с заявлением о включении своего требования в Реестр. 

Также ООО «Пестовское ДЭП» полагает, что в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) не урегулированы вопросы о сроке обращения в суд с заявлением о включении требования в Реестр в случаях обжалования судебного акта о признании сделки недействительной.

  Предприятие указывает, что своевременно обратилось в суд с настоящим заявлением после получения уведомления от конкурсного управляющего о вынесении судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной судом кассационной инстанции.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, Федеральная налоговая служба пропустила срок для обращения в апелляционный суд с жалобой на определение от 10.03.2017. 

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Галунина А.В. оспорила соглашение о зачете взаимных требований от 15.08.2013 (далее – Соглашение), заключенное Обществом и Предприятием, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности данной сделки.

Определением от 22.04.2016 (судья Пестунов О.В.) в удовлетворении заявления отказано вследствие применения судом исковой давности по заявлению Предприятия.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2017, указанное определение отменено; Соглашение признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Общества перед Предприятием в сумме 3 986 382 руб. 29 коп. и задолженности Предприятия перед Обществом в указанной сумме.

На основании судебных актов 01.02.2017 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр 3 986 382 руб. 29 коп. задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, признав  требование  заявленным своевременно, поскольку конкурсный управляющий должника Галунина А.В. направила Предприятию уведомление об обращении в суд только 20.12.2016.

В свою очередь апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Пестовское ДЭП» заявлены с пропуском установленного абзацем третьим пункта 1 статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 Закона и банкротстве, и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 25 Постановления № 63 и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 27 Постановления № 63, в случае когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Согласно материалам дела судебным актом, которым Соглашение признано недействительным, является  постановление апелляционного суда от 13.10.2016. 

Согласно части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом (часть 6 статьи 271 АПК РФ).

Из приведенных норм следует, что при обжаловании постановления апелляционного суда в кассационном порядке и оставлении его без изменений, датой вступления в законную силу постановления является дата его вынесения.

Вопреки доводу Предприятия, обжалование вступившего в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, в кассационном порядке не прерывает течение установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока. 

ООО «ДЭП-53» обратилось с заявлением о включении своего требования в Реестр только 01.02.2017.

Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о пропуске ООО «ДЭП-53» установленного положениями статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока является обоснованным.

Довод подателя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока для подачи апелляционной жалобы на определение 10.03.2017 несостоятелен.

Согласно абзацу четверному пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ.

На основании изложенного определение от 10.03.2017 могло быть обжаловано в срок до 24.03.2017. Уполномоченный орган обратился с жалобой 24.03.2017 (согласно штампу суда первой инстанции), в установленный АПК РФ срок.

При рассмотрении материалов апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. 

Нормы материального права апелляционной инстанций применены правильно и нормы процессуального права не нарушены.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение и постановление, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не подлежит оплате государственной пошлиной. В связи с этим уплаченная Предприятием при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 16 мая 2017 № 206 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу № А44-3674/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-53» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП-53» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 16 мая 2017 № 206.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Н. Ковалев

Т.В. Кравченко