АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3158/25 

Екатеринбург

05 ноября 2025 г.

Дело № А07-27080/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Суспициной Л.А., Краснобаевой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-27080/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) – ФИО4 (доверенность от 08.06.2023). 

         Представитель предпринимателя ФИО2, которому ранее судом округа посредством административного интерфейса системы «Мой Арбитр» также было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы путем использования системы веб-конференции, к судебному онлайн-заседанию не подключился, при этом по указанному в ходатайстве контактному телефону связаться с представителем суду округа не удалось.

Суд округа отмечает, что организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании данного представителя со стороны суда были надлежащим образом осуществлены, возможность подключения к веб-конференции была предоставлена ему на протяжении всего судебного заседания.

         При этом неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 766 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 10.09.2024 в размере 1 265 160 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность в сумме 4 495 272 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 626 руб. 13 коп., с продолжением начисления процентов начиная с 11.09.2024 по день фактической уплаты задолженности, а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 48 376 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 27 712 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» взыскано 35 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Также с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 389 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что соглашение о порядке определения и изменения долей собственников в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (статья 245 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами отсутствует; полагает, что истец, осуществляя строительство без наличия соглашения, не мог не знать, что строительство выполняется им при отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации); отмечает, что разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдавались, в том числе и на имя ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами;  настаивает на том, что спорный объект строился не на денежные средства истца, а на привлеченные средства граждан по предварительным договорам купли-продажи, при том, что в настоящее время гаражи используются гражданами (в отсутствие на то правовых оснований ввиду нахождения их в собственности истца и ответчика, который согласия на их продажу не давал), доказательства возврата истцом гражданам полученных денежных средств отсутствуют. По мнению заявителя жалобы, суды сделали неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, рассчитав срок исковой давности с августа 2022 года (дата ввода строений в эксплуатацию), при том, что большинство представленных истцом чеков и иных документов (договоры с подрядчиками) датированы 2018 и 2019 годами и в указанный момент истцу доподлинно было известно о том, что он несет траты в отсутствие между сторонами соответствующего соглашения. Также предприниматель ФИО2 указывает на то, что истец представил в материалы дела договоры, заключенные им с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, при этом не представил надлежащие доказательства, подтверждающие факт осуществления расчетов по данным договорам, отражения соответствующих сумм в налоговой декларации, уплаты обязательных платежей и взносов (в отношении физических лиц), наличия у подрядчиков материальных средств для оказания услуг (производства работ); считает необходимым их привлечение к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, ФИО2, ФИО3, ФИО5 являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 02:66:010602:3449 на основании договора от 26.07.2016 № 5810к в долях 1/4, 1/2 и 1/4 соответственно.

Данный земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства офисного здания; дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 1 к указанному договору аренды назначение участка изменено на объекты гаражного строительства.

Впоследствии с ФИО2, ФИО3, ФИО5 заключен договор аренды от 22.03.2019 № 6461к в целях завершения строительства объектов гаражного назначения в долях 1/3, 1/3, 1/3. 

В последующем Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с ФИО2, ФИО3, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010602:3449 со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.01.2023 № 7163к в долях 1/3, 1/3, 1/3.

На указанном земельном участке осуществлено строительство гаражного комплекса, возведенному объекту присвоен кадастровый номер 02:66:010602:5188, ФИО2, ФИО3 и ФИО5 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2022 № 02-RU 03303000-31-2022.

За указанными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности – по 1/3 доли в праве за каждым.

Гаражный комплекс с кадастровым номером 02:66:010602:5188 состоит из следующих гаражей в количестве 28 шт.: помещение № 1 с кадастровым номером 02:66:010602:5189; помещение № 2 с кадастровым номером 02:66:010602:5200; помещение № 3 с кадастровым номером 02:66:010602:5210; помещение № 4 с кадастровым номером 02:66:010602:5211; помещение № 5 с кадастровым номером 02:66:010602:5212; помещение № 6 с кадастровым номером 02:66:010602:5213; помещение № 7 с кадастровым номером 02:66:010602:5214; помещение № 8 с кадастровым номером 02:66:010602:5215; помещение № 9 с кадастровым номером 02:66:010602:5216; помещение № 10 с кадастровым номером 02:66:010602:5190; помещение № 11 с кадастровым номером 02:66:010602:5191; помещение № 12 с кадастровым номером 02:66:010602:5192; помещение № 13 с кадастровым номером 02:66:010602:5193; помещение № 14 с кадастровым номером 02:66:010602:5194; помещение № 15 с кадастровым номером 02:66:010602:5195; помещение № 16 с кадастровым номером 02:66:010602:5196; помещение № 17 с кадастровым номером 02:66:010602:5197; помещение № 18 с кадастровым номером 02:66:010602:5198; помещение № 19 с кадастровым номером 02:66:010602:5199; помещение № 20 с кадастровым номером 02:66:010602:5201; помещение № 21 с кадастровым номером 02:66:010602:5202; помещение № 22 с кадастровым номером 02:66:010602:5203; помещение № 23 с кадастровым номером 02:66:010602:5204; помещение № 24 с кадастровым номером 02:66:010602:5205; помещение № 25 с кадастровым номером 02:66:010602:5206; помещение № 26 с кадастровым номером 02:66:010602:5207; помещение № 27 с кадастровым номером 02:66:010602:5208; помещение № 28 с кадастровым номером 02:66:010602:5209.

Объект расположен по адресу: 

<

...> здание 11Д, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010602:3449.

Как указал истец, строительство гаражного комплекса осуществлено полностью за счет его денежных средств, при этом договор между ним, ФИО2 и ФИО5 (данное лицо, являясь супругой истца, финансирование строительства не осуществляла) об условиях строительства нежилого здания с кадастровым номером 02:66:010602:5188 не заключался.

Считая, что на стороне предпринимателя ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 1/3 рыночной стоимости 28 гаражей, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого определен с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, что также послужило основанием для корректировки судом размера подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, которое произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный и мотивированный вывод о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неосуществлением им финансирования, а также компенсации стоимости затрат возведения объекта – гаражного комплекса с кадастровым номером 02:66:010602:5188, в отношении которого за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности (2/3 доли – принадлежит истцу (с учетом отчуждения ему 1/3 доли третьим лицом), 1/3 доли – принадлежит ответчику).  

Указанный вывод правомерно сделан судами с учетом следующих установленных ими фактических обстоятельств настоящего дела, которые ответчиком по существу оспорены не были. 

ФИО2, ФИО3, ФИО5 являлись арендаторами земельного участка с кадастровым номером 02:66:010602:3449 по договору от 26.07.2016 № 5810к в долях 1/4, 1/2 и 1/4 соответственно.

Указанный земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства офисного здания, вместе с тем дополнительным соглашением от 06.06.2017 № 1 к договору аренды от 26.07.2016 № 5810к назначение участка было изменено на объекты гаражного строительства.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20.12.2018 по делу № 2а-2746/2018 удовлетворены административные исковые требования ФИО3, ФИО5, ФИО2 к Администрации городского округа г. Нефтекамск о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 02:66:010602:3449.

С указанными лицами заключен договор аренды от 22.03.2019 № 6461к для завершения строительства объектов гаражного назначения в долях 1/3 у каждого.

На данном земельном участке осуществлено строительство гаражного комплекса, объекту присвоен кадастровый номер 02:66:010602:5188.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 по делу № 2а-232/2022 оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО2 к Администрации городского округа г. Нефтекамск о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 по делу № 2а-596/2022 частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка. Суд признал незаконным решение Министерства от 17.12.2021 об отказе в заключении договора аренды земельного участка, площадью 5000 кв. м, с кадастровым номером 02:66:010602:3449, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, 

<

...> з/у 11Д, с разрешенным использованием «объекты гаражного назначения», в соответствии с требованиями законодательства и возложил на Министерство обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО3, ФИО5, ФИО2 о заключении договора аренды указанного земельного участка для завершения строительства объекта. 

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21.04.2022 по делу 2а-789/2022 удовлетворено административное исковое заявление ФИО3, ФИО5, ФИО2 к Администрации городского округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства. Суд признал незаконным отказ Администрации, оформленный уведомлением от 16.02.2022 № 14/12-1368, в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Индивидуальные гаражи», по адресу: 

<

...> з/у 11Д, 1 этап, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010602:3449 по адресу: 

<

...>, и обязал Администрацию выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Индивидуальные гаражи», по адресу: 

<

...> з/у 11Д, 1 этап, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010602:3449 по адресу: 

<

...>.

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 Администрацией городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2022 № 02- RU03303000-31-2022 (индивидуальные гаражи по адресу: 

<

...> з/у 11 Д. 1 этап в соответствии с проектом № 026.006-18 ООО ПК «ПРАЙМ», расположенного по адресу Республика Башкортостан, городской округ город Нефтекамск, 

<

...> здание 11 Д, строение 1, помещения с 1 по 28).

ФИО2, ФИО3 и ФИО5 являлись заказчиками кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: 

<

...> здание 11Д, строение 1, в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:66:010602:3834.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по делу № 22-19737/2022 (№ 9-339/2022) отменено определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14.09.2022, материалы по исковому заявлению ФИО3, ФИО5, ФИО2 к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице отдела по городу Нефтекамску Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления о понуждении к заключению договора аренды направлены в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

В последующем между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ФИО2, ФИО3, ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 02:66:010602:3449 со множественностью лиц на стороне арендатора от 25.01.2023 № 7163к в равных долях – по 1/3 за каждым.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из изложенных обстоятельств следует, что конечной целью строительства гаражного комплекса (28 гаражей) с кадастровым номером 02:66:010602:5188 являлось распределение долей возведенного гаражного комплекса, в котором предпринимателем ФИО2 впоследствии было приобретено 1/3 доли в праве собственности, при том, что на дату рассмотрения спора данное право никем не оспорено.  

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприниматель ФИО3 представил в материалы дела надлежащие доказательства несения им затрат и расходов на строительство указанного объекта (товарные чеки, квитанции, договоры подряда). 

Предприниматель ФИО2 в свою очередь доказательств осуществления соответствующего финансирования со своей стороны не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя ФИО2, сводящиеся к критической оценке представленных предпринимателем ФИО3 доказательств в подтверждение факта несения им соответствующих затрат, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя  жалобы о недоказанности истцом факта отражения соответствующих сумм в налоговой декларации, уплаты обязательных платежей и взносов (в отношении физических лиц), наличия у подрядчиков материальных средств для оказания услуг (производства работ), отклоняются судом округа как не имеющие существенного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом доказанности истцом самого факта несения им расходов на финансирование строительства объекта, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, при отсутствии в материалах дела доказательств осуществления финансирования имущества иными лицами, в том числе и ответчиком, что является достаточным основанием для вывода о приобретении ответчиком имущества за счет истца. 

Доводы заявителя жалобы о необходимости привлечения подрядчиков к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц отклоняются судом округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является исключительным правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон. 

Вместе с тем основания для вывода о том, что обжалуемые судебные акты влияют на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон спора, и, как следствие, основания для вывода о необходимости их привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют. 

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию выдавались, в том числе и на его имя, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что его участие в получении необходимых разрешений и согласований имело какую-либо стоимостную оценку.

Более того, судами обоснованно учтено, что истец, единолично осуществлявший строительство, также непосредственно участвовал в получении необходимых согласований и разрешений для строительства объекта. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что практически все гаражные боксы были реализованы предпринимателем ФИО3 в пользу граждан по предварительным договорам купли-продажи за плату, которая явилась источником финансирования строительства, и в настоящее время данные объекты используются гражданами в отсутствие на то правовых оснований, ввиду их нахождения, в том числе в собственности ответчика, который согласия на их отчуждение не давал, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, с учетом пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и установленных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о том, что соглашения между сторонами спора по распоряжению совместной собственностью не заключались, при том, что ответчику принадлежит 1/3 доли в праве собственности, которое никем не оспорено, в связи с чем заключение истцом единолично от своего имени предварительных договоров купли-продажи гаражей с иными лицами правового значения для рассмотрения данного спора по существу не имеет.  

Доводы предпринимателя ФИО2 о том, что доказательства возврата истцом полученных по предварительным договорам купли-продажи денежных средств в материалах настоящего дела отсутствуют, также подлежат отклонению, поскольку самостоятельные взаимоотношения истца с соответствующими лицами в предмет исследования по настоящему делу не входят, источник финансирования затрат и расходов, понесенных истцом на осуществление строительства, на выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения им указанных расходов в условиях приобретения 1/3 доли в праве собственности на данный объект, не влияет.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, осуществляя строительство без наличия соглашения, не мог не знать, что строительство выполняется им при отсутствии обязательства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд округа отмечает, что процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает состязательность процесса в силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований, возлагается на истца, что в свою очередь не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств, положенных им в основу возражений относительно заявленного иска.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Учитывая, что предприниматель ФИО2 мог и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием в части представления доказательств, обосновывающих его возражения относительно заявленного иска, вместе с тем указанных доказательств не представил, в то время как истцом, напротив, была доказана обоснованность заявленных им требований, исходя из процессуального равенства сторон и состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные последствия в настоящем случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судами, с учетом доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление рыночной стоимости объектов недвижимости – гаражей в количестве 28 шт. и стоимость работ и материалов, затраченных на строительство объектов недвижимости - гаражей в количестве 28 шт., расположенных по адресу: 

<

...> здание 11Д, строение 1.

По ходатайству предпринимателя ФИО3 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО6, с постановкой перед ней следующих вопросов:

1) Определить рыночную стоимость объектов недвижимости – гаражей в количестве 28 шт. с кадастровыми номерами: помещение № 1 с кадастровым номером 02:66:010602:5189; помещение № 2 с кадастровым номером 02:66:010602:5200; помещение № 3 с кадастровым номером 02:66:010602:5210; помещение № 4 с кадастровым номером 02:66:010602:5211; помещение № 5 с кадастровым номером 02:66:010602:5212; помещение № 6 с кадастровым номером 02:66:010602:5213; помещение № 7 с кадастровым номером 02:66:010602:5214; помещение № 8 с кадастровым номером 02:66:010602:5215; помещение № 9 с кадастровым номером 02:66:010602:5216; помещение № 10 с кадастровым номером 02:66:010602:5190; помещение № 11 с кадастровым номером 02:66:010602:5191; помещение № 12 с кадастровым номером 02:66:010602:5192; помещение № 13 с кадастровым номером 02:66:010602:5193; помещение № 14 с кадастровым номером 02:66:010602:5194; помещение № 15 с кадастровым номером 02:66:010602:5195; помещение № 16 с кадастровым номером 02:66:010602:5196; помещение № 17 с кадастровым номером 02:66:010602:5197; помещение № 18 с кадастровым номером 02:66:010602:5198; помещение № 19 с кадастровым номером 02:66:010602:5199; помещение № 20 с кадастровым номером 02:66:010602:5201; помещение № 21 с кадастровым номером 02:66:010602:5202; помещение № 22 с кадастровым номером 02:66:010602:5203; помещение № 23 с кадастровым номером 02:66:010602:5204; помещение № 24 с кадастровым номером 02:66:010602:5205; помещение № 25 с кадастровым номером 02:66:010602:5206; помещение № 26 с кадастровым номером 02:66:010602:5207; помещение № 27 с кадастровым номером 02:66:010602:5208; помещение № 28 с кадастровым номером 02:66:010602:5209, находящихся по адресу: 

<

...> здание 11Д, строение 1, на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010602:3449 на дату проведения оценки.

2) Определить стоимость работ и материалов, затраченных на строительство объектов недвижимости – гаражей в количестве 28 шт., расположенных по адресу: 

<

...> здание 11Д, строение 1.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 22.05.2024 № 1449 (04)/2024, содержащее выводы о том, что на дату проведения экспертизы рыночная стоимость 28 гаражей составляет 23 300 000 руб.; стоимость работ и материалов, затраченных на строительство 28 гаражей, составляет 12 600 000 руб.

В целях определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и затрат на их строительство по состоянию на дату завершения их строительства и ввода в эксплуатацию (по состоянию на август 2022 года) судом первой инстанции по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» ФИО6.

По результатам проведения дополнительной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 30.10.2024 № 1546 (04)/2024, в котором эксперт по первому вопросу пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости – гаражей в количестве 28 шт. по адресу: 

<

...> здание 11Д, строение 1 на земельном участке с кадастровым номером 02:66:010602:3449 по состоянию на август 2022 года составляет 13 485 817 руб. 06 коп.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость работ и материалов, затраченных на строительство объектов недвижимости – гаражей в количестве 28 шт., расположенных по адресу: 

<

...> здание 11Д, строение 1, по состоянию на август 2022 года равна 12 180 000 руб.

Представленное экспертное заключение признано судами первой и апелляционной инстанций соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подробным, мотивированным и обоснованным, выполненным экспертом достаточной квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу, принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Оценив содержание экспертного заключения от 30.10.2024 № 1546 (04)/2024, которое по существу ответчиком оспорено не было, суды первой и апелляционной инстанций сделали мотивированный вывод о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости гаражей на август 2022 года, когда гаражный комплекс был введен в эксплуатацию, поскольку ответчик, как соарендатор земельного участка, имел законное право на регистрацию права собственности на построенный на данном земельном участке объект после ввода его в эксплуатацию, и исходя из представленных в материалы дела доказательств именно после указанного момента у него возникло право собственности на 1/3 доли в каждом из гаражей, которое было им зарегистрировано в августе-сентябре 2022 года. 

В обратном случае истец имел реальную возможность оформления и регистрации прав за собой на весь гаражный комплекс, что увеличило бы его долю в праве собственности, а, следовательно, и стоимость принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, принимая во внимание, что изменение рыночной стоимости гаражей за период времени с даты ввода их в эксплуатацию и до регистрации права собственности не увеличивает размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в момент завершения их строительства, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом размера принадлежащей ответчику доли в праве собственности на данный объект, сделали верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 4 495 272 руб. 35 коп. (13 485 817 руб. 06 коп./3).  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2022 по 10.09.2024 в размере 1 265 160 руб. 18 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из доказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности заявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Вместе с тем, по расчету суда первой инстанции, выполненному с учетом вышеизложенных выводов о размере неосновательного обогащения ответчика, размер подлежащих к взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 4 495 272 руб. 35 коп. за период с 19.08.2022 по 10.09.2024 составили 1 083 626 руб. 13 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

 В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Приведенная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику. 

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Вопреки возражениям заявителя жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что поскольку право общей долевой собственности предпринимателя ФИО2 (1/3) на спорный объект недвижимости зарегистрировано, и соответствующая запись внесена в ЕГРН 26.09.2022, истец мог узнать о нарушении своих прав ответчиком именно с указанной даты, в связи с чем обращение истца в суд с иском по настоящему делу (07.06.2023) осуществлено в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы о том, что большинство представленных истцом чеков и иных документов (договоры с подрядчиками) датированы 2018 и 2019 годами, и о том, что именно в указанный момент истцу доподлинно было известно о том, что он несет траты в отсутствие между сторонами соглашения, по существу являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены, поскольку сами по себе вложения истцом ресурсов в строительство объекта, не свидетельствовали о нарушении ответчиком каких-либо прав истца до даты регистрации права общей долевой собственности. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом вышеизложенных выводов, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 4 495 272 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083 626 руб. 13 коп., с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга по ставке Центрального Банка Российской Федерации (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Оснований для несогласия с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов обоснованы и мотивированы, соответствуют доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, и нормам материального права, подлежащим применению при рассмотрении настоящих требований. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, при этом дословно повторяют текст апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2025 предпринимателю ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2024 по делу № А07-27080/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 20 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

                                                                                      И.А. Краснобаева