ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2985/2024

Дело № А40-223961/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.С. Гузеевой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КВАРТАЛ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024, принятого в порядке упрощенного производства по делу № А40-223961/23 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КРАСКИ ЛЕТА" (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КВАРТАЛ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ КРАСКИ ЛЕТА" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КВАРТАЛ" (далее по тексту – ответчик) суммы основного долга по Договору поставки товаров № 297/34А от 20 января 2020 в размере 790 243,43 рубля; неустойки в размере 10 167,2 рублей за период с 01.10.2022 по 18.09.2023; продолжить начисление неустойки, начиная с 19.09.2023 в размере 0,01 % от суммы основного долга 790 243, 43 рубля по день фактической оплаты.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-223961/23 принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части указания в резолютивной части периода взыскания задолженности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен Договор поставки товаров № 297/34А от 20 января 2020 г. (далее – Договор). 

Договор является действующим до 31.12.2023 на основании Дополнительного соглашения к Договору от 30.12.2020. 

Согласно п. 6.6 Договора представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают счёт фактуру и товарную накладную на переданный товар, в которой отражают результат его приёмки по количеству, с указанием даты приёмки покупателем.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса о договоре купли-продажи. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается приложенными к исковому заявлению универсальными передаточными документами: № 343 от 10.10.2022, № 344 от 10.10.2022, №356 от 13.10.2022, №357 от 13.10.2022, №361 от 19.10.2022, № 372 от 25.10.2022, №379 от 26.10.2022, № 383 от 01.11.2022, № 384 от 01.11.2022, № 390 от 02.11.2022, № 391 от 02.11.2022, № 392 от 02.11.2022, № 393 от 02.11.2022, № 395 от 07.11.2022, № 404 от 09.11.2022, № 406 от 11.11.2022, № 411 от 15.11.2022, № 426 от 29.11.2022, № 427 от 29.11.2022, № 448 от 07.12.2022, № 449 от 07.12.2022, № 450 от 07.12.2022, № 451 от 07.12.2022, № 453 от 08.12.2022, № 451 от 13.12.2022, № 464 от 15.12.2022, № 486 от 26.12.2022, № 491 от 29.12.2022, № 493 от 29.12.2022, № 494 от 29.12.2022, № 6 от 12.01.2023, № 7 от 12.01.2023, № 12 от 18.01.2023, № 19 от 24.01.2023, № 20 от 24.01.2023, № 22 от 24.01.2023, № 23 от 24.01.2023, № 28 от 27.01.2023, № 65 от 22.02.2023, № 110 от 22.03.2023, № 135 от 31.03.2023, № 136 от 31.03.2023, № 181 от 21.04.2023, № 193 от 26.04.2023.

Из вышеуказанных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Указанные документы подписаны ответственными за передачу (приёмку) товара представителями истца и ответчика и скреплены печатями организаций. 

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 07.07.2022 по 30.09.2022, задолженность по которому со стороны покупателя составила 319 080,13 рублей. 

Однако при исполненных обязательствах со стороны истца ответчик не своевременно исполнял обязанность по оплате поставок товаров и имеет задолженность на 18.08.2023 в размере 790 243,43 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара в полном объеме, удовлетворил исковые требования. 

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу принципа состязательности арбитражного процесса суд по собственной инициативе доказательства не собирает. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленными истцом документами, а именно: универсальными передаточными документами в совокупности с актом сверки взаимных расчетов, подтвержден факт поставки товара, а также обоснован размер задолженности по состоянию на 18.08.2023 в сумме 790 243,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.1 и п. 7.3 Договора покупатель выплачивает поставщику стоимость товара в течении 20 рабочих дней после получения товара, а в случае неоплаты стоимости поставленного товара в данный срок, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Таким образом, сумма пени составила 10 167,20 руб. за период с 01.10.2022 по 18.09.2023. В материалы дела истцом представлен расчет договорной неустойки по каждой товарной накладной.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

О снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности начисления неустойки и ее размера.

Требование апеллянта об указании периода задолженности в части основного долга не влияют в дальнейшем на исполнение судебного акта. Более того, период задолженности отражен судом первой инстанции на второй странице обжалуемого судебного акта.

Возражений по существу по предмету взыскания ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 по делу №А40-223961/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.           

 

Судья                                                                                              О.С. Гузеева